Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2017 от 03.03.2017

№ 12- 142/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Морозова АВ на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/362-16 от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Томской таможни Морозова АВ,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Томской области /________/ от 11.01.2017 секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Томской таможни Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

В жалобе, дополнениях к ней Морозов А.В. просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие события и состава административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности. Указывает, что плановая проверка соблюдения Томской таможней законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведена инспекцией УФАС по Томской области с нарушением требований приказа Минэкономразвития РФ от /________/ /________/, в том числе, в акте проверки отсутствует указание на конкретных лиц, допустивших, по мнению инспекции, нарушения федерального законодательства. Решение об отказе в допуске участника закупки с порядковым номером заявки – 2 к участию в электронном аукционе /________/ принято Единой комиссией Томской таможни законно и обоснованно. Из содержания протокола от /________/ следует, что он в полном объеме соответствует требованиям ч.6 ст.67 Федерального закона от /________/ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вместе с тем по тексту протокола допущена описка – опечатка (вместо цифры 2 указана цифра 1), но допущенная описка (опечатка) не свидетельствует о том, что протокол не содержит обоснования решения Единой комиссии о несоответствии заявки /________/ требованиям аукционной документации с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом, заявка участника с номером 2 отклонена Единой комиссией законно и обоснованно, при наличии то правовых оснований, при осуществлении закупки Единой комиссией не были нарушены права участников закупки. Нормами Федерального закона от /________/ №44-ФЗ не регламентирован порядок устранения заказчиком (комиссией заказчика) каких-либо описок, опечаток. Полагал возможным применить к совершенному правонарушению нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Морозов А.В., защитник Морозова А.В. - Рогожкин А.А., действующий на основании заявленного ходатайства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.

Ранее в судебном заседании Морозов А.В., защитник Рогожкин А.А. жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, настаивали на отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области в судебное заседание представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Томского УФАС России.

Специалистом-экспертом отдела контроля закупок Томского УФАС России Насоновой В.К. представлен письменный отзыв, согласно которому постановление № 03-09/362-16 от 11.01.2017 подлежит оставлению без изменения, жалоба Морозова А.В. – без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 11.01.2017 Морозовым А.В. получена 18.01.2017.

Последним днем подачи жалобы является /________/. Жалоба поступила в приемную Кировского районного суда г.Томска /________/, что следует из штампа входящей корреспонденции. То есть, срок на подачу жалобы на постановление от /________/ заявителем не пропущен.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания по делу № 03-09/362-16 от 11.01.2017 об административном правонарушении руководитель УФАС по Томской области пришел к выводу, что /________/ секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Томской таможни – главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Морозов А.В. нарушил требования п.2 ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе /________/ от /________/ не указано обоснование решения о несоответствии заявки № 2 требованиям аукционной документации с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Факт нарушения законодательства о контрактной системе и вину в совершении вмененного административного правонарушения заявитель, его защитник отрицают, при этом ссылаются отсутствие события и состава административного правонарушения.

При этом заявитель, его защитник не оспаривают порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности. В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – Морозов А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 29.12.2016, в этот же день получил копию протокола и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11.01.2017 в 10.00 час. по месту нахождения УФАС по Томской области. Обжалуемое постановление вынесено в присутствии Морозова А.В. О допуске защитника Морозов А.В. заявил на стадии обжалования постановления 07.04.2017.

Таким образом, спорным в данном случае является вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, а также доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что 11.04.2016 Единой комиссией Томской таможни при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе №10 рассмотрено десять заявок потенциальных участников, при этом по результатам рассмотрения заявок допущены к участию в аукционе 4 участника с порядковыми номерами заявок 1, 3, 5, 10. Отказано в допуске к участию потенциальным участникам с порядковыми номерами 2, 4, 6, 7, 8, 9.

При вынесении оспариваемого постановления руководитель УФАС по Томской области исходил из того, что секретарем аукционной комиссии Морозовым А.В. при рассмотрении заявки с порядковым номером 2 не указано обоснование решения о ее несоответствии требованиям аукционной документации с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Морозов А.В. в письменных объяснениях, представленных административному органу до вынесения оспариваемого постановления, ссылался на то, что в протоколе рассмотрения заявок допущена опечатка – при описании несоответствия требованиям аукционной документации заявки №2 ошибочно указано на то, что рассматривается заявка с порядковым номером 1, которая уже оценена в протоколе выше на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации.

Как следует из анализа итоговой части протокола рассмотрения первых частей заявок, в нем содержится очевидный вывод о том, что заявка с порядковым номером 2 – не допущена аукционной комиссией к участию в аукционе по причине несоответствия товара, используемого участником при выполнении работ, являющихся предметом электронного аукциона, требованиям аукционной документации.

Морозов А.В. в письменных объяснениях по факту вменяемого правонарушения административному органу привел довод о том, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе в распоряжение заказчика (Единой комиссии заказчика) оператором электронной площадки предоставляются сведения только о порядковых номерах поданных участниками заявок (№№ 1, 2, 3 - 10), иные сведения, позволяющие идентифицировать участника закупки (например, фирменное наименование, ИНН, ОГРН участника) оператором электронном площадки заказчику не предоставляются (сведения об участнике закупки предоставляются заказчику только после проведения процедуры электронного аукциона при направлении вторых частей заявок и документов из реестра участника), что при рассмотрении комиссией заказчика в ограниченные сроки значительного количества поданных участниками заявок, создает определенные трудности при формировании текста протокола, поскольку в распоряжении лица, составляющего протокол только набор цифр (№№ 1-10), а не информация о индивидуально-определенных участниках закупки, заявки которых в установленном порядке рассмотрены Единой комиссией.

Кроме того, Морозовым А.В. в письменных объяснениях по факту вменяемого правонарушения административному органу приведен довод о том, что 11.04.2016 все заявки участников закупки были рассмотрены Единой комиссией, информация об этом содержится в протоколе рассмотрения первых частей заявок, в том числе, с указанием обоснования решения о несоответствии поданных заявок требованиям аукционной документации, с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, что в полном объеме соответствует требованиям части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления вышеуказанным доводам секретаря аукционной комиссии Морозова А.В. не дана оценка.

Таким образом, должностным лицом не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.12.2016 днем совершения административного правонарушения является 11.04.2016, соответственно срок производства по делу об административном правонарушении истекает 11.04.2017.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановления подлежит отмене, а производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 03-09/362-16 ░░ 11.01.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░