Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 (2-2383/2018;) ~ М-2212/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-113/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца Жукова С.В. – Мирзаева Ю.И., представителя ответчика Сорокина С.В. – Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Грекову В.В., Сорокину С.В., САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17.01.2018г. в 09 час. 21 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Греков В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на стояночную площадку, где допустил столкновение с совершаемым маневр поворота направо, двигающимся попутно впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Жукова С.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 17.03.2018г. ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» дело об административном правонарушении в отношении Грекова В.В. прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, 23.05.2018г. он обратился в Орское отделение АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате причиненного ему ущерба и представил свой автомобиль на осмотр оценщиком страховщика. Данное ДТП признано страховым случаем, по акту о страховом случае от 06.06.2018г. Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 08.06.2018г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 068,15 руб., что составляет 50% от полной суммы ущерба.

05.08.2018г. он обратился в Орское отделение АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате не возмещенного материального ущерба в сумме 34 068,15 руб., а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Письмом от 31.08.2018г. АО «СОГАЗ» отказало ему в доплате страховой выплаты, так как не установлена степень вины участников ДТП.

С учетом результатов судебной экспертизы и уточненных исковых требований, истец просит определить вину ответчика Грекова В.В. в совершении ДТП от 17.01.2018г. в размере 100% ввиду нарушения им требований ПДД РФ. Взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в возмещение материального ущерба 52 353,35 руб. за повреждение транспортного средства, неустойку и финансовую санкцию, размер которой рассчитать по день принятия судом решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с Грекова В.В. в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 20 000 руб. Взыскать с Сорокина С.В. в возмещение материального ущерба 15 932,50 руб.

Определением суда от 28.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокин С.В., САО «ЮЖУРАЛЖАСО», в качестве третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 31 июля 2019 года исковые требования в части к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» оставлены без рассмотрения.

Истец Жуков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мирзаев Ю.И. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Сорокина С.В. – Белинский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики Греков В.В., Сорокин С.В., представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО», представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17 января 2018 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Грекова В.В., принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В., и <данные изъяты> под управлением Жукова С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018г. административное расследование в отношении участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2018г. Сорокин С.В. передал Грекову В.В. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> сроком до 31.12.2018г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», страховой полис серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №.

29.06.2018г. Жуков С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для возмещения убытков в результате вреда, причиненного транспортному средству.

08.06.2018г. платежным поручением № АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба, а именно 34 068,15 руб.

13.09.2018г. истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО8, о чем составлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 13.09.2018г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена оценщиком в размере 69 990,70 руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

По настоящему делу между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП 17.01.2018г., а также о виновности участников ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 02 апреля 2019 года по делу была назначена и экспертом ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза № от 23.05.2019г., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пп: 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пп: 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Жукову С.В., поврежденного в ДТП от 17 января 2018г., рассчитанной по единой методике утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П составляет без учета износа 98 354 руб.; с учетом износа 82 421,50 руб.

    Оценив заключение эксперта ФИО3, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении эксперта ФИО3 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, сведения административного материала по факту ДТП от 17.01.2018г., а также выводы заключения эксперта ФИО3 о том, что Жуков С.В. и Греков В.В. в равной мере должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд определяет степень их вины в дорожно-транспортном происшествии равной, по 50%.

Следовательно, собственники автомобилей несут ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ФИО3 составляет 82 421,50 руб., в то время как АО «СОГАЗ» до подачи иска в суд выплатило страховое возмещение истцу в размере - 34 068,15 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца Жукова С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 142,60 руб. (82 421,50 руб. / 2 – 34 068,15 руб. = 7 142,60 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от размера страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец предоставил страховой компании все необходимые документы с заявлением о страховой выплате 29.06.2018г., следовательно, страховая сумма в полном объеме подлежала выплате не позднее 19.06.2018г. Виду невозможности установления степени вины в ДТП его участников, выплата страхового возмещения в равной доле от ущерба была произведена страховщиком 08.06.2018г.

Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение страховой выплаты не нарушены, отсутствуют основания для взыскания неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца к Сорокину С.В. о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Поскольку разница между страховым возмещением (34068,15 руб.) и фактическим размером ущерба (41 210,75 руб.) является достаточной для полного возмещения причиненного вреда, не превышает страховой суммы 400 000 руб., в иске к Сорокину С.В. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с Грекова В.В. убытков в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 17 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова С.В. и Грекова В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты прав и интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Жуков С.В. обратился за юридической помощью, стоимость услуг защитника составила 20 000 рублей, о чем представлена квитанция № от 27.01.2018г.

Как следует из постановления, административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018г. инициировано должностным лицом – инспектором ГИБДД в целях установления обстоятельств происшествия и принятия решения, им же и прекращено в связи с истечением срока давности, следовательно, оснований для взыскания убытков с Грекова В.В. в размере 20 000 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом ко взысканию 88 285,85 руб., судом взыскано 7 142,60 руб., что составляет 8,09%. При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении гражданского дела определением от 02.04.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, а ее оплата возложена на истца Жукова С.В.

Эксперт ФИО3 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 69 781 рубль.

В соответствии с чек-ордером № от 27.04.2019г. и чек-ордером № от 08.06.2019г. истцом Жуковым С.В. оплачено в счет проведение экспертизы 30 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, с Жукова С.В. в пользу эксперта ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 34 135,71 руб. (69 781 руб. х 91,91%- 30 000руб.), с АО «СОГАЗ» – 5 645,28 рублей (69 781 руб. х 8,09%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб. (л. д.18).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по составлению экспертного заключения в данном случае являются судебными расходами, и подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск удовлетворен частично на 8,09 %, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу присуждается компенсация расходов на оценку из расчета 4000 х 8,09%= 323,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения иска в части с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жукова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Жукова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 142,60 рубля, судебные расходы на проведение оценки ущерба 323,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Сорокину С.В., Грекову В.В. отказать.

Взыскать с Жукова С.В. в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 135,71 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 645,28 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года