Решение по делу № 33-3090/2019 от 12.02.2019

Судья Боровских О.А. дело № 33-3090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Голенковой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова Сергея Алексеевича, Резановой Натальи Викторовны к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционным жалобе Резанова Сергея Алексеевича, Резановой Натальи Викторовны, по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская Марка» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Резанов С.А. и Резанова Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж - цокольный, подъезд - 3, общая проектная площадь - 48,13 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 443 526 руб.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. По условиям п.4.2 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее I квартала 2015 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – 30 июня 2015 г.

В обусловленный договором срок помещение истцам передано не было, акт приема передачи был подписан только 06 ноября 2015 г.

20 апреля 2018 г. в адрес ЗАО «Кубанская марка» истцами была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» неустойку за период 01.07.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 102 417,95 руб., убытки в виде упущенной выгоды за возможную аренду помещения за период с 01.07.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 109 330,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 г. по 23.11.2018 г. в размере 40 507,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 0000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2018 г. исковые требования Резанова С.А. и Резановой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истцов неустойку за период 01.07.2015 г. по 05.11.2015 г. по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 3 500 руб. в пользу каждого и взыскал в пользу Резанова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,05 руб., отказав в остальной части иска.

С таким решение не согласились Резанов С.А., Резанова Н.В. и ЗАО «Кубанская марка», в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, говоря об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, просит отменить решение суда. Так апеллянт указывает, что 01.07.2015 г. в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением о приглашении для подписания акта приема-передачи помещений и уведомлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое было получено 04.07.2015 г. Истец должен был принять объект в срок до 20.07.2015 г., а потому период неустойки составит с 01.07.2015 г. по 20.07.2015 г. Однако суд не дал должной оценки доводам ответчика относительно опечатки, допущенной почтовым отделением в идентификаторе.

Резанов С.А. и Резанова Н.В. в своей апелляционной жалобе считают, что судом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, поскольку она 01.07.2015 г. составляла 11,5%, которая и должна быть применена при расчете неустойки. Считают необоснованным уменьшение неустойки до 40 000 руб., указывая на отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно несоразмерности неустойки.

Также апеллянты не согласны с отказом суда во взыскании убытков, и выводом суда об отсутствие доказательств возникновения убытков, ссылаясь на представленный в материалы дела договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды недвижимого помещения от 22.12.2017 г., заключенный между Резановым С.А., Резановой Н.В. и ФГУП «Почта России».

Кроме того, считают необоснованным уменьшение расходов на оплату услуг представителя, указывая, что суд не вправе был произвольно уменьшать данные расходы, в то время как ответная сторона не заявляла возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя Резанова С.А. по доверенности Яковлева В.В., представителя ЗАО «Кубанская марка» по доверенности Лядского В.В., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 05.02.2015 между ЗАО «Кубанская марка» (застройщик) и Резановым С.А., Резановой Н.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № н13/5Р/15, по условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж - цокольный, подъезд - 3, общая проектная площадь - 48,13 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 1 443 526 руб.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – 30 июня 2015 г.

Акт приема передачи был подписан 06 ноября 2015 г.

20 апреля 2018 г. в адрес ЗАО «Кубанская марка» истцами была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая будучи получена 26 апреля 2018 г., была оставлена без ответа.

Установив факт нарушения прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки

Отклоняя доводы представителя АО «Ростовское» в части уклонения истцов от подписания акта приема-передачи после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства, суд правильно исходил из отсутствия доказательств направления сообщения о готовности объекта долевого строительства истцам.

Так, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте ФГУП «Почта России», получателем отправления от 01.07.2015 г. с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является «КУБ МАРКА».

Вследствие этого, суд посчитал необходимым взыскать неустойку за период с 01.07.2015 г. до 05.11.2015 г. (дата подписания акта приема-передачи), исключив 06.11.2015 г., так как в эту дату нежилое помещение уже было передано истцам, следовательно, включение 06.11.2015 г. в расчет неправомерно и противоречит положениям ст.108 ГПК РФ.

При этом суд учитывал, что согласно п. 4.6 договора участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика. В случае уклонения от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний передаточный акт. Однако ответчик своим правом составить такой акт не воспользовался.

Суд с учетом указаний Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О ставке рефинансирования Банка России», из которых следует, что с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, обоснованно посчитал, что неустойка за указанный выше период составит 102 418,17 руб. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения её с учетом всех обстоятельств дела и требований закона до 40 000 руб., взыскав по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования в части убытков, суд руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно оценки доказательств, проанализировав представленные истцами в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что Резанов С.А. и Резанова Н.В. не доказали возникновения каких-либо убытков, а материалы дела не содержат совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, необходимых для привлечения ЗАО «Кубанская марка» к гражданско-правовой ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками, в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилого помещения.

Что касается требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что настоящим решением с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания за просрочку платежа одновременно и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований гл.25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», согласно которых исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы, и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 7 000 руб., взыскав по 3 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, оснований для установления иного размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя, определенная судом первой инстанции ко взысканию, отвечает требованиям разумности, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на участие в судебном заседании, обоснованно уменьшена судом до 7 000 руб. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб, как ЗАО «Кубанская марка», в части об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, так и истцов Резановых, в части убытков, процентов по 395 ГК РФ, применения судом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, применения судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Резанова Сергея Алексеевича и Резановой Натальи Викторовны; ЗАО «Кубанская Марка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.02.2019.