Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2017 ~ М-425/2017 от 06.02.2017

№ 2-2807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2017 года                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика Потапенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дружининой Римме Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

            УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Дружининой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дружининой Р.Ю. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанное кредитное соглашение было заключено посредством подписания ответчиком анкеты-заявления на оформление кредита, что явилось офертой, акцептом которой послужили действия банка по осуществлению эмиссию международной карты с проведением безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передачи ее ответчику, а также по открытию ей счета №. Подписав заявление-анкету, клиент согласился с правилами предоставления кредита и параметрами кредита. Обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа, чем нарушала условия кредитного соглашения, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2017 года задолженность составила 229 991 руб., из которых: 157 152,45 руб. – сумма основного долга, 72 839,54 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2014 года по 30.01.2017 года.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Дружининой Р.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 229 991 руб., из которых: 157 152,45 руб. – сумма основного долга, 72 839,54 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2014 года по 30.01.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499,92 руб.

В судебное заседание представитель истца «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Хорошавин А.М. (доверенность от 23.06.2016 года) (л.д.4) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дружинина Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в иске – <адрес>, где согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете и который указан ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита, доверила представление своих интересов представителю Потапенко А.А. (доверенность от 08.12.2015 года (л.д. 27-28), который в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора между сторонами и получения ответчицей денежных средств, размер задолженности по кредиту не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЦБ Ф не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 19.06.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно–правовой формы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Дружининой Р.Ю. заключено кредитное соглашение № № путем подписания анкеты–заявления.

В соответствии с анкетой–заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с проведения безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал должнику, открыл должнику счет №, предоставил кредит в сумме 170 000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-10, 11).

Согласно п. 1.6 заявления пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.1.8 соглашения заемщик обязался уплачивать ежемесячный платеж в размере 5 396 руб. до 19 числа каждого месяца.

Пунктом 1.7 соглашения предусмотрены пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом, выписки из фактических операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту был произведен 24.11.2015 года, задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2017 года составила 229 991 руб., из которых: 157 152,45 руб. – сумма основного долга, 72 839,54 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2014 года по 30.01.2017 года (л.д. 9-10).

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 229 991 руб., из которых: 157 152,45 руб. – сумма основного долга, 72 839,54 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2014 года по 30.01.2017 года.

Указанную сумму ответчик не оспаривала, она подтверждена представленным банком расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Банк Уралсиб» государственная пошлина в сумме 2 602,98 руб. на основании платежного поручения от 07.06.2016 года №47500, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 07.06.2016 года №47500 на сумму 2 602,98 руб., а также от 26.07.2017 года №7412 на сумму 2 896,94 руб., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 5 499,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дружининой Римме Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дружининой Риммы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 229 991 рубль, из которых: 157 152 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 72 839 рублей 54 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 июня 2014 года по 30 января 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 июня 2017 года.

Председательствующий:                                                                Н.М. Разумных