Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2016 ~ М-1523/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1650/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Росгосстрах», в лице представителя Ивановой Л. М., действующей на основании доверенности №23 от 31 декабря 2015 года,

ответчика – Прудникова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Прудникову А. И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прудникову А. И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Ленд Крузер 120 Прадо государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, которым управлял Прудников А.И. В результате ДТП автомобилю Тайота Ленд Крузер 120 Прадо были причинены механические повреждения. Поскольку пострадавший автомобиль был застрахован в ЗАО «Гута - Страхование», при наступлении страхового случая потерпевший обратился с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО. ЗАО «Гута-Страхование» обратилась с претензией к ПАО «Росгосстрах» в виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Прудникова А.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61858 рублей 08 копеек. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Прудникова А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 61 858 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах» Иванова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Прудников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, признав, при указанных обстоятельствах, причину неявки неуважительной.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Ленд Крузер 120 Прадо государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением Прудникова А.И. (л.д. 8).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании материалов о дорожно-транспортном происшествии установлено, что виновником аварии является Прудников А.И., который управлял автомобилем марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортном происшествия автомобилю марки Тайота Ленд Крузер 120 Прадо государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, что на момент дорожно-транспортном происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», платежным поручением № 47 от 25.04.2013 года истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61 858 руб. 08 коп. (л.д. 5)

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 61 858 рублей с Прудникова А. И..

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 2055 рублей 08 копеек, определенной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 08 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Прудникова А.И. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 055 руб. 08 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Прудникову А. И. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» с Прудникова А. И. в порядке регресса в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 61 858 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» с Прудникова А. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова