Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-502/2021 от 06.04.2021

Дело № Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павликова А.Н. и его адвоката Бурмистровой О.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г., по которому

Павликов ФИО18, <...> ранее судимый:

- 1 ноября 2019 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северного районного суда г. Орла от 1 ноября 2019 г., с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 1 ноября 2019 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

В отношении Павликова А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павликову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему в срок отбытия наказания времени содержания под его стражей с 3 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Павликова А.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката
Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Павликов А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 81 668 рублей 36 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павликов А.Н. свою вину не признал, пояснив, что <дата> был в состоянии сильного алкогольного опьянения в баре «<...>», что там происходило, он не помнит.

В апелляционной жалобе осужденный Павликов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и немотивированности, просит его отменить. Полагает, что судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, обвинительный приговор основан на предположениях и показаниях потерпевшего, который испытывает к нему неприязненные отношения. Ссылаясь на показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО5, эксперта ФИО6, а также содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Указывает, что по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Адвокат Бурмистрова О.В. в апелляционной жалобе просит состоявшийся приговор отменить, оправдать Павликова А.Н. в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, самого Павликова А.Н., а также заявлением о преступлении потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, показаниями эксперта ФИО6, видеозаписью с камер наблюдения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор
Клецов А.Н., считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Павликова А.Н. в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Павликова А.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества основан на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым <дата> он с Свидетель №3 находились в баре «<...>», когда он вышел на улицу покурить, к нему подошел Павликов А.Н. и стал его душить, Свидетель №3 увидел все происходящее через окно, выбежал на улицу и разнял их; Павликов А.Н. успокоился и они с ним познакомились, после чего он пошел домой. По дороге его кто-то догнал сзади и применил удушающий прием, от которого он почувствовал физическую боль, после чего нападавший сорвал цепочку и крест, висевшие у него на шее. Он увидел, что это был Павликов А.Н.;

- показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 20:00 часов ее муж Потерпевший №1 пришел домой и рассказал, что на него напал неизвестный мужчина, душил его и сорвал цепочку с крестиком, при этом данный мужчина вначале напал на него, когда он был со своим знакомым в баре «<...>»;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> примерно в 18:00 часов она находилась на своем рабочем месте в баре «<...>» по адресу: <адрес>, и была очевидцем конфликта у входа в бар между Павликовым А.Н., являющимся их постоянным покупателем, и неизвестным мужчиной, в ходе которого Павликов А.Н. неоднократно хватал мужчину за лицо, а также душил его (т.1 л.д. 82-84);

- показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> примерно в 17:00 часов он вместе с Потерпевший №1 находился в баре <...>», в котором также был Павликов А.Н. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, девушка-бармен сказала, что его душат, после чего Свидетель №3 также вышел на улицу и увидел, что Павликов А.Н. захватил сзади за шею
Потерпевший №1 Он разнял их, после чего пошел домой. На Потерпевший №1 в тот вечер он видел золотую цепочку;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он видел Павликов А.Н. в баре «<...>» в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниях эксперта ФИО6 из которых следует, что при проведении экспертизы, Потерпевший №1 пояснял, что получил телесные повреждения от неизвестного ему лица <дата>, который душил его за шею. На момент осмотра предъявлял жалобы на боли в области шеи. При объективном осмотре каких-либо видимых повреждений у него не было;

- исследованных в суде видеозаписях с камер наблюдения бара «<...>» за <дата>, из которых видно, что на улице у бара мужчина в синей футболке и синих шортах выполняет удушающий прием в отношении мужчины в синей футболке с белыми рукавами и оттаскивает его в сторону, при этом мужчина, сидящий за столом, выбегает на улицу;

- протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе проведения которого Потерпевший №1 опознал гражданина, который похитил у него принадлежащие ему золотую цепь и крест, указанным гражданином оказался Павликов А.Н. (т.1 л.д.138-140);

- заключении эксперта от 17 сентября 2020 г., согласно которому рыночная стоимость золотой подвески в виде креста, массой 15 грамм, имеющей сплав 585 пробы, золотой цепи массой 15 грамм, имеющей сплав 585 пробы, с учетом износа по состоянию на <дата>, составляет: наименование – золотая подвеска, вес, гр. – 15, проба – 585, стоимость –
40 834,18 руб.; наименование – золотая цепочка, вес, гр. – 15, проба – 585, стоимость – 40 834,18 руб. (т.1 л.д.118-133);

иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того, их показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления и объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Как следует из материалов дела, до произошедших событий потерпевший с Павликовым А.Н. знаком не был.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, тщательный анализ и оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Павликова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.

Довод жалоб о том, что у потерпевшего не имелось телесных повреждений, не влияет на квалификацию преступления, так как судом установлено, что при совершении ограбления осужденный применил к потерпевшему удушение, вследствие чего он испытал физическую боль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Павликову А.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств по делу.

Судом были правильно установлены и учтены при назначении наказания смягчающее наказание Павликова А.Н. обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка и отягчающее его наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о наличии последнего надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виде наказания, назначенного Павликову А.Н., и невозможности применения к нему иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, основаны на требованиях уголовного закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также с учётом всех данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Производя зачет времени содержания Павликова А.Н. под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и произвел зачет, исходя из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о зачете времени содержания Павливкова А.Н. под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г. в отношении Павликова ФИО19 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Павликова А.Н. под стражей с 3 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи