Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2016 ~ М-984/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-3523/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ОАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Нисан Террано, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Камаз, г/н <номер> – А.И.М.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Нисан Террано, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз, г/н <номер> – А.И.М. была застрахована в ОАО «СК «Талисман».

10.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» №545/11-Т-15 от 12.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 219457 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №546/2015 от 12.11.2015г., составила 22729 руб.

Досудебная претензия истца от 08.12.2015г.с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком также без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15477,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10530 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 108000 руб., из расчета 1% от суммы задолженности в день, начиная с 30.10.2015г. по 01.02.2016г.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Всего истцу выплачена сумма в размере 226729 руб., из которых 201500 руб. выплачено в счет восстановительного ремонта автомобиля, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля – 22729 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб., что подтверждается платежными поручениями 07.10.2015г., 13.10.2015г. и 16.12.2015г. Указывает, что разница между произведенным страховщиком страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 201500 руб. и предъявляемым истцом требованиями стоимости восстановительного ремонта в сумме 219457 руб. составляет менее 10%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.И.М., ОАО «СК «Талисман» (страховщик гражданской ответственности причинителя вреда).

Представитель ОАО «СК «Талисман» и А.И.М. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ОАО «СК «Талисман» и А.И.М.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.09.2015г. на 42 км. автодороги Агрыз-Кр.Бор произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Террано, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Камаз, г/н <номер> – А.И.М., который при повороте налево совершил наезд на автомобиль истца.

При этом автомобилю Ниссан Террано, г/н <номер>., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ниссан Террано, г/н <номер>. на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз, г/н <номер> – А.И.М. была застрахована в ОАО «СК «Талисман»» по полису ОСАГО серии ССС <номер> сроком действия с 17.12.2014г. по 16.12.2015г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя А.И.М. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель А.И.М. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушение водителем А.И.М. требований п. 8.4 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба. Письменные объяснения участников ДТП. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. Общество признало случай страховым.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя транспортного средства Камаз, г/н <номер> – А.И.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами с ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

10.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, досудебную претензию в установленные законом сроки также оплату не произвел.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 01.02.2016г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования истца в части взыскании утраты товарной стоимости ответчиком удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг – произведена оплата в размере 2500 руб.

Между тем, как установлено в судебном заседании, до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 226729 руб., в том числе произведена оплата расходов по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб., УТС в размере 22729 руб., в счет оплаты восстановительного ремонта – 201500 руб. Указанное подтверждено платежными поручениями от 07.10.2015г., 13.10.2015г. и 16.12.2015г.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение ООО «Стандарт». Ответчик представил заключение ЗАО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» № 545/11-Т-15, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Террано, г/н <номер> на дату ДТП 03.09.2015 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 219457 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» об определении стоимости восстановительного ремонта ремонта автомобиля Ниссан Террано.

Суд при разрешении дела руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением АНО «Республиканское экспертное бюро» и отвергает результаты определения размера ущерба ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по следующим основаниям.

В экспертном заключении АНО «Республиканское экспертное бюро» объем повреждений автомобиля Ниссан Террано определен в соответствии с результатами осмотра транспортного средством, организованного страховщиком. При этом зафиксированные при данном осмотре повреждения в целом соответствуют характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Указанноезаключениесоответствует требованиям положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства(утв. ЦБ РФ19.09.2014 N 433-П).

В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию его составителя.

При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы.

При проверке соответствующих параметров и цен судом ошибки в расчетах не установлено.

В экспертном же заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» об определении стоимости ремонта автомобиля, хотя и содержится ссылка на составление в соответствие с вышеуказанной Единой методикой, однако не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах. Содержащиеся в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» выводы о стоимости ремонта автомобиля носят лишь предположительный и вероятный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения суда при определении размера страхового возмещения. В то время как в экспертном заключении АНО «Республиканское экспертное бюро» содержится итоговая сумма после произведенных вычетов.

Указанные недостатки полностью исключает возможность проверки выводов эксперта-техника ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Истцом заявлено к возмещению стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 15477руб. Так как иных доказательств размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15477 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО не выплачено, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части страхового возмещения в размере 15477 рублей по полису ОСАГО. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 7738,50 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере 15477 рублей.

Принимая во внимание размер штрафа, частичное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 4000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2015 г., что подтверждено копией заявления.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу не произвел.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

В полном размере ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу с нарушением установленного законом срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец требования в части взыскания неустойки просит взыскать неустойку за период с 30.10.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 108000 руб.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 30.10.2015 г. по 01.02.2016 г.

Проверив правильность исчисления суммы неустойки, судом установлено, что истцом произведен неправильный расчет. Произведя расчеты суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 34237,57 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 6000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ш.А.В. подлежит взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 8030 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.А.В. сумму страхового возмещения в размере 15477,00 руб., штраф в размере 4000 руб., неустойку в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8030 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1144,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2016 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин