Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16926/2020 от 08.07.2020

Судья: Голошумова И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Смольянинова А.В., Юрасовой О.С.

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Гюнай» к Айрапетян А. С., Айрапетяну А. Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, прекращении права пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Айрапетян А. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения

установила:

ООО ПКФ «Гюнай» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Айрапетян А.С., Айрапетяну А.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, прекращении права пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО ПКФ «Гюнай» и Айрапетян А.С., Айрапетяном А.Б. был заключен договор № Т.41а-036 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору ответчики приняли на себя обязательство оплатить цену квартиры в сумме 4240000 руб., из которых 850000 руб. – собственные средства, 3390000 руб. – кредитные средства, предоставленные им ОАО «Россельхозбанк». Он обязался после регистрации перехода права собственности на квартиру на ответчиков подписать с последними передаточный акт и передать им квартиру. Полагал, что нарушение условий договора со стороны Айрапетян А.С. и Айрапетян А.Б. являются существенными, что, по его мнению, дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Айрапетян А.С. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии явился

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО ПКФ «Гюнай» и Айрапетян А.С., Айрапетяном А.Б. был заключен договор № Т.41а-036 купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ООО ПКФ «Гюнай» продает, а Айрапетян А.С. и Айрапетян А.Б. покупают в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>А, <данные изъяты> (л.д. 7-10). Цена квартиры определена сторонами в сумме 4240000 рублей.

Оплата по договору должна быть произведена ответчиками частично за счет собственных средств в размере 850000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 3390000 руб., предоставленных им по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» (п. 5 договора).

Квартира была передана в совместную собственность покупателей на основании передаточного акта (л.д. 11-12), которым ответчики подтвердили отсутствие каких-либо претензий.

Переход права собственности ответчиков на <данные изъяты> зарегистрирован в Росреестре <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, оплата денежных средств должна быть произведена в течение пяти банковских дней после регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчикам, т.е. в срок до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 830000 руб. поступили в кассу ООО ПКФ «Гюнай» <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета 76.5 и оборотно-сальдовой ведомостью счета 76.5 по договору № Т.41а-036 (л.д. 13-14).

Иных денежных средств по договору купли-продажи квартиры № Т.41а-036 истцу не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что кредитный договор между ответчиками и ОАО «Россельхозбанк» заключен не был.

Ответчики проживают в спорной квартире с декабря 2015 года.

Истец направлял ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи, однако ответчики данное требование проигнорировали (л.д. 15-20).

При таких данных суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 450,452, 453, 549, 555, 1102, 1104 ГК РФ, абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено существенное нарушения ответчиками условий договора в части неоплаты полной стоимости цены договора, которое может повлечь его расторжение,. Оснований для возложения ответственности за неисполнение условий договора по оплате его цены на третьих лиц судом не установлены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетян А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи