Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-2445/2015;) ~ М-2477/2015 от 23.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года

Дело № 2-174/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Н.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Резниченко Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** минут в Ленинградской ***, дорога *** *** м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Соловьев В.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате автомобилям ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Савицкому М.О. и автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причиненный повреждения.

Вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Соловьева В.С. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Своей вины в ДТП Соловьев В.С. не отрицал, постановление должностного лица им не обжаловано.

В рамках страхования гражданской ответственности истцу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что соответствует страховому лимиту. Гражданская ответственность Соловьева В.С. дополнительно застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания», полис добровольного страхования гражданской ответственности *** на *** руб.

В октябре 2015 истец предоставил в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» заявление о страховом событии, полный пакет документов с просьбой организовать осмотр аварийного транспортного средства, а также уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом техником, однако заявление было оставлено ответчиком без внимания, осмотр поврежденного транспортного средства организован не был.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор с *** на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (исполнитель эксперт-техник *** включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, регистрационный № ***).

Согласно экспертному заключения № *** независимой технической экспертизы от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.; величина утраты товарной стоимости составляет *** руб., оплата услуг по проведению экспертизы составила *** руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом выплаченного ранее страхового лимита составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. – *** руб.)

После осмотра поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика не явился, истец 03.11.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал экспертного заключения, оригинал акта приемки-сдачи выполненных работ с оригиналом чека об оплате, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Считая, что ответчик нарушил право истца на получение своевременно и в полном размере страховой выплаты, вследствие чего он не имел возможности отремонтировать автомобиль и эксплуатировать его в надлежащем состоянии, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб., моральный сред в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., оплату услуг нотариуса в сумме *** руб.

Истец Резниченко Н.Н. надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно представил в материалы дела отказ ответчика в выплате страхового возмещения за исх. № *** от ***.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении без своего участия не просил.

С учетом характера заявленного спора и положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Соловьев В.С., Савицкий М.О., ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 5 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Резниченко Н.Н. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что *** в *** минут в *** *** м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Соловьев В.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате автомобилям «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Савицкому М.О. и автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Соловьева В.С. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Своей вины в ДТП Соловьев В.С. не отрицал, постановление должностного лица им не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Соловьева В.С. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Резниченко Н.Н. возникло право на обращение к страховщику гражданской ответственности за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгоссрах», истец обратился в ООО «Росгоссрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно представленных от ООО «Росгоссрах» в лице филиала в Мурманской области в материалы дела документов, Резниченко Н.Н. перечислена сумма страхового возмещения в общем размере *** руб. согласно актам о страховом случае по ОСАГО № *** от *** и № *** от ***.

Помимо этого, владелец транспортного средства ««***», государственный регистрационный знак ***, *** заключил с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серия ***, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль застрахован сроком с 27.08.2014 по 26.08.2015.

Согласно договору страхования, гражданская ответственность застрахованного лица определена в размере страховой суммы *** руб., страховая премия выплачена единовременно наличными деньгами.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольно страхования, является страховым случаем, суд приходит к выводу об обязанности у ЗАО «Объединенная Страховая Компания» по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах страховой суммы *** руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключения № *** независимой технической экспертизы от ***, составленному *** в лице генерального директора *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.; величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.; оплата услуг по проведению экспертизы составила *** руб., что подтверждается соответствующим актом № *** от ***, чеком.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.11.2013 № 12), экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 603).

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников. Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, возражений по причиненному ущербу не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом выплаченного ранее страхового лимита составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. – *** руб.)

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО «Объединенная Страховая Компания», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Резниченко Н.Н. частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие ее невыплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая непродолжительный период времени, прошедший между датой, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату и датой обращения истца с настоящим иском в суд, полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа и неустойки (пени) в пользу истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю Константинову М.Ю. *** руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств по договору от 15.12.2015. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, объема предоставленных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, связанные с услугами нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Резниченко Н.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (***) в пользу Резниченко Н.Н. страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко