Решение по делу № 2-3170/2016 ~ М-2391/2016 от 11.05.2016

Дело №2-3170/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                                                           г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО7, к Волкову Михаилу Владимировичу о компенсации недополученных доходов,

Установил:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации недополученных доходов, указав, что на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ ей и дочери на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит 1/3 доля квартиры вправе общей долевой собственности. Брак с ответчиком расторгнут. По соглашению с ФИО2 дочь проживает совместно с ней. Спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 74, 3 квм., в том числе жилой 43,1 кв.м. На ее долю и долю дочери приходится 28,74 кв.м. жилой площади и 49,54 кв.м. общей площади квартиры. В 2012 году ФИО2 поменял замки во входной двери квартиры и препятствовал в пользовании квартирой до апреля 2015 года. В связи с чем, считает, что ответчик с мая 2013 года по март 2015 года должен выплатить им доходы, которые он должен был получить за пользование приходящимися им 2/3 доля квартиры по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего <данные изъяты>. Просит на основании ст.303 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу и пользу несовершеннолетней дочери <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, указав, что доступ в квартиру не ограничивался. Истица отказывалась получить ключи от квартиры.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при не достижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании заочного решения мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 74,3 кв. м, жилую – 43,1 кв. метра.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 противоправно лишил права пользования 2/3 долями квартиры, в связи с чем за период с мая 2013 года по март 2015 года сумму <данные изъяты>, исходя из ежемесячной суммы <данные изъяты>

Из пояснений ответчика следует, что он не препятствовал пользованию жилым помещением.

Фактически истцы требуют взыскания арендных платежей, согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты>, исходя ежемесячных платежей по найму квартиры, которую оценивают в <данные изъяты>, при отсутствии доказательств такого пользования на условиях аренды со стороны ответчика.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой сторонами не определялся.

Законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю. Законом предусмотрено взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю только выделяющемуся собственнику. Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты за пользование частью жилого помещения, превышающей долю сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. При этом взыскание компенсации в размере арендных платежей за имущество, передаваемое в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено.

Истец в обоснование заявленных требований не представил достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ему долей жилой площади в спорный период, не подтвердил надлежащими доказательствами размер ежемесячной выплаты. Для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации, необходимо установить факты, имеющие значение для дела, в частности, факт осуществления ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящемся на долю.

А также не представлено достоверных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ получения ответчиком дохода от сдачи в аренду спорного жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением, ежемесячных периодических платежей за пользование жилым помещением с превышением доли.

Ссылки представителя истца на нормы ст.303 ГК РФ, суд считает не состоятельными и не обоснованными, поскольку ответчик является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей также в интересах ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: