Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 от 11.02.2014

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014года                        с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием истицы Сурковой А.В.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску Сурковой <данные изъяты>, Калининой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТурСалонЪ», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Регионы», обществу с ограниченной ответственностью «Пангея» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический тур и о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО «Турсалонъ» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «ТурСалонЪ» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический тур и о компенсации морального вреда, указав, что планировали провести отпуск в <адрес>. Обратились в туристическую фирму ООО «ТурСалонЪ», с которой заключили предварительный договор реализации туристического продукта и внесли предварительный платеж <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор, внесена оставшаяся плата за тур в размере <данные изъяты> рублей. Предметом договора являлось приобретение туристического продукта. Одним из лиц, получающих туристические услуги, являлась Суркова А.В., которая все необходимые документы для оформления путевки и содействия в получении визы передала турагенту ООО «ТурСалонЪ». Общая стоимость тура составила <данные изъяты> рублей на троих взрослых человек, Суркова А.В. лично внесла в кассу турфирмы сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вылет в <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Сурковой А.В. сообщили, что ей отказано в получении визы для вылета за границу. Считает, что по вине ответчика ООО «ТурСалонЪ» она не смогла выехать на отдых. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик ООО «ТурСалонЪ» отказался. В обоснование своих требований ссылаются на положения заключенного договора, ряд статей Гражданского кодекса РФ, Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта». Просят расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «ТурСалонЪ» за не оказанную услугу сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка было вынесено решение, требования удовлетворены частично,    расторгнуты договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «ТурСалонЪ». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТурСалонЪ» в пользу Сурковой <данные изъяты> оплаченная сумма услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ТурСалонЪ» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик ООО «ТурСалонъ» подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным, указывает, что установленные судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Вопреки возражениям ответчика, истцом не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении нравственных переживаний, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда, поэтому взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является неправильным. Не было обращено внимание на пункты 2.1.4 договора - об обязанности ответчика только в содействии в оформлении визы, и 4.2.3- отсутствие ответственности ответчика за убытки, понесенные истцом, связанные с задержкой или отказом в вьдаче выездной визы. Требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. явно завышено. Судом не дана оценка пояснениям ответчика, о том, что после получения от истца <данные изъяты> рублей, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ООО «Пангея». Следовательно, сумма вознаграждения, которая была получена от сделки ответчиком, составила только <данные изъяты> рублей. ООО «Турсалонъ» не туроператор, а только субагентом, действующим на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Пангея», следователь он не может нести единолично ответственность за действия соответчиков. Неправильно применены нормы материального права. В силу прямого указания Закона субъектом ответственности за надлежащее исполнение договора о реализации турпродукта является туроператор. Однако, при вынесении решения, суд не применил указанную норму закона. Вывод мирового судьи о том, что поездка не состоялась по причине отказа в визе Сурковой А.В. несостоятелен, т.к. в действительности виза была открыта, но произошла задержка в ее выдаче консульством <адрес>. Отклонение судом ходатайства от ООО «Анекс Регионы» об отложении разбирательства, которое было заявлено в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств, привело к неправильным выводам суда об исключительной ответственности ответчика. Никакие положения договора о реализации турпродукта, заключаемого с туристом, или договора между тургентом и туроператором не ограничивают право туриста на предъявление требований к туроператору. Таким образом, туроператор в полном объеме несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта. Что касается турагента, то пределы его ответственности зависят от того, в каком качестве выступает. Если при заключении договора с туристом он действует от имени туроператора на основании предоставленных последним полномочий (выступает в качестве поверенного), то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ все обязанности по этому договору возникают непосредственно у туроператора, если - от собственного имени (выступает в качестве комиссионера), то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № - только в пределах величины агентского вознаграждения. Следовательно, субагент (ООО «ТурСалонЪ») если и мог быть привлечен к отственности перед истцом то только в размере ответственности, которая ограничена величиной субагентского вознаграждения <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчику необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве 3 лица Посольства <адрес>

В судебное заседание представитель ООО «Турсалонъ» Феоктистова О.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Истица Калинина Т.В. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Истица Суркова Н.В. просила решение мирового судьи оставить в силе, считает жалобу необоснованной. Указала, что денежные средства были ей переданы непосредственно в ООО «Турсалонъ», все договора она заключала с этим обществом, ни о каких других обязанных лицах по этому туру ей не было известно. Подтверждает все данные ею в суде первой инстанции показания. Дополнила, что ранее за границу не выезжала, о том, каким туроператором предоставляется турпакет не знала, об этом не было указано в заключенном ею с ООО «Турсалонъ» договоре, не было известно и со слов. При заключении договора представитель ООО «Турсалонъ» заверяла, что оформление визы это формальность, проблем не будет, документы для получения визы были переданы представителю ООО «Турсалонъ» за несколько дней до заключения основного договора, поэтому ее вины в несвоевременной выдаче визы нет. Больше никакой информации она от турагента не получила. Вылет должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в 3 утра, сестре Калининой отдали паспорт с визой накануне ДД.ММ.ГГГГ, а ей до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Турсаллонъ» говорил, что визу она получит, а в 19-00 часов уведомил об отсутствии визы и о том, что она не летит в <адрес> На ее устные вопросы, почему не получена виза и как ей вернуть денежные средства, расторгнуть договор, представитель ООО «Турсалонъ» сообщил, что это не их вина, никакие денежные средства она не получит, о том, что необходимо обращаться к туроператору не сообщала.

Представитель Сурковой Воронов Н.А. допущенный к участию в деле по устному ходатайству в силу статьи 53 ч.6 ГПК РФ, поддержал доводы истицы, жалобу считает необоснованной. Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, установил лицо, обязанное возместить истице ущерб. Считает, что было нарушено право истицы на информации со стороны ООО «Турсалонъ» как на начальной стадии заключения договора, поскольку не была доведена до сведения информация о визе, о туроператоре, так и после получения сведений об отсутствии визы, что не позволило Сурковой обратиться с претензией к туроператору.

Представитель ООО «Анекс регионы» в судебное заседание не явился, имеется отзыв, из которого видно, что ООО «Анэкс Регионы» полностью исполнило принятые на себя обязательства, компания не принимала на себя обязательства по оформлению виз или по проверке документов для оформления виз, а только проверила комплектность документов предоставленного пакета и передала документы в консульские учреждения. Данная информация содержится на сайте, которую, согласно принятым на себя обязательствам, до сведения туристов должно было довести Турагентство, заключившее с Туристами договор о реализации туристского продукта. ООО «Анэкс Регионы» всегда информирует своих клиентов обо всех без исключения необходимых аспектах предстоящего путешествия. В связи с чем, на официальном сайте компании www.anextour.com, содержится вся необходимая информация, в том числе о порядке предоставления документов для получения визы. Скриншот информации о получении Визы в ОАЭ, опубликованной на сайте, прикладывают для ознакомления. В связи с тем, что миграционная служба оставляет за собой право не объяснять причину задержки в выдаче визы, на сайте в открытом доступе опубликована информация о возможной задержки в выдаче визы в срок от 1 до 14 дней. В связи с чем, компания настоятельно рекомендует подавать документы заблаговременно, т.е. с учетом возможной задержки. Со своей стороны компания ООО «Анэкс Регионы» сделала все возможное для оказания истице забронированных ею услуг. На основании информации, которая предоставлена на официальном сайте, Турагентство должно было принять к сведению, что рекомендованный срок для подачи документов на визу, с учетом возможной просрочки в выдаче визы консульством, исчисляется из расчета минимум за 14 дней до начала тура. Как видно из условий бронирования, начало тура датируется ДД.ММ.ГГГГ, документы для передачи в Консульство 000 «Анэкс Регионы» получили ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за 12 дней до начала тура. Решение о дате отправления документов на визу не зависит от 000 «Анэкс Регионы», а было принято непосредственно Турагентом и Туристкой, повлиять на их волеизъявление компания не имела возможности, в связи с чем виза на Суркову А.В. была получена только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день начала тура. В соответствии с договором и действующим законодательством, всю информацию о порядке выезда из РФ до сведения туристов должно было довести Турагентство, реализовавшее данный турпродукт. Турагент несет ответственность за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения Туристом путешествия в объеме, предусмотренном статьями 10., 10.1., 14. ФЗ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 ст.9. При неисполнении вышеупомянутых обязательств, Турагент за свой счет компенсирует материальный ущерб, который возник у туриста по причине предоставления Турагентом недостоверных сведений.

Представитель ООО «Пангея» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении заседания не просил. Суд находит возможным с учетом мнения участвующих лиц, провести судебное заседание без его участия.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ содержит норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды, а также на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ФЗ) изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Статья 10.1. Закона указывает на особенности реализации туристского продукта турагентом. Она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Мировым судьей правильно установлено, что согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п. 1.1. при реализации туристского продукта действовал от своего имени, обязался перед заказчиком предоставить комплекс услуг, входящих в стоимость путевки, выбранной истцом. ООО «ТурСалонЪ» не оспорено, что истицей был предоставлен своевременно пакет документов для оформления визы, оплачена стоимость тура, т.е. условия договора истцом выполнены.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед туристом должен нести туроператор ООО «Анекс Регионы», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о туроператоре, как того требует положения закона, а также о том, что предметом договора является продажа Фирмой Заказчику туристского продукта, а также организация Фирмой туристского обслуживания Заказчика, поэтому именно на ответчика ООО «ТурСалонЪ» должна быть возложена ответственность за предоставление туристических услуг.

В заключенном договоре между ООО «Турсалонъ» и Сурковой договоре отсутствует существенное условие о наличии полного и сокращенного наименования, адреса (место нахождения), почтового адреса и реестрового номера туроператора. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом также должен включать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. В заключенном с Сурковой договоре такая информация отсутствует. Указанное обстоятельство не позволило истице обратиться непосредственно к туроператору, поскольку Сурковой не было известно о туроператоре, таким образом было нарушено ее право на получение необходимой и достоверной информации. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции ООО «Турсалонъ» знал о задержки выдачи визы Сурковой накануне вылета, вводил истицу в заблуждение о невозможности расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ООО «ТурСалонЪ» за не оказанную услугу <данные изъяты> рублей.

Оснований считать, что судом ошибочно взыскан моральный вред не имеется. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер заявленной компенсации в <данные изъяты> рублей снижен мировым судьей в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Мировым судьей правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворенные судом первой инстанции требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, сложности дела и затраченного времени представителем, оснований считать сумму завышенной не имеется.

Доводы о незаконном отклонении ходатайства от ООО «Анекс Регионы» не обоснованы, в решении изложены мотивы о рассмотрении дела в отсутствии данного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, его позиция доведена до сведения апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТурСалонъ»без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>