Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-342/2021 от 21.10.2021

Дело № 12-1212/2021

№ 72-342/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 ноября 2021 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области Овчинниковой Е.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г., которым определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области Семеновой О.В. от 8 июля 2021 г.
№ ОО-45/3/55 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго»
Комлева В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее – Управление Роскомнадзора по Курганской области, Управление) Семеновой О.В. от 8 июля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – ООО «Кургантехэнерго») Комлева В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Курганской области.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Курганской области Овчинникова Е.А. обратилась в Курганский областной суд с жалобой на указанное решение судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения Н.А.Ф. на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств Управлением не установлены юридически значимые обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Кургантехэнерго»
Комлевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, полагает, что должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы представитель Управления Роскомнадзора по Курганской области Семенова О.В. на ее доводах настаивала.

Н.А.Ф. против доводов жалобы возражал.

Комлев В.Н. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2021 г. Н.А.Ф. обратился в Управление Роскомнадзора по Курганской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора
ООО «Кургантехэнерго» Комлева В.Н.

В обоснование заявления Н.А.Ф. указал, что с 26 июля 2019 г. оператор осуществляет обработку персональных данных субъектов, вносящих плату за коммунальные услуги, без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Курганской области Семеновой О.В. от 8 июля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Кургантехэнерго» Комлева В.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направляя материалы на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Курганской области, судья пришел к выводу о преждевременности выводов должностного лица Управления Роскомнадзора по Курганской области, поскольку указанные выводы не подтверждаются представленными в дело материалами, не проверены указанные заявителем факты на месте, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон
№ 152-ФЗ) уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона № 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1046 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 37 Положения федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением плановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры (пункт 38 Положения).

В силу пункта 39 Положения организация проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляется в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона
№ 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Н.А.Ф. процессуальная проверка о нарушении требований законодательства при обработке ООО «Кургантехэнерго» его персональных данных Управлением Роскомнадзора по Курганской области не проводилась.

При данных обстоятельствах судьей сделаны обоснованные выводы о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение субъекта персональных данных.

Ссылка в жалобе на то, что Н.А.Ф. не является лицом, уполномоченным на проведение контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в связи с чем к его запросу в адрес
ООО «Кургантехэнерго» не применимы нормы пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 152-ФЗ не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судьи материалам дела не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают выводы о том, что должностным лицом при вынесении определения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм права.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области
от 27 сентября 2021 г., которым определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области Семеновой О.В. от 8 июля 2021 г. № ОО-45/3/55 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» Комлева В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области – оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области Овчинниковой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле либо прокурором Курганской области или его заместителями.

Судья С.В. Волосников