Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2011 ~ М-5353/2011 от 08.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Топорковой АА к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Топоркова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, в котором просит сохранить жилое помещение жилой площадью 28,80 кв.м., общей площадью 34,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии; обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ » внести изменения в технический паспорт квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

В обоснование иска истица ссылается на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 34,50 кв.м., жилой площадью 28,80 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>.

В занимаемом ею жилом помещении была произведена перепланировка. Перепланировка квартиры была произведена еще до 1999 года прежними нанимателями, аналогичные перепланировки произведены во всех квартирах, расположенных на 4 этаже.

Произведенная перепланировка соответсвует инженерно- техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам, о чем свидетельствуют представленные ею документы.

В судебном заседании истица Топоркова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что перепланировка в занимаемом ею жилом помещении была произведена прежними владельцами жилого помещения.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, представитель третьего лица Самарского филиала ФГУП «РТИ – федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истица Топоркова А.А. является нанимателем помещения № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Топорковой А.А. открыт лицевой счет № на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно проекту № перепланировки и переустройства жилого помещения № по вышеуказанному адресу, выполненному в 2011 <данные изъяты>, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, при проведении которой выполнены следующие работы: демонтирован дверной блок, заделан существующий дверной проем и устроен новый дверной проем, с последующей установкой дверного блока в перегородке между коридором и санузлом; демонтирована плита и мойка в кухне с изменением назначения жилого помещения на жилую комнату поз. 12 ; из коридора организованы входы в жилые комнаты и санузел ; санузел располагается на месте, предусмотренном первоначальным проектом, все санитарные приборы подключаются к существующим инженерным сетям, вентиляция естественная, осуществляется в существующие вентканалы ; помещение кухни изменяет свое назначение и переводится в жилую комнату поз. 12, над жилой комнатой поз. 12 располагается так же жилая комната.

После перепланировки и переустройства жилого помещения № его площади составляют: жилая 28,8 кв.м., общая 34, 5 кв.м., подсобная 5,7 кв.м., площади коммунальной квартиры № по вышеуказанному адресу составляют : общая 272,2 кв.м., жилая 184,3 кв.м., подсобная 87,9 кв.м., кроме того, прочая 6,3 кв.м.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, истице Топорковой А.А. было отказано в согласовании произведенной перепланировки, со ссылкой на то, что в результате строительных мероприятий были
заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ, привело к
уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно проекту № перепланировки и переустройства жилого помещения № по вышеуказанному адресу, выполненному в 2011 <данные изъяты>, проектируемая перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям планировочных, санитарно-гигиенических,противопожарных и прочих нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации

Согласно экспертному заключению ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.1002-03г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований.

При таких данных, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом учитывается, что в результате перепланировки, произведенной в жилом помещении истицы, не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, указанного в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, так как перепланировка произведена внутри коммунальной квартиры. Места общего пользования многоквартирного жилого дома не были включены в площадь жилого помещения, принадлежащего истице.

Владельцы иных помещений в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу: ФИО4 (помещение №), ФИО5 (помещение №), ФИО6, ФИО7 (помещение №), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (помещение №) не возражают против произведенной перепланировки в жилом помещении №, принадлежащем истице.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 34,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 272,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2011 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2011░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: