Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10105/2021 от 18.03.2021

Судья: Коновалова С.В.                 Дело № 33-10105/2021 (2-1464/2020)

50RS0016-01-2020-000337-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        29 марта 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узжина В. А. к Безик О. Л., Горячеву Г. А., Виноградовой А. О., Денисевич Т. Г., Дубоносову И. М., Косьяненко А. Н., Либет А. А.чу, Рыбаковой О. М., Савюк В. А., Тулапину А. П., Федуловой Н. Д., Широкому В. Е., Щесняк О. Н., Чикину Ю. В., Соколовой М. А., Орловой О. П., Трудовой М. В., ООО «Патент-Актив» о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, а также по иску Косьяненко А. Н. к Узжину В. А., Безик О. Л., Горячеву Г. А., Байковой Л. В., Виноградовой А. О., Денисевич Т. Г., Дубоносову И. М., Либет А. А.чу, Рыбаковой О. М., Савюк В. А., Тулапину А. П., Федуловой Н. Д., Широкому В. Е., Щесняк О. Н., Чикину Ю. В., Соколовой М. А., Орловой О. П., Трудовой М. В., ООО «Патент-Актив» о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок

    по апелляционной жалобе Узжина В. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объясненияпредставителя ООО «Патент-Актив», ТСН «Болшево», Тулапиной А.П., Горячева Г.А. по доверенности Норкина Е.С., представителя истца Узжина В.А. по доверенности Величко В.Е.,

установила:

Истец Узжин В.А. обратился с иском к Безик О.А., Горячеву Г.А., Виноградовой А.О., Денисевич Т.Г., Дубоносову И.М., Косьяненко А.Н., Либет А.А., Рыбаковой О.М., Савюк В.А., Тулапину А.П., Федуловой Н.Д., Широкому В.Е., Щесняк О.Н., Трудовой М.В., Чикину Ю.В., Соколовой М.А., Орловой О.П., ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» о выделе в натуре <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления истцу в единоличную собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных заключением судебной экспертизы (гражданское дело <данные изъяты>).

Истец Косьяненко А.Н. обратился в с иском к Безик О.А., Байковой Л.В., Горячеву Г.А., Виноградовой А.О., Денисевич Т.Г., Дубоносову И.М., Узжину В.А., Либет А.А., Рыбаковой О.М., Савюк В.А., Тулапину А.П., Федуловой Н.Д., Широкому В.Е., Щесняк О.Н., Трудовой М.В., Чикину Ю.В., Соколовой М.А., Орловой О.П., ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ»о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в индивидуальную собственность земельного участка, обозначенного в межевом плане «:69:ЗУ1», площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, с установлением границ согласно сведениям о границах образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от <данные изъяты>, подготовленном ООО «Землемер Плюс» (гражданское дело <данные изъяты>).

Указанные гражданские дела объединены судом в одном производство.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истецУзжин В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

Узжин В.А. в апелляционной жалобе указывал на допущенные судом процессуальные нарушения по уведомлению сторон о возобновлении рассмотрения дела и назначении судебного разбирательства, что лишило еговозможности представить в защиту своего права мотивированный отзыв на экспертное заключение. А также заявитель полагал, чтоналичие на земельном участке жилищно-коммунальной инфраструктуры не может являться основанием для отказа в выделе ему в натуре земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительистца по доверенности Величко В.Е.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Патент-Актив», ТСН «Болшево», Тулапиной А.П., Горячева Г.А. по доверенности Норкиа Е.С. в заседании судебной коллегии сообщила о согласии с решением суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалоб в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц, а так же согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ,пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, абзацем седьмым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, при разделе земельных участков не допускается вклинивание, вкрапливание, изломанность границ земельных участков, приводящие к невозможности размещения объектов недвижимого имущества, препятствующие рациональному использованию и охране земель, а также предусмотрено право суда отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (+/- 129 кв.м), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: обл. Московская, <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, принадлежит на праве общедолевой собственности лицам, участвующим в деле.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из участка с номером 50-42-2-К2-50, площадью 202 191 кв. м.

<данные изъяты> между ООО «Болшево-95» и гражданами Безик О.Л., Байковым А.В., Виноградовой А.О., Горячевым Г.А., Денисевич Т.Г., Дубоносовым И.М., Егоровым В.Г., Колосовой В.А., Косьяненко А.Н., Либет А.В., Лукьяновым Д.В., Орловым А.К., Орловой Л.В., Раппопорт И.Э., Резником А.Б., Рыбаковой О.М., Савюк В.А., Селивановым М.В., Сидоренко А.Ю., Соколовой М.А., Тулапиным А.П., Узжиным В.А., Федуловой Н.Г., Чеглаковым А.В., Чикиным Ю.В., Широким В.Е., Щесняк О.Н., Ястребовой И.В. заключено соглашение <данные изъяты> о передаче имущества, согласно которому доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> переданы ООО «Болшево-95» лицам, вышедшим из состава участников общества, в счет оплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале данного общества. Узжину В.А. передано <данные изъяты> доли, а Косьяненко А.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

<данные изъяты> между ООО «Болшево-95» и гражданами Безик О.Л., Байковым А.В., Виноградовой А.О., Горячевым Г.А., Денисевич Т.Г., Дубоносовым И.М., Егоровым В.Г., Колосовой В.А., Косьяненко А.Н., Либет А.В., Лукьяновым Д.В., Орловым А.К., Орловой Л.В., Раппопорт И.Э., Резником А.Б., Рыбаковой О.М., Савюк В.А., Селивановым М.В., Сидоренко А.Ю., Соколовой М.А., Тулапиным А.П., Узжиным В.А., Федуловой Н.Г., Чеглаковым А.В., Чикиным Ю.В., Широким В.Е., Щесняк О.Н., Ястребовой И.В. также заключено соглашение о передаче имущества <данные изъяты>, согласно которому обществом в оплату действительной стоимости доли каждого участника, вышедшего из общества, передано имущество в общую долевую собственность (по 1/28 доле), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: гаражный бокс <данные изъяты>, контора, здание перекачки, котельная, коммунальная столовая, проходная, клуб с переходом, пищеблок, склад-ангар, будка под артскважина, трансформаторная подстанция, проходная с киоском, водозаборное сооружение, водонапорная башня, артскважина 1А, газопровод, внутренние сети водопровода, тепловые сети, кабельные ЛЭП, артскважина 2/76.

<данные изъяты> лицами, вышедшими из состава участников ООО «Болшево-95», в том числе истцами Узжиным В.А. и Косьяненко А.Н., учреждено ТСН «БОЛШЕВО» (ранее – ТСЖ), с приобретением членства в нем.

Оценив в совокупности с установленными обстоятельствами по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «РБКИ ГЕО Плюс»,суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела участков Косьяненко А.Н. и Узжину В.А. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. является многоконтурным, с вкрапленными внутрь него участками, занятыми индивидуальными жилыми домами. На участке расположены подземные коммуникации, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам индивидуальных объектов недвижимости,и покрытая лесом зона рекреации, а также 16 объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам и другим лицам, участвующими в деле. Экспертом установлено, что данные объекты являются неделимыми. Поэтому выделение истцам Узжину В.А. и Косьяненко А.Н. их долей в натуре из земельного участка без прекращения права общей долевой собственности на строения, сооружения невозможно.

Прекращение права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возможно только одновременно с прекращением права собственности на данный земельный участок.Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в двух территориальных зонах – в зоне Р-2 и зоне Ж-2, установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Королёв от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Установив неделимость земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их раздела с выделом истцам их долей в натуре.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 252 ГК РФ и взыскании с ответчиков компенсации стоимости доли не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статей 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из материалов дела следует, что истцы не заявляли требований о выплате им компенсации стоимости долей в случае невозможности выдела доли в натуре, напротив, указывали в исковых заявлениях о несогласии с выплатой стоимости доли, полагая, что выдел имущества в натуре возможен. При наличии выраженного истцами несогласия с выплатой компенсации стоимости их долей в праве общей долевой собственности оценка стоимости общего имущества и принадлежащих истцам долей не была предметом судебного разбирательства, экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на земельном участке жилищно-коммунальной инфраструктуры не может являться препятствием для выдела в натуре земельного участка были предметом рассмотрения аналогичных его возражений судом первой инстанции.

    Судебная коллегия не усматривает указанных в апелляционной жалобе нарушений процессуальных прав истца, материалами дела подтверждается, что истец был извещен надлежащим образом <данные изъяты> о возобновлении производства по делу назначении судебного заседания на <данные изъяты> ( л.д. 92 том.16), ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о невозможности участия в судебном заседании суд не уведомлял.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узжина В. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи