Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2021 от 29.06.2021

    Дело № 2-3165/2021

    УИД 24RS0028-01-2021-001640-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика Кузьменкова В.Е. - Прохоровой Я.В.,

представителя третьего лица ООО «Спасибо» - Кривенко А.В.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А., секретаре судебного заседания Арахпаевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Анохину Д.В., Кузьменкову В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Анохину Д.В., Кузьменкову В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 года в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Probox государственный номер №, которому были причинены механические повреждения, под управлением Маркова С.А., и Nissan Wingroad государственный номер № под управлением Анохина Д.В., принадлежащим на праве собственности Кузьменкову В.Е. Гражданская ответственность водителя - виновника (страховой полис ХХХ №) и потерпевшего (страховой полис ХХХ №) в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 70 100 рублей. При этом при заключении договора ответчиком Кузьменковым В.Е. были представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец полагает, что водитель Nissan Wingroad - Анохин Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Кузьменковым В.Е. Таким образом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Анохина Д.В. и Кузьменкова В.Е. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Семеновская А.В. (по доверенности от 01.02.2021 года) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьменков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Прохоровой Я.В. (действует на основании доверенности от 19.01.2021 г.), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что истцом не доказан факт использования транспортного средства в качестве такси, суду пояснила, что автомобиль Nissan Wingroad был сдан в аренду ООО «Спасибо», единственным учредителем которого является Кузьменков В.Е., для его использования в качестве такси, после чего была получена лицензия. Впоследствии автомобиль был передан Анохину Д.В., который был включен в страховой полис, при этом ООО «Спасибо» лицензию на осуществление деятельности в качестве такси не отзывало.

Ответчик Анохин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил, ранее в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не осуществлял деятельность в качестве такси, автомобиль был передан ему на основании дружеских отношений с Кузьменковым В.Е., трудовых отношений с ним не имеет, при этом договор на передачу автомобиля не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спасибо» Кривенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси не является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков С.А., Матвеев О.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из доказательств, представленных в материалы дела, объяснений сторон, усматривается, что 03.12.2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Probox государственный номер № под управлением Матвеева О.В., и Nissan Wingroad государственный номер № под управлением Анохина Д.В. Транспортные средства двигались в попутном направлении по пр. Мира со стороны ул. Горького в сторону ул. Робеспьера г. Красноярска, водитель автомобиля Матвеев О.В. остановился на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Анохин Д.В., не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением Матвеева О.В. (л.д. 13).

Собственником автомобиля Toyota Probox гос. номер № является Марков С.А., собственником автомобиля Nissan Wingroad гос. номер № является Кузьменков В.Е. (л.д. 94).

01.02.2020 г. между Кузьменковым В.Е. (Арендодатель) и ООО «Спасибо» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль Nissan Wingroad выпуска 2006 года, гос. номер №, стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 500 рублей в сутки. Договор заключен на срок с 01.02.2020 г. по 01.05.2020 г. и не может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д.134). Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Спасибо» является деятельность такси (сведения внесены 17.06.2015 г.), Кузьменков В.Е. является учредителем указанного юридического лица (л.д. 82-89). 01.05.2020 г. на основании акта приема-передачи автомобиля № от 01.05.2020 г. к Договору № от 01.02.2020 г. автомобиль был передан от ООО «Спасибо» в лице представителя Кривенко А.В. к Кузьменкову В.Е. (л.д. 150).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Probox гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №, срок страхования с 30.11.2020 г. по 29.11.2021 г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Марков С.А., Матвеев В.О., Матвеев О.В. (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Wingroad гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, срок страхования с 01.11.2020 г. по 31.10.2021 г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Кузьменков В.Е., Анохин Д.В. (л.д. 24). Согласно заявлению Кузьменкова В.Е. о заключении договора ОСАГО от 28.10.2020 г. транспортное средство должно использоваться в личных целях (л.д. 27).

13.01.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и Марковым С.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 28.10.2020 г., согласно которому по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества, Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 70 100 рублей (сумма ущерба, причиненного ТС), и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д. 19-20). Таким образом, ООО «СК «Согласие» признало факт ДТП от 03.12.2020 года страховым случаем и 14.01.2021 года выплатило Маркову С.А. страховое возмещение в размере 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 8562 (л.д. 21).

Таким образом, нарушение правил ПДД РФ Анохиным Д.В., допущенным к управлению транспортным средством, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

При этом согласно данных с официального сайта министерства транспорта Красноярского края на транспортное средство марки Nissan Wingroad государственный номер В958НТ124 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Спасибо» № сроком действия с 27.02.2020 г. до 27.02.2025 г.(л.д. 29-31), о чем Кузьменков В.Е. не уведомил страховую компанию 28.10.2020 г. при заключении договора страхования.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО страхователем Кузьменковым В.Е. были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с Указанием Банка России N 3384-У от 4 декабря 2018 г. N 5000-У (действовавшем на момент заключения договора) при эксплуатации автомобиля предусматривалось увеличение тарифной базы при определении страховой премии. При таких обстоятельствах у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к Кузьменкову В.Е. на основании п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Кузьменкову В.Е. о возмещении ущерба в размере 70 100 руб.

Доводы представителя ответчика Кузьменкова В.Е. – Прохоровой Я.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спасибо» - Кривенко А.В. о том, что истцом не доказан факт использования транспортного средства в качестве такси, наличие только лицензии на осуществление деятельности в качестве такси не является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса подлежат отклонению, поскольку уже при заключении договора страхования ответчиком Кузьменковым В.Е. были сообщены недостоверные сведения страховой компании о цели использования транспортного средства, доказательств уважительности причин, по которым он, как учредитель ООО «Спасибо», не предпринял действия для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси представлено не было. Кроме того, в настоящее время указанное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Nissan Wingroad г/н № продолжает свое действие. Таким образом, именно ответчик Кузьменков В.Е., являясь собственником и страхователем по договору, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения страховой компании ООО «СК «Согласие» о целях использования транспортного средства. Доказательств прекращения эксплуатации транспортного средства как такси стороной ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Анохину Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что он надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку исходя из объяснений сторон, сведений из ОПФР по Красноярскому краю между ним и собственником транспортного средства Кузьменковым В.Е. трудовых отношений не имеется. Автомобиль был передан Анохину Д.В. при этом договор (акт приема-передачи автомобиля) не заключался, доказательств того, что автомобиль передавался ему не для эксплуатации в качестве такси суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Кузьменкову В.Е., с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Анохину Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Кузьменкова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса 70 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года.