Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2021 ~ М-2645/2021 от 23.07.2021

25RS0004-01-2021-003822-98

Дело № 2-3252/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козел Г. И., ООО «Орал» к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 19.09.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Козел Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным протокола общего собрания от <дата>, указав, что Козел Г.И. является собственником нежилого помещения, площадью 111,9 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. Обслуживание данного дома формально осуществляется ООО «Управляющая компания Советского района», которая, практически ничего не делая для обслуживания дома, на протяжении длительного времени незаконно взимает плату за содержание его общего имущества. Многочисленные жалобы в адрес УК, прокуратуры и жилищной инспекции к положительному результату не привели. Документы, на основании которых УК осуществляет свою деятельность (протоколы собраний, их решения, итоги голосований на них и т. д.) тщательно скрываются УК, а в общем доступе на портале ЕИС ЖКХ имеется только договор управления многоквартирным домом от <дата>, условия которого со стороны УК не соблюдаются. На неоднократные обращения о предоставлении вышеуказанных документов получала отказ. <дата> истец узнала, что соседу по цокольному этажу, генеральному директору ООО «Орал» Биниконскому Л.Б., УК предоставила копию части протокола (без прилагаемого списка участников) общего собрания собственников выше указанного дома от <дата>, на котором утверждалось ООО «УК СР» в качестве управляющей организации. Данный протокол нельзя признать законным. В нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ данное собрание не имела кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников. Как следует из протокола, в собрании представляли интересы собственников, общая площадь помещений которых равна 1 020,1 кв.м., что составляет 47,32% от общей площади помещений собственников дома. В соответствие с предоставленным УК реестром собственников помещений МКД и данными с портала ГИС ЖКХ, общая площадь дома <номер> по ул.<адрес> равна 2 155,7 кв.м. Указанная в протоколе общая площадь 1 800,5 кв.м. это площадь только жилых помещений, без учета площади нежилых помещений равной 355,2 кв.м. Кроме этого, подсчет голосов проводился единолично, сотрудником УК, что при заочном способе голосования недопустимо и ставит под сомнение объективность принятых на собрании решений. При организации проведения общего собрания УК также не выполнены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ об обязательном информировании всех собственников помещений о месте и времени проведения собрания не позднее, чем за 10 дней до его проведения. В силу указанных обстоятельств Козел Г.И. не могла принять участие в общем собрании от <дата>, чем нарушены ее права и законные интересы. В результате принятых на собрании решений дом обслуживает УК, не выполняющая свои обязательства. Срок на подачу заявления об обжаловании решения общего собрания считает не пропущенным, поскольку ознакомилась с протоколом только <дата>. Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещение МКД <номер> по ул.<адрес> от <дата>, проведенного в заочной форме.

ООО «Орал» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным протокола общего собрания от <дата>, указав, что ООО «Орал» является собственником нежилого помещения площадью 141,8 кв.м., находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома по ул.<адрес>. Истец считает, что ООО «УК СР» специально провела общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, что позволило ей сфальсифицировать протокол общего собрания собственников помещений. О том, что протокол собрания сфальсифицирован, истец узнал в апреле 2021 года, когда в числе документов, присланных УК вместе с досудебной претензией, обнаружил данный протокол, как подтверждение права УК взимать с собственников помещений плату за пользование общедомовым имуществом. До этой даты протокол тщательно скрывался УК и не высылался собственникам, которые запрашивали этот документ. Вместе с тем, ООО «УК СР» не собрала требуемых законом 50% голосов собственников, а просто сфальсифицировала протокол, надеясь, что никто из сособственников не будет проверять результаты заочного собрания. ООО «Орал» не принимало участия в заочном голосовании, т.к. не был оповещён о проводимом мероприятии, как и большинство собственников МКД, а после завершения мероприятия не был проинформирован о принятых решениях. Протокол № 1 общего собрания собственников МКД нельзя признать законным, нарушен порядок созыва общего собрания собственников. УК не выполнила требование ч.4 ст.45 ЖК РФ об обязательном информировании всех собственников помещений о месте и времени проведения собрания не позднее, чем за 10 дней до его проведения. Тем самым нарушены права собственников, исключающие их участие в голосовании. В нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ, собрание не имело кворума, и было не правомочно принимать какие-либо решения, так как в нём участвовали собственники помещений или их представители, обладавшие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников МКД. Как следует из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходилось 1020,1 кв.м. общей площади дома. что составляет лишь 47,32% от общей площади помещений собственников МКД, а не 56,65% собственников, как указано в протоколе. В представленном по запросу УК реестре собственников общая площадь дома равна 2155,7 кв.м., в том числе жилая площадь 1 800,5 кв.м., а нежилая – 370,9 кв.м. В результате этого, ООО «УК Советского района» незаконно, практически ничего не делая для обслуживания МКД, на протяжении длительного времени (почти 14 лет), незаконно взимает плату за содержание его общего имущества. Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещение МКД <номер> по ул.<адрес> от <дата>.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 19.10.2021 года объединены в одно производство гражданское дело №2-3252/2021 по иску Козел Г.И. к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным протокола общего собрания от 19.09.2007 года и гражданское дело №2-3307/2021 по иску ООО «Орал» к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным протокола общего собрания от 19.09.2007 года. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №2-3252/2021.

Истец Козел Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Козел Г.И. по доверенности Козел А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что управление домом, производится некомпетентной организацией. На запрос оспариваемого протокола от ответчика так и не получено ответа. При проведении собрания кворум отсутствовал. Управляющая компания, проводя собрание, действовала только в своих интересах, а не в интересах собственников. Они не выполняют те обязательства, которые должны выполнять по договору управления. Козел Г.И. собственник помещения с 2006 года. Права нарушаются тем, что Козел Г.И. не участвовала в голосовании. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Орал» Биниконский Л.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что оспариваемый протокол, предоставленный ответчиком, сфальсифицирован, в целях получения прибыли. Протокол недействителен. Неверно определена квадратура МКД. Нарушены права истца, как собственника. Чтобы подписать протокол, нужно не менее 3 человек, избрать состав счетной комиссии. Ответчик стал самостоятельно формировать тарифы на жилые помещения, общего собрания не было. Ответчик не дает возможность оплачивать счета. Сейчас проводятся новые очно-заочные собрания. Ответчик хочет обогатиться за счет истца. Ответчик не провел ни одного собрания за 14 лет, сами формируют документы. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК СР» по доверенности Бурлакова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что срок исковой давности на оспаривание данного протокола истцами пропущен. <дата> протокол был размещен на сайте ГЖИ. Истцы еще в 2011 году должны были знать об оспариваемом протоколе. В постановлении Арбитражного суда усматривается, что оспариваемый протокол был приобщен к делу, истцы являлись стороной в данном споре. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца Козел Г.И. по доверенности Козел А.В., генерального директора ООО «Орал» Биниконского Л.Б., представителя ответчика ООО «УК СР» по доверенности Бурлакову В.С., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от <дата>.Инициатором общего собрания зарегистрировано участников голосования 19 (человек), выдано бланков решения собственника для голосования в количестве 30. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лип) составляет 1800,6 кв.м. Присутствуют собственники помещений или их представители, согласно списку (приложение № I к протоколу <номер>). Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1020,10 кв.м, что составляет 56,65 % от обшей полезной площади многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания, по которой проводилось заочное голосование: 1) Утверждение состава счетной комиссии, 2) Выбор способа управления домом № <номер> по ул.<адрес>, 3) Утверждение ООО «Управляющая компания Советского района» в качестве Управляющей организации по организации обслуживания и содержания общего имущества данного дома, 4) Выбор представителей собственников помещений дома № <номер> по ул.<адрес> дли обсуждения и утверждения условий договора управления многоквартирным домом, 5) Определение места хранения решений общего собрания.

По вопросу 1 принято решение утвердить счетную комиссию в составе председателя юриста ООО «Управляющая компания Советского района» Конюховой А.Ю. «за» - 651,1 кв.м (36,16 %).

По вопросу 2 принято решение избрать способ управления МКД управляющей организацией, «за» 1 020,10 кв.м. (56,65 %).

По вопросу 3 принято решение утвердить ООО «Управляющая компания Советского района» в качестве Управляющей организации по организации обслуживания и содержания общего имущества данного дома, «за» 1 020,10 кв.м. (56,65 %).

Вопрос 4 снят с голосования, поскольку участники общего собрания совместно обсудили и утвердили условия договора управления МКД.

По вопросу 5 принято решение определить место хранения решений общих собраний собственников МКД в ООО «Управляющая компания Советского района» «за» - 591,1 кв.м. (32,84 %).

В материалы дела представлен акт от <дата>, составленный юристом ООО «Управляющая компания Советского района» Конюховой А.Ю. и заместителем генерального директора по эксплуатации и ремонту жилого фонда ООО «Управляющая компания Советского района» Макаренко В.Н. о том, что в местах общего пользования многоквартирного дома размещены копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

В судебном заседании установлено, что Козел Г.И. с <дата> является собственником нежилых помещений, площадью 111,9 кв.м. (Лит.1), расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Орал» является собственником нежилых помещений, площадью 141,8 кв.м. (Лит.1), расположенных на цокольном этаже по адресу: г.<адрес>

В материалы дела также представлен реестр собственников помещений МКД № <номер> по ул.<адрес>, состоящий из 40 квартир общей площадью 1 800,5 кв.м., и 3 нежилых помещений, общей площадью 355,2 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указывают на отсутствие необходимого кворума для принятия решений на собрании, поскольку при подсчете голосов не были учтены площади нежилых помещений в МКД, истцы не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня, нарушена процедура созыва собрания, поскольку истцы надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания собственников МКД в заочной форме.

Представителем ответчика ОО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Бурлаковой В.С. заявлено ходатайство о пропуске истцами Козел Г.И. и ООО «Орал» срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.02.2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания Советского района» к Козел Г.И. о взыскании задолженности платежей за содержание и ремонт общедомового имущества удовлетворены. Взыскана с Козел Г.И. в пользу ООО «Управляющая компания Советского района» задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с <дата> по <дата> в размере 61 258,6 руб.     Взысканв с Козел Г.И. в пользу ООО «Управляющая компания Советского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,15 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.10.2013 года исковые требования ООО «Управляющая компания Советского района» к Козел Г.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества удовлетворены. Взыскана с Козел Г.И. в пользу ООО «Управляющая компания Советского района» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 64 369,2 руб., пеню в размере 6 661, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330,92 руб., а всего взыскать 73 361,64 руб.

Указанным решением установлено, что управление многоквартирным домом № <номер> по ул.<адрес> с 2007 года осуществляет ООО «Управляющая компания Советского района» на основании договора управления многоквартирного дома, утвержденного решением собственников на основании заочного голосования, отраженного в протоколе № 1 от 19.09.2007. От заключения письменного договора с ООО «Управляющая компания Советского района» Козел Г.И. уклоняется, что подтверждается материалами дела. Услуги ООО «Управляющая компания Советского района» ответчик не оплачивает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2014 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 01.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козел Г.И. без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 года решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу №А51-963/2011 отменено. Взысканы с ООО «ОРАЛ» в пользу ООО «Управляющая компания Советского района» 71 643 руб. 10 коп. основного долга, 2 865 руб. 72 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а всего – 76 508,82 руб.

Указанным постановлением установлено, что как следует из протокола № 1 от 19.09.2007 на общем собрании собственников помещений жилого дома № <номер> по ул.<адрес>, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который равен 15,57 руб./кв.м., следовательно, начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует производить в соответствии с установленным собственниками тарифом.

Согласно материалам дела, собственником нежилых помещений общей площадью 141,8 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме № <номер> по ул. <адрес> соответственно является ответчик. Факт избрания управляющей организацией ООО «Управляющая компания Советского района» подтвержден протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 19.09.2007, договором управления многоквартирным жилым домом от 19.09.2007. Следовательно, именно на ответчике в силу указанных норм лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади.

При этом, генеральный директор ООО «Орал» Биниконский Л.Б. участвовал в судебном заседании.

Кроме того, истцы с момента избрания ООО «УК СР» регулярно получают квитанции по оплате коммунальных услуг, со стоимостью выставляемых к оплате которых истцы не согласны, что в частности подтверждается письмом Козел Г.И. от <дата>, адресованным в ООО «УК СР».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцам Козел Г.И. и ООО «Орал» достоверно известно о существовании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес>, истцу Козел Г.И. как минимум с 2011 года, истцу ООО «Орал» как минимум с 2012 года, что подтверждено представленными в материалы дела судебными постановлениями, разбирательства по которым проводились с участием Козел Г.И. и ООО «Орал», при этом оспариваемый протокол представлялся в материалы дел.

Также, оспариваемый протокол общего собрания от 19.09.2007 года был размещен на сайте ООО «Управляющая компания Советского района» <дата> и находится по настоящее время в общем доступе, что подтверждается скриншотом.

Исковые заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 19.09.2007 года были поданы в суд Козел Г.И. – <дата>, ООО «Орал» - 27.08.2021 года, то есть за пределами срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, на обращение в суд с данными требованиями, истцами не представлено.

Доводы о том, что об оспариваемом протоколе общего собрания истцы узнали лишь в 2021 году, несостоятельны и опровергнуты материалами дела.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного протокола.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Козел Г.И., ООО «Орал» к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 19.09.2007 года надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козел Г. И., ООО «Орал» к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 19.09.2007 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

Судья Т.А. Борщенко