Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2010 ~ М-1053/2010 от 11.03.2010

Дело № 2-3152(2010)                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

09 июня 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

с участием представителя истца, Бушинской Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «СК «Урал-АиЛ» в лице Пермского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА11- и услуг представителя в размере -СУММА12-, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере -СУММА10-.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности его <данные изъяты>, -ФИО1, и находящийся под его управлением, получил многочисленные повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Урал-Аил». Данный факт ДТП был признан страховым случаем. В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составила -СУММА9-. Он неоднократно обращался в страховую компанию с письменным заявлением о произошедшем страховом событии. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Данные обстоятельства понудили его обратиться в судебный орган с настоящим иском.

В последующем данные исковые требования были одновременно заявлены и ФИО1.

В судебное заседание истцы не явились, направив письменные заявления о

рассмотрении дела без их участия; на иске настаивали.

Представитель истца также на исковых требованиях настаивал в полном объеме;

доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на что указывает его подпись в судебной расписке. Ходатайств об отложении дела им не заявлено. О причинах своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Ранее в адрес суда направлял письменный отзыв согласно которого выразил свое несогласие с иском, поскольку при заключении договора страхования автомобиль страхователя был осмотрен и в результате данного осмотра сотрудником ОАО «СК «Урал-АИЛ» было составлено заключение предстраховой экспертизы №, в котором указано, что стекло ветрового окна, передняя левая дверь и передний бампер не приняты на страхование. Ссылка на это заключение содержится в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Следовательно, у ОАО «СК «Урал-АИЛ» не может возникнуть обязанности по компенсации расходов на ремонт данных деталей. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих была повреждена передняя левая дверь. Таким образом, из суммы страхового возмещения должна быть исключена оплата расходов по ремонту данной детали в размере -СУММА1-.

Суд, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, т.е. без участия ответчика, и в соответствие со статьями 233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленный истцами иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Факт ДТП подтвержден сообщением о дорожно-транспортном происшествии и справкой о нем (л.д. 6, 10).

Согласно прилагаемого Договора страхования средств наземного транспорта серии НТФ 10 № гражданская ответственность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» по полному пакету страховых случаев (л.д. 13).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора страхования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, согласно Смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), представленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», составила -СУММА9-, (л.д. 8,9).

При этом, согласно представленного представителем ответчика страхового акта на выплату № по договору страхования транспорта истца общая сумма ущерба составляет -СУММА9-.

Следовательно, данная сумма ответчиком фактически признана еще до наступления настоящего судебного производства, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Собственником поврежденного автотранспорта является ФИО1. Следовательно, удовлетворению подлежат именно ее исковые требования. В исковых требованиях следует отказать.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-.

Представленный истцом расчет данной неустойки судом проверен и сомнений не вызывает. Суд считает, что несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения нарушает право истца на его получение и целевое использование, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взыскание стоимости услуг эксперта, что подтверждено договором об оказании услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-, (л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА3- составляет -СУММА4-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-. Данная сумма подтверждена квитанциями № серии № в размере -СУММА5- и № серии № в размере -СУММА6- (л.д. 23,24).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СК «Урал-АиЛ» в лице Пермского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Урал-Аил» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонте транспортного средства и расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-. Всего: -СУММА8-.

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Свердловский районный суд г. Перми.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление о пересмотре настоящего заочного решения.

Федеральный судья:        О.Г. Черепанова.