Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2016 ~ М-4684/2016 от 18.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/2016 по иску Копеевой ФИО11 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области о зачете периодов в стаж

УСТАНОВИЛ:

Копеева ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что по достижению 55 летнего возраста у нее возникло право на получение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. С соответствующим заявлением о назначение страховой пенсии по старости и необходимым пакетом документов истица обратилась в УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области.

<дата>. протоколом № *** УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области отказало ей в зачете в страховой и общий трудовой стаж периодов ее работы в ОРС НГДУ « Жигулевскнефть»: с <дата> на том основании, что в ее трудовой книжке № *** от <дата> отсутствует записи, подтверждающие стаж ее работы до <дата>.

До ее обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, истица являлась получателем пенсии по инвалидности и период ее работы с <дата> в ОРС НГДУ «Жигулевскнефть» учитывался Пенсионным фондом без каких либо ограничений по имеющимся у ответчика документам.

Считает, что отказ Пенсионного фонда в зачете в страховой и общий трудовой вышеуказанных периодов работы незаконным, так как обязанность по ведению трудовых книжек Законом возложена на работодателя, равно как и ненадлежащее исполнение, работодателем своих обязанностей по оформлению трудовой книжки, не должно негативно отражаться на ее конституционных правах. Основным документом, подтверждающим трудовой стаж, за период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка. Если записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются уточняющие справки, выданные организациями, их правопреемниками или архивными органами. В ненадлежащем выполнении Работодателем своих обязанностей по сдаче документов по личному составу организации в архивное учреждение нет ее вины. В отсутствие сведений персонифицированного учета также нет ее вины, так как страховые взносы за работника обязан платить работодатель, и он же обязан включать сведения о характере работника в систему государственного пенсионного страхования. Истица просит обязать ответчика засчитать в страховой и общий трудовой стаж вышеуказанные периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения страховой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель истицы Копеевой ФИО13 по доверенности Селиверстова ФИО14 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области – Трошина ФИО15 иск не признала, привела доводы, изложенные в протоколе заседания комиссии № *** от <дата>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что с <дата> она работал с Копеевой ФИО17 ОРС НГДУ «Жигулевскнефть». Копеева ФИО18 работала в пекарне, затем продавцом. Когда магазин закрыли, Копеева ФИО19. снова перешла работать в пекарню. Их организация сначала называлась НГДУ «Жигулевскнефть», потом переименовывалась в ЗАО УРС «Нефтяник». В данной организации бухгалтером была Белова, директором был ФИО37.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работала в пекарне ЗАО УРС «Нефтяник», ранее ОРС «Жигулевскнефть», вместе с Копеевой ФИО21 с <дата>. Истица ранее также работала в магазине данной организации.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.91г. № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно п. 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что <дата>. Копеева ФИО22, <дата> г.р., обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>. № *** истице было отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж периодов работы с <дата> в ОРС НГДУ «Жигулевскнефть», по тем основаниям, что в архивном деле получателя пенсии по инвалидности Копеевой ФИО23 имеется справка от <дата>., выданная ЗАО УРС «Нефтяник», за период работы Копеевой ФИО24. с <дата> в ОРС НГДУ «Жигулевскнефть», где занимаемая ею должность не указана. Справка подписана директором ЗАО и главным бухгалтером ФИО7. Coгласно документам наблюдательного дела ЗАО УРС «Нефтяник» № *** ФИО7 в качестве главного бухгалтера нe значилась, а подпись директора ФИО8 не соответствует подписи в справке. Сведения о переименовании, указанные в справке от <дата>, не соответствуют сведениям в наблюдательном деле ЗАО УРС «Нефтяник». Согласно справке № ***-з от <дата>., выданной архивным отделом Администрации Сызранского района Самарской области, и справке № ***-к от <дата>., выданной архивным отделом Администрации городского округа Сызрань, период работы Копеевой ФИО29 подтвердить не предоставляется возможным, так как на хранение документы ЗАО УРС «Нефтяник» не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 10 «Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. № ***, при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период. Согласно справки, индивидуальные сведения на Копееву ФИО25. за период с <дата>. уточнить и дополнить нет возможности, так как страхователь снят с учета <дата>. по коду 01-ликвидация. Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования Копеевой ФИО28. <дата>. В выписке из лицевого счета застрахованного лица в разделе «Сведения о трудовом заработке застрахованного лица до <дата>.» имеются сведения о работе Копеевой ФИО26. с <дата>. в ЗАО УРС «Нефтяник» (№ ***).

Суд считает, что ответчик необоснованно не засчитал в общий трудовой и страховой стаж Копеевой ФИО27 периоды работы с <дата> поскольку согласно справки от <дата> выданной ЗАО УРС «Нефтяник» за подписью директора ФИО9 и главного бухгалтера ФИО7, ФИО1 работала в ОРС НГДУ «Жигулевскнефть» с <дата>. (приказ № *** от <дата>.) по <дата>. (приказ № *** от <дата>.). Основание: книги приказов и расчетные ведомости за 1985-1998 годы. ОРС НГДУ «Жигулевскнефть» преобразовано в ЗАО УРС «Нефтяник» (основание № *** от <дата>.) пр. № *** от <дата>

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в разделе «Сведения о трудовом заработке застрахованного лица до <дата>.» имеются сведения о работе Копеевой ФИО30 с <дата>. в ЗАО УРС «Нефтяник», что подтверждает факт работы истицы в данной организации.

Также, факт работы истицы в спорные периоды подтверждается справкой о размере заработной платы Копеевой ФИО31 за 1985г.-1990г., выданной <дата> ЗАО «УРС «Нефтяник», за подписью директора ФИО9 и главного бухгалтера ФИО7

Сведения, изложенные в данных документах, не признаны недействительными в установленном законом порядке, не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что сoгласно документам наблюдательного дела ЗАО УРС «Нефтяник» № ***, ФИО7 в качестве главного бухгалтера нe значилась, а подпись директора ФИО8 не соответствует подписи в справке, суд полагает не состоятельными, поскольку сведения о ЗАО УРС «Нефтяник» предоставлялись в Пенсионный фонд РФ до 2001г., тогда как справки о работе истицы и о размере ее заработной платы выданы в 2004г. Свидетель ФИО5 подтвердила, что в данной организации ФИО7 являлась бухгалтером. Доказательств того, что на момент выдачи справки в 2004г. в ЗАО УРС «Нефтяник» бухгалтером являлась не ФИО7, а иное лицо, равно как и заключения почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что в справке о работе истицы от <дата>. подпись выполнена не директором ФИО9, а иным лицом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5 подтвердили факт работы истицы в спорные периоды в ОРС НГДУ «Жигулевскнефть», после преобразования ЗАО УРС «Нефтяник».

Суд учитывает и тот факт, что Копеева ФИО32 является получателем пенсии по инвалидности с 2011г. и при назначении пенсии вышеуказанные периоды ее работы в ОРС НГДУ «Жигулевскнефть» Управлением Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области были зачтены в стаж по справкк от <дата>., что подтверждается таблицей трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области засчитать Копеевой ФИО33 в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в ОРС НГДУ «Жигулевскнефть» с <дата>.; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом названных выше периодов работы с момента возникновения права на пенсию, т.е. с <дата>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копеевой ФИО34 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области засчитать Копеевой ФИО35 в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в ОРС НГДУ «Жигулевскнефть» с <дата>. и произвести перерасчет начисленной пенсии с учетом данных периодов с <дата>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016г.

Судья Левина С.А.