Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 ~ М-29/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-1-150/2019

УИД 64RS0010-01-2018-002090-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

с участием истицы Киселевой О.Н., представителя истицы Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой О. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, отделу МВД России по Вольскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Киселева О.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, отделу МВД России по Вольскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года отменено как незаконное определение УУП ОМВД России по Вольскому району Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанным судебным актом подтверждено, что имело место в отношении нее незаконное определение сотрудника полиции, породившее нарушение ее права на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, а также нарушение права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Незаконным определением сотрудника полиции, нарушением ее конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты ей был причинен существенный моральный вред, выражающейся: угнетениями, связанными с правовым произволом сотрудников полиции, переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей личного времени, связанных с подготовкой иска в Вольский районный суд Саратовской области, потерей радости и благоприятных условий жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью.

В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с МВД РФ за счет казны России в размере 1 000 000 рублей, с ГУ МВД РФ по Саратовской области за счет средств казны России- в размере 1 000 000 рублей, с ОМВД России за счет средств казны России- в размере 1 000 000 рублей.

Истица Киселева О.Н. и представитель истицы Вологин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Также представитель истицы Вологин А.Б. суду пояснил, что решение обязательно к исполнению всеми органами, решение должностного лица незаконно, в действиях лиц, повредивших имущество, имелись признаки правонарушения; судом было установлено, что событие правонарушения имело место. В данном случае презюмируется моральный вред, устанавливается только размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать возраст его доверительницы и то обстоятельство, что с возрастом все воспринимается острее. В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда вред здоровью не заявлялся.

Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В поступившем возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доказательств подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями органа государственной власти и его вины, истцом не представлено.

ГУ МВД РФ по Саратовской области и МВД РФ, будучи надлежащим образом извещены о дне и часе судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск суду не представили.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем возражении указывает, что Минфин РФ в настоящем гражданском деле является ненадлежащем ответчиком, так как требования предъявлены к бюджетным учреждениям, по обязательствам которых отвечает само учреждение, а при недостаточности средств собственник имущества данных бюджетных учреждений. Исходя из положений действующего законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников МВД РФ, от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел РФ, как главные распорядители бюджетных средств. Кроме того, в возражении указывает, что в соответствии с положениями ст. 1069 и 1071 ГК РФ для возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: незаконность действий (бездействий) со стороны должностных лиц, вины должностного лица, нравственных и физических страданий истца, причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истцу.

Третье лицо Никитин А.А., будучи надлежащим образом извещен о дне и часе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск суде не представил

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29.10.2018 года Киселева О.Н. обратилась в отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения смотрового глазка ее входной двери в квартиру.

Заявление истицы было зарегистрировано в установленном порядке и по нему проведена проверка, по результатам которой 31.10.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Киселева О.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное определение.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 года жалоба Киселевой О.Н. удовлетворена; отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от 31.10.2018 года, вынесенное УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Никитиным А.А., материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Истица утверждает, что незаконным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ей был причинен моральный вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в ст. 1100 ГК РФ в данном случае не наступили, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Только то обстоятельство, что решением судьи Вольского районного суда Саратовской области отменено определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материал направлен на новое рассмотрении должностному лицу, не свидетельствует о причинении истице морального вреда. То обстоятельство, что должностным лицом было принято неправильное процессуальное решение не посягают на принадлежащие Киселевой О.Н. нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и не нарушают её личные неимущественные права. При этом доказательств того, что факт отмены определения должностного лица повлек для истицы причинения вреда и наступления неблагоприятных последствий в суд представлено не было, судом также учитывается, что истица не была лишена каких-либо прав и на неё не были возложены какие-либо обязанности. Доводы стороны истца о возрасте Киселевой О.Н. могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, но не доказывают его наличие; о наличие вреда здоровью стороной истца заявлено не было.

Кроме того доводы стороны истца о том, что незаконным определением сотрудника полиции нарушены ее конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты также не нашли своего подтверждения по делу, поскольку истица воспользовалась ее правом на обжалование указанного определения, суд принял и рассмотрел ее жалобу, удовлетворив ее.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░