Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2015 ~ М-349/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1078/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебешевой С.В. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебешева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии в части, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приказом руководителя она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении хранения и использования поступивших документов, несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, самовольном уходе работы в 17.00. Оспаривая законность наложения взыскания, истец ссылается на то, что утрата документов не произошла, с рабочего места ушла с согласия ведущего документоведа Б.О. За продолжительную трудовую деятельность ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные поощрения, поэтому данным приказом о наказании подорвана честь, достоинство и репутация в коллективе, чем причинен моральный вред. На основании изложенного просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 29.01.2015 ***, и лишение премии за январь 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно просила суд отменить пункт 8 приказа от 02.02.2015 в части установления размера премии за отличное качество выполняемых работ в размере 0 %, полагая, что лишение премии также является дисциплинарным взысканием, однако за каждый проступок можно применить лишь один вид взыскания. По обстоятельствам вмененного ей проступка пояснила, что 22.01.2015 в 12.00 ею приняты документы на замену паспорта от гражданина Андреева в связи с достижением 45-тилетнего возраста. Вечером этого же дня А.Ю. обратился к ней с просьбой возврата паспорта на несколько часов для совершения регистрационных действий с недвижимостью в Управлении Росреестра по Псковской области, так как он уезжал за пределы РФ. Ведущий документовед Б.О. была против возврата паспорта и рекомендовала обратиться к директору ГБУ. По данному вопросу, не видя необходимости беспокоить руководителя Учреждения, истец, с учетом положений пунктов 3.1, 3.6 должностной инструкции, а также того обстоятельства, что документы в миграционную службу передадут только на следующий день, после 14.00, взяла на себя ответственность за паспорт, войдя в положение заявителя, вместе с ним, взяв паспорт, уехала в 17.00 в Управление Росреестра по Псковской области. Поскольку прием документов закончился в 18.00., она не видела смысла возвращаться на рабочее место, а утром, в 08.45., возвратила паспорт в ГБУ, о чем уведомила Б.О.. Также полагала, что режим рабочего времени ею нарушен не был, так как в этот день она не использовала час обеденного перерыва по назначению, а работала, в связи с чем посчитала возможным покинуть рабочее место в 17.00. Какого-либо сложившегося порядка движения принятых от граждан заявлений и документов, а также административного регламента в ГБУ не существует, с графиком работы на январь ознакомлена не была.

Представители ответчика Кленевский В.Б., Иванов Г.А. иск не признали, в возражение указав, что истцом нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми она ознакомлена 01.09.2014. Самовольно покинув рабочее место до окончания рабочего дня, вопреки запрету непосредственного руководителя, забрав принятый Учреждением документ, истец нарушил п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора и п. 3.1, 3.6 должностной инструкции. Поскольку основные показатели для премирования за отличное качество выполняемых работ данным работником не соблюдены, за январь 2015 года в связи с наложенным дисциплинарным взысканием истцу начислена и выплачена только премия по итогам работы за месяц в размере 100 % должностного оклада, тогда как второй вид стимулирующей выплаты начисляется и выплачивается работнику только при безупречном выполнении должностных обязанностей.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Р.О.,М.Н.,С.О, К.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексам, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец с 01.09.2014 работает в должности *** сектора приема заявлений в Государственном бюджетном учреждении Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 8-11, 16-33, 89).

Приказом от 29.01.2015 № *** Лебешева С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении хранения и использования поступивших документов, несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, самовольном уходе с работы в 17 часов (л.д. 7).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка *** Б.О. (в настоящее время – Р.О.), заключение по результатам служебной проверки, из содержания которых следует, что 22.01.2015 документовед Лебешева С.В., несмотря на запрет непосредственного руководителя, самовольно покинула рабочее место с паспортом заявителя в 17.00. Заявитель А.Ю. 22.01.2015 подал документы для оказания услуги по замене внутреннего паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45 лет. Около 17.00. он попросил вернуть паспорт на некоторое время для совершения регистрационных действий, а Лебешева С.В. достала паспорт из сформированного пакета документов, приготовленного для передачи в УФМС России по Псковской области, и уехала с заявителем, забрав паспорт. Предложение Б. Р.О. о необходимости решения данного вопроса с руководителем учреждения проигнорировала. Паспорт был возвращен Лебешевой С.В. 23.01.2015 к началу рабочего дня (л.д. 60, 61, 62, 69).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ Лебешевой С.В. представлены объяснения, согласно которым обстоятельства, изложенные в служебной записке Б. Р.О. она не оспаривает, однако полагает, что с учетом положений пунктов 3.1, 3.6 должностной инструкции, а также того обстоятельства, что документы в миграционную службу передадут только на следующий день, после 14.00, взяла на себя ответственность за сданный А.Ю. паспорт, войдя в положение заявителя, вместе с ним, взяв паспорт, уехала в 17.00 в Управление Росреестра по Псковской области. Поскольку прием документов закончился в 18.00., она не стала возвращаться на рабочее место, а утром, в 08.45., возвратила паспорт в ГБУ, о чем уведомила Б.О. (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с должностной инструкцией документоведа сектора приема заявлений указанное должностное лицо обязано вести в соответствии с установленным порядком систематизированный прием, регистрацию, хранение и использование поступающих документов от заявителей; вести учет прохождения документальных материалов, осуществлять самоконтроль за их исполнением (л.д. 12-15).

И трудовым договором (л.д. 8-11), и должностной инструкцией предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из показаний свидетеля Б. Р.О. следует, что 22.01.2015 в ГБУ обратился А.Ю. с заявлением для оказания услуги по замене внутреннего паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45 лет. Около 17.00. он попросил вернуть паспорт на некоторое время для совершения регистрационных действий, против чего свидетель возражала. Тогда Лебешева С.В. достала паспорт из сформированного пакета документов, приготовленного для передачи в УФМС России по Псковской области, и уехала с заявителем, забрав паспорт, который вернула на следующее утро. Б.О.. предлагала истцу обратиться к директору ГБУ, данное предложение Лебешева С.В. проигнорировала. Порядок хранения принятых от заявителей документов сложился в процессе работы. Для документов выделен открытый шкаф в рабочем окне, где они сортируются по ведомствам. Все документоведы после принятия пакета документов приносят их в указанное окно и складывают в соответствующую стопку, составляются реестры по ведомствам. Какого-то отдельного локального акта по порядку хранения документов не существует, но вопросов у документоведов не возникало. Ситуаций, связанных с отказом заявителей от услуги ГБУ, за время ее работы в Учреждении не было.

Свидетели М.Н.,С.О. показали, что 22.01.2015 приходил заявитель А.Ю. с целью забрать паспорт, они видели, что через какое-то время, около 17.00, Лебешева С.В. покинула рабочее место.

Свидетель К.Л. показала, что 22.01.2015 пришла совместно с супругом А.Ю. в ГБУ, куда ранее он сдал паспорт для его замены в связи с достижением 45 лет. Им было необходимо оформить ипотеку, в указанный день достигнуты договоренности и с сотрудником Банка, и с регистрирующим органом. Поскольку супруг работает дальнобойщиком, и в этот день покидал в связи с работой пределы РФ, необходимо было оперативно прибыть в Управление Росреестра по Псковской области с целью регистрации ипотеки. Высказав просьбу работнику ГБУ Лебешевой С.В. о необходимости предъявления именно этого общегражданского паспорта в регистрирующем органе, вместе с данным сотрудником они уехали около 17.00. в Управление Росреестра, однако регистрация не прошла, так как паспорт уже являлся недействительным документом, подлежащим замене.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении хранения и использования поступивших документов, несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, самовольном уходе с работы в 17 часов.

Так, Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени – с 09.00. до 20.00 с понедельника по пятницу, с 09.00. до 13.00 – в субботу, выходной день – воскресенье. Для работников ГБУ устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя, на каждого работника ведется табель учета рабочего времени. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным (л.д. 71-86).

Суд принимает во внимание, что в рабочее время работник должен исполнять трудовые обязанности. В силу п. 1.5 трудового договора Лебешевой С.В. установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени, не превышающий 40-часовую рабочую неделю, с гибким графиком работы (смены), при этом истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что покинула рабочее место до истечения рабочего времени, поскольку полагала, что вправе уйти раньше, так как не использовала обеденный перерыв.

Установив указанные обстоятельства, суд признает данное отсутствие истца на рабочем месте как нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдение трудовой дисциплины, поскольку доказательств уважительности причин такого отсутствия истцом не представлено, а работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности правомерно дана оценка данным действиям истца как самовольное оставление рабочего места.

Доводы истца о том, что ею использовался обеденный перерыв в служебных целях, судом не принимаются, поскольку неиспользование данного перерыва не связано с распоряжением работодателя о необходимости срочной работы, самовольный выбор работника по планированию и использованию рабочего времени для суда значения при разрешении данного спора не имеет.

Приходя к выводу о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом не принимается во внимание отсутствие каких-либо последствий в результате совершения проступка, поскольку предметом проступка данное обстоятельство не является, следовательно, судом оцениваться не может.

Отсутствие локального регламента по учету, хранению поступивших в ГБУ документов от заявителей не предполагает возможности распоряжаться ими по усмотрению работника, в том числе, выносить сданные в ГБУ гражданами документы за пределы Учреждения.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.01.2015 издан работодателем с соблюдением требований ст. ст. 192-193 ТК РФ, учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Оценивая правомерность неустановления истцу части премии за январь 2015 года, суд учитывает Положение о компенсационных и стимулирующих выплатах, утвержденное приказом ГБУ от 19.12.2013 № 13 (л.д. 55, 56-59).

Указанным Положением предусмотрено два вида премий – по итогам работы за соответствующий период (месяц, год) и выплата за отличное качество выполняемых работ.

Размер ежемесячной премии определяется по результатам деятельности работника, основными показателями для установления ежемесячной премии являются исполнение в течение месяца работником своих обязанностей в полном соответствии с должностной инструкцией, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, активность и эффективность в работе. Размер премии по итогам работы за месяц для работников, относимых к основному персоналу, составляет до 250 % от должностного оклада.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 129 ТК РФ премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера, к которым, в том числе, относятся вознаграждения, премии.

Из документов, представленных стороной ответчика, следует, что истцу за январь 2015 года установлен размер месячной премии – 100 % от должностного оклада (л.д. 44-45), что не противоречит указанному Положению и ст. 135 ТК РФ.

Приказом от 02.02.2015 Лебешевой С.В. не устанавливалась премия за отличное качество выполняемых работ, которая, согласно п. 3.3. Положения, выплачивается ежемесячно только работникам, в случае безупречного и высококачественного выполнения ими должностных обязанностей, в размере до 100 %.

С учетом наложенного работодателем дисциплинарного взыскания, в соответствии с ч. 1 ст. 129, 191 ТК РФ, основания для неначисления премии за отличное качество выполняемых работ имели место.

Суд не соглашается с доводами истца в части применения ответчиком двух видов дисциплинарного взыскания, поскольку ст. 192 ТК не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания, как лишение премии.

В тех случаях, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, не соответствует в связи с этим показателям и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место не лишение премии, как вид дисциплинарного взыскания, а отсутствие у работника права на получение премии в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лебешевой С.В. в иске к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии в части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова