Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1988/2016 от 15.01.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-1988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сучилина В.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Затрутиной Тамилы Ханалиевны, действующей в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери Швецовой Алины Викторовны, к Сучилину Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Сучилина В.И.,

установила:

процессуальная истица Затрутина Т.Х., действуя в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери - Швецовой А.В., обратилась в суд с иском к ответчику Сучилину В.И. о взыскании с него 52 224 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы: 5 900 рублей за проведение досудебной экспертизы, 1 943,72 руб. – сумму госпошлины.

В обоснование предъявленных требований процессуальная истица ссылалась на те обстоятельства, что 01.07.2014 года по вине ответчика произошёл залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно экспертному заключению, составляет 52 224 рублей. Ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб.

Затрутина Т.Х. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сучилин В.И., а также его представитель по доверенности – Сучилин А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, также пояснили, что вину в заливе не признают, поскольку залив произошёл в результате грозы.

Представители третьих лиц – ТСЖ «Царское» и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года исковые требования Затрутиной Т.Х. удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Сучилин В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сучилин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Швецовой А.В. (л.д. 11). Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сучилину В.И. (л.д. 12).

Актом, составленным комиссией ТСЖ «Царское», установлено, что 01.07.2014 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошёл залив по причине того, что примыкающие швы между ограждающими конструкциями/стенами имеют обсыпания и разрушения. На балконной плите <данные изъяты> наблюдается не заделанные монтажные отверстия, что представляет свободное проникновение атмосферных осадков в <данные изъяты>. Также при визуальном осмотре наблюдается отсутствие парапета на крыше здания. Таким образом, причиной залива <данные изъяты> явилось халатное отношение собственника жилого помещения - <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с Сучилина В.И., суд пришёл к выводу о том, что спорный балкон, с которого происходят заливы квартиры истицы, является частью квартиры ответчика и последним не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заливы <данные изъяты> происходили не по причинам, установленным в актах, составленным сотрудниками ТСЖ «Царское», в то время как в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за техническое состояние балкона квартиры ответчика возложена на собственника указанного жилого помещения, т.е. на Сучилина В.И.

С такими выводами нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определённые несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учётом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Часть 3 ст. 16 ЖК РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балконные плиты, отнесённые к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учётом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведённых норм закона управляющая организация несёт ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нём, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Судом первой инстанции указанные нормы учтены не были.

При этом из заключения эксперта и акта следует, что балкон, через который произошло пролитие квартиры истца, открыт природным осадкам, имеется нарушение гидроизоляции балконной плиты и примыкание плиты балкона к квартирной плите; нарушение гидроизоляции вентиляционного фасада здания, нарушение гидроизоляционного и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительных работ застройщиком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сучилин В.И. в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ не может нести обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате пролития его квартиры через балконную плиту вследствие разрушения гидроизоляции, поскольку ущерб по восстановительному ремонту истцу подлежит возмещению управляющей компанией ТСЖ «Царское».

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Затрунина Т.Х. предъявила исковые требования только к Сучилину В.И., то она не лишена права на обращение с соответствующим иском к ТСЖ «Царское».

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе Затруниной Т.Х. действующей в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери Швецовой А.В., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сучилину В.И.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года отменить, апелляционную жалобу Сучилина В.И. – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Затрутиной Тамилы Ханалиевны, действующей в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери Швецовой Алины Викторовны, к Сучилину Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом <данные изъяты>, отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: