Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2017 от 28.12.2016

дело № 1-137/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                                                20 января 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Смутнева С.В.,

подсудимого Петрова А.Ю.,

защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С., представившей ордер №...

потерпевшего З.

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕТРОВА А.Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...> Петров А.Ю., находясь возле служебного входа в помещение автомойки <...> расположенной по <адрес>, по месту работы знакомого З. получил от последнего во временное пользование сотовый телефон <...> с указанным телефоном прошел в помещение бокса №... указанной автомойки, где у него возник умысел на хищение ранее вверенного ему З. телефона, путем растраты.

Осуществляя задуманное, в тот же день, то есть "."..г. <...>, Петров А.Ю., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З. действуя из корыстных побуждений, незаконно распорядился вверенным ему указанным сотовым телефоном, стоимостью <...> рубля, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <...> рублей, с микро сим-картой оператора <...> не представляющей материальной ценности, общей стоимостью <...> рубля.

Петров А.Ю., продав указанный сотовый телефон в скупку ООО <...> расположенного по <адрес>, незаконно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, причинив З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый Петров А.Ю. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Петрову А.Ю. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Петрова А.Ю. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Петрова А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает необходимым исключить из квалификации деяния Петрова А.Ю. указание на совершение им хищения путем «присвоения», поскольку как следует из предъявленного ему обвинения, подсудимый хищение имущества совершил путем растраты.

В связи с этим действия подсудимого Петрова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Петрову А.Ю. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит <...>

Учитывая, что Петров А.Ю. осужден по приговору суда от "."..г. в соответствии со ст. 73 УК РФ к условному осуждению, которое не отменялось, он не отбывал наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством указанный в обвинительном заключении органами предварительного следствия рецидив преступлений.

        Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который <...>

Суд учитывает, что преступление средней     тяжести Петров А.Ю. совершил в течение испытательного срока назначенного ему по приговору <...> от "."..г..

С учетом данных о личности Петрова А.Ю., который <...> суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от "."..г. и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку только назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы без ограничения свободы соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.

        При назначении наказания подсудимого суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        С учетом обстоятельства смягчающего наказание Петрова, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ Петров А.Ю. подлежит отбытию наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение Петрова А.Ю. назначенное по приговору <...> от "."..г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <...> от "."..г., назначить Петрову А.Ю. по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

    Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Петрову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                           М.П. Локтионов