Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 (1-363/2013;) от 22.05.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора ФИО26 (ФИО11),

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Чернова Н.Е.,

защитника адвоката ФИО24,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дмитриева С.И.,

защитника адвоката ФИО25,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чернова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> <адрес>, регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеющего, имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, со слов обвиняемого работающего по найму разнорабочим, судимого:

- 28 сентября 2000 года Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 115 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 03 марта 2005 года Железнодорожным районным судом города Красноярска по ч. 2 ст. 321 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 28 сентября 2000 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- 20 октября 2006 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 03 марта 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожденного 22 сентября 2011 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Дмитриева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по <адрес> <адрес>, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, работающего слесарем-сантехником ЗАО «Золотодобывающей компании «Золотая звезда», судимого:

- 23 января 2007 года Минусинским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного постановлением Кежемского районного суда от 02 сентября 2008 года условно-досрочно сроком на 7 месяцев 16 дней,

- 20 декабря 2011 года Мировым судьей судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- 05 июня 2012 года Мировым судьей судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 20 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Н.Е. и Дмитриев С.И. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия при следующих обстоятельствах:

2 февраля 2013 года в период с 19 часов 45 минут по 22 часа 30 минут Чернов Н.Е. по предварительному сговору с Дмитриевым С.И., имея умысел на требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь на обочине автодороги, расположенной между домами № и № по <адрес>, подбежали к проходившему мимо ранее малознакомому ФИО6 После чего, Дмитриев С.И. с целью получения денежных средств в дальнейшем от ФИО6, применяя насилие, нанес 1 удар кулаком по его лицу, отчего ФИО6 испытал физическую боль и упал на землю. Далее, Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е., действуя согласованно, применяя насилие, совместно нанесли не менее 15 ударов ногами по телу и лицу, лежащего на земле ФИО6, отчего последний испытал физическую боль. Затем, Дмитриев С.И. поднял на ноги ФИО6, и угрожая применением насилия, приставил к шее последнего, имеющийся у него нож. При этом Дмитриев С.И., с целью повлияния на психическое состояние ФИО6 и с целью выполнения в дальнейшем его незаконных требований, угрожая применением насилия, высказал угрозу, говоря: «Я тебя завалю. Пикнешь - ткну». Угрозу применения насилия ФИО6 воспринял реально. Далее, Чернов Н.Е. достал имеющийся у него неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет и приставил его к правому плечу ФИО6 При этом, Чернов Н.Е. с целью оказания психического воздействия на ФИО6, угрожая применением насилия, высказал угрозу, говоря о том, что «если он побежит, то он его пристрелит». Угрозу применения насилия ФИО6 воспринял реально. После чего, Дмитриев С.И., осознавая, что ФИО6 находится в подавленном состоянии, потребовал передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, мотивируя не соответствующими действительности событиями, а именно тем, что брат последнего причинил телесные повреждения его беременной жене. ФИО6 отказался выполнить незаконное требование Дмитриева С.И., пояснив о том, что его брат не мог ни кого избить, и денежные средства в требуемой сумме находятся в доме его родителей. Далее, Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е. действуя совместно, поочередно, с целью подтверждения своего незаконного требования, удерживая за плечо ФИО6, применяя насилие, нанесли руками не менее 5 ударов каждый по его телу, причинив ему физическую боль. При этом Чернов С.И. пояснял Дмитриеву Н.Е. о том, чтобы последний его сильно не бил, говоря: «Сильно не бей, убьешь, денег не получим», тем самым преследуя цель получения денежных средств от ФИО6 в дальнейшем. Далее ФИО6 предложил Дмитриеву С.И. и Чернову Н.Е. пройти к дому его родителей по адресу: <адрес>. Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е. согласились с предложением ФИО6 и совместно с последним проследовали к дому по указанному адресу. По пути следования на перекрестке улиц Ленина- Красноармейская <адрес> у ФИО6 зазвонил сотовый телефон. ФИО6 достал его из кармана, после чего Дмитриев С.И.. реализуя умысел на получение денежных средств в будущем от ФИО6, выхватил из его рук принадлежащий последнему сотовый телефон и, передав его Чернову Н.Е., пояснил ФИО6 о том, что телефон вернет, в случае выполнения их незаконного требования и передачи им требуемых денежных средств. Далее, следуя от перекрестка улиц <адрес> к дому № по <адрес> Чернов С.И. и Дмитриев Н.Е. с целью выполнения в дальнейшем их требований о передаче денежных средств от ФИО6, применяя насилие, нанесли не менее 10 ударов каждый по телу и лицу идущего рядом с ними ФИО6, отчего последний испытал физическую боль. А также Дмитриев С.И., угрожая применением насилия, с целью повлияния на психическое состояния ФИО6 и его устрашения, говорил последнему о том, что убьет его. Подойдя к дому № по <адрес>, Дмитриев С.И., применяя насилие и причиняя физическую боль, рукой толкнул ФИО6 лицом в снег, после чего поставил свою ногу на спину лежащего ФИО6, приставил имеющийся у него нож к шее ФИО6, при этом сказав Чернову Н.Е. о том, чтобы последний сходил к дому № по <адрес> и убедился в том, что поблизости нет людей. Чернов Н.Е. выполнил указание Дмитриева С.И. и, вернувшись, пояснил о том, что во дворе указанного дома никого нет. После чего, Дмитриев С.И. совместно с ФИО6 прошли во двор <адрес>, при этом Дмитриев С.И., угрожая применением насилия, продолжал удерживать имеющийся у него нож у шеи ФИО6 При входе в дом Дмитриев С.И. убрал от шеи ФИО6 нож, и совместно с последним зашел в <адрес>. Далее ФИО6, выполняя незаконное требование Дмитриева С.И. и Чернова Н.Е., прошел в заловую комнату и попросил у своей матери ФИО7 передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей. ФИО7 выполнила просьбу своего сына ФИО6 и передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, ФИО6, выполняя незаконное требование Дмитриева С.И. и Чернова Н.Е., передал Дмитриеву С.И. денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО7. Далее Дмитриев С.И. и ФИО6 вышли из дома на улицу, где их ожидал Чернов Н.Е., который в свою очередь вернул ФИО6 ранее полученный от него сотовый телефон. С полученными денежными средствами в сумме 2000 рублей Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е. с места преступления скрылись, полученными денежными средствами распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО7 на вышеуказанную сумму. Своими действиями Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е. причинили ФИО6 кровоподтеки, ссадины на лице и скол коронки третьего зуба верхней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Чернов Н.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему государственным обвинением преступления признал частично и пояснил, что 02 февраля 2013 года он, находясь около магазина «Кедр» в <адрес>, встретился с Дмитриевым С.И., который рассказал ему, что проходивший мимо ФИО6, это один из парней, который напал и избил его беременную жену. Дмитриев С.И. ввязался с ФИО6 в драку, он стал их разнимать, при этом ФИО6 он не бил. Он поверил словам Дмитриева С.И. и подтвердил его требования, адресованные ФИО6, о передаче денежных средств на лечение. На что ФИО6 сказал, что никого не бил и денежных средств у него с собой нет и нужно пройти к дому его родителей. Они направились к дому родителей ФИО6, при этом он ударил его несколько раз по ребрам. Когда они шли у ФИО6 зазвонил сотовый телефон, который у него взял Дмитриев С.И., и передал ему. Он по телефону переговорил с братом ФИО6 и пояснил ему, что ФИО6 «попал» и чтобы он приезжал на <адрес> в <адрес>. Он вытащил из телефона ФИО6 сим-карту и сломал ее, при этом телефон намеревался вернуть ФИО6, когда он отдал бы им деньги. По дороге ФИО6 спотыкался и падал, но они его не толкали, он его поднимал. Дойдя до дома родителей ФИО6, он остался на улице, а Дмитриев С.И. с ФИО6 зашли в дом. Минут через 10 Дмитриев С.И. вышел из дома и сказал, что деньги есть, после чего они пошли в магазин, где он купил сигареты, а Дмитриев С.И. - пиво. Выйдя из магазина, они увидели парней, которые, увидев их, закричали стоять. После чего они с Дмитриевым С.И. побежали, а парни стали их догонять. Затем он получил удар по голове и упал, слышал, как рядом стоящие парни разваривали на повышенных тонах и спрашивали у него «зачем деньги незаконно требуешь, забирай свою выдергу и уходи» После чего он поднял с земли выдергу и его повели умываться в баню, где мать Дмитриева С.И. помыла ему голову. После чего он зашел к своей знакомой, которая оказала ему медицинскую помощь. Он рассказал ей о случившемся с участием ФИО6 и Дмитриева С.И., после чего его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции, где допросили и его опознал ФИО6 В дальнейшем с его участием был произведен обыск по месту его проживания, в ходе которого были изъяты нож и выдерга. Считает, что его права в ходе расследования данного уголовного дела нарушены с момента его задержания, все доказательства, добытые обвинением, являются недопустимыми, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства. Показания потерпевших и свидетелей по делу являются лживыми и несоответствующими действительности, с предъявленным ему обвинением он не согласен.

Подсудимый Дмитриев С.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему государственным обвинением преступления признал частично и пояснил, что 02 февраля 2013 года с женой и детьми после 15 часов пошел в гости к своей сестре, находясь у которой, распивал спиртные напитки. Примерно около 20 часов он пошел домой, по дороге остановился около магазина «Кедр» в <адрес>, где встретил ФИО4 В это время мимо магазина проходил ФИО6, которого он сразу не узнал, и зацепил его, на что он (Дмитриев С.И.) толкнул ФИО6 и у них завязалась драка, при этом он высказывал претензии ФИО6 на счет сестры, а Чернов Н.Е. их разнимал. После чего ФИО6 предложил дойти до дома его родителей, взять там денежные средства и выпить за примирение. Он с Черновым Н.Е. денежных средств у ФИО6 не требовали и ножа у него с собой не было. Они все вместе дошли до дома родителей ФИО6, при этом в дом ФИО6 зашел один, он с Черновым Н.Е. оставался на улице. Через некоторое время ФИО6 вышел из дома и пояснил, что выпить не получится, дома родители. Он с Черновым Н.Е. вернул ФИО6 его телефон, который они ранее у магазина взяли у ФИО6, не применяя к нему насилие. После чего они с Черным Н.Е. пошли в магазин, у него с собой в кармане были денежные средства около 70 рублей, на которые в магазине он купил бутылку пива. Выйдя из магазина к ним на автомобиле подъехали братья ФИО6 и ФИО15 Увидев их они с Черновым Н.Е. бросились бежать, при этом за ним побежал ФИО15, за Черновым Н.Е. – братья ФИО6. Когда они с ФИО15 вернулись к магазину Чернов Н.Е. был весь в крови, рядом с ним лежала выдерга. После чего он увел Чернова Н.Е. в баню, чтобы обмыть и перевязать его рану. ФИО6 и ФИО15 уехали, Чернов Н.Е ушел к себе домой и около 00 часов к нему приехали сотрудники полиции и в дальнейшем 03 февраля 2013 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Несмотря на позицию Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной, так как подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Дмитриева С.И., данными последним с участием адвоката ФИО25 на стадии предварительного следствия после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями подсудимого Дмитриева С.И. в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что он проживает с женой и двумя детьми в <адрес>. До 2 февраля 2013 года он был немного знаком с ФИО6, его женой, а также был немного знаком с Черновым Н.Е., однако близко ни с кем из них он не общался. 02 февраля 2013 года примерно в 15 часов он с женой пошли в гости к его сестре. Он у нее выпил. Примерно в 19 часов 30 минут он ушел от сестры и пошел домой. Он шел мимо магазина « Кедр», зашел в него купил 1 бутылку пива, после чего на улице встретил Чернова Н.Е. Уточняет, что в течении вечера он звонил по телефону Чернову Н.Е., однако не мог дозвониться, его родственник ФИО16 сказал ему о том, что Чернов Н.Е. уехал в <адрес>. У магазина они с Черновым Н.Е. стояли и разговаривали. К ним подошел ФИО6, который был одет в куртку с капюшоном, он потянулся к бутылке пива, которая стояла на земле. Чернов Н.Е. ему сказал что-то грубое, после чего, они стали переругиваться. В это время он узнал его, и понял, что это ФИО6 Так как он был выпивший, он сказал Чернову Н.Е. о том, что ФИО6 избил его беременную жену. Эту причину он придумал, так как решил с самого начала потребовать передачи денег у ФИО6, якобы на лечение его жены. Чернов Н.Е., услышав это, ударил ФИО6, он также ударил его, после чего они стали ФИО6 избивать руками, как именно, он уже не помнит. Но допускает, что могли его и пинать, так как ФИО6 упал на землю. Он помнит, что в какой-то из моментов к ним подошла его мать, но он ей сказал уходить. После чего, она ушла. Никаким ножом, он ей не угрожал и пистолета у Чернова Н.Е. также не было. Монтировку-выдергу у Чернова Н.Е. он также не видел. Затем, он поднял с земли ФИО6 и сказал ему о том, что раз он избил его жену, то он должен на ее лечение 2000 рублей. Он не говорил о том, что ФИО6 должен сразу же передать деньги. Он сказал так: теперь ты должен на лечение жены 2000 рублей. ФИО6 ответил, что у него нет таких денег и что может взять деньги у родителей и предложил пойти к ним. Он с Черновым Н.Е. согласились и пошли к родителям ФИО6 Уточняет, что когда он высказал требование о передаче денег Чернов Н.Е. также поддержал его требование, и также сказал ФИО6 о том, что он должен 2000 рублей на лечение его жены. Когда они шли до дома его родителей возможно пару раз и ударили ФИО6, но ножом или пистолетом ему не угрожали. Он помнит, что по дороге у ФИО6 зазвонил его сотовый телефон. ФИО6 достал его, ответил, по разговору он понял, что звонил ему его брат. После этого Чернов Н.Е. забрал из рук ФИО6 его сотовый телефон и стал говорить в трубку о том, что раз он побил его жену, то теперь ФИО6 должен 2000 рублей на ее лечение. Затем они дошли до дома родителей ФИО6, он остался на улице, а Чернов Н.Е. и ФИО6 зашли в дом к родителям. Через несколько минут они вышли. Чернов Н.Е. сказал ему о том, что ФИО6 передал ему деньги в сумме 2000 рублей, также Чернов Н.Е. после этого передал ФИО6 его сотовый телефон. Уточняет, что когда Чернов Н.Е. взял из рук ФИО6 его телефон и поговорил по нему. Он вернул телефон ФИО6, сказал достать из него СИМ-карту. ФИО6 достал из него сим-карту и отдал телефон с Сим-картой Чернову Н.Е. При этом Чернов Н.Е. сказал, что телефон вернет после того, как ФИО6 передаст им деньги. Поэтому, получив деньги, Чернов Н.Е. вернул сотовый телефон ФИО6 Затем он и Чернов Н.Е. ушли. Времени было 22-23 часа. Из полученных денег Чернов Н.Е. ему ничего не передал. Но они с ним затем пошли в магазин «Кедр», где Чернов Н.Е. покупал пиво. Они стояли у магазина и, спустя какое-то время, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО17, ФИО6 и ФИО15 Они догнали Чернова Н.Е. и его и причинили им телесные повреждения. Вину в предъявленном обвинении он признал частично (том 2 л.д. 6-13).

Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что 02 февраля 2013 года он находился вечером у своих родителей, где поставил свой автомобиль. После чего около 20 часов он пошел от них к себе домой и, не доходя до <адрес> метров, к нему подбежали двое парней. После проведенных очных ставок с Дмитриевым С.И. и Черновым Н.Е. он может с уверенностью сказать, чтоб это были именно они. Они подбежали к нему и крикнули «дай закурить», он повернулся и сразу получил удар кулаком в лицо от Дмитриева С.И., отчего он почувствовал боль и упал. Они стали ему говорить, что его брат избил беременную женщину и поэтому он должен деньги на лечение. Затем Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е. стали его пинать по телу и лицу, он точно знает, что пинали его оба, так как удары были одновременными с разных сторон. При этом били его около 15 минут, не останавливаясь. В его адрес они высказывали угрозы убийством, были агрессивно настроены, поэтому угрозы в свой адрес он воспринимал реально. Дмитриев С.И., говорил, что зарежет и угрожал ножом - складником длиной 15-20 см. металлического цвета. Чернов Н.Е. при этом угрожал предметом, похожим на пистолет, и говорил, что стреляет хорошо и недавно освободился. При этом однозначно утверждать, что Чернов Н.Е. ему угрожал пистолетом, не может. Он сказал Чернову Н.Е. и Дмитриеву С.И., что денег у него с собой нет и нужно пройти к дому его родителей, при этом пояснил, что он и его брат никакую беременную женщину не избивали. Пока они шли около полутора-двух часов до дома его родителей Чернов Н.Е. и Дмитриев С.И. его избивали, наносили ему удары, как по лицу, так и по телу, отчего он испытывал физическую боль. При этом Дмитриев С.И. угрожал ему ножом, и они по очереди наносили ему удары. Чернов Н.Е. пытался остановить Дмитриева С.И., говоря ему, если Дмитриев С.И. его убьет, то никаких денег они не получат. Кроме того они забрали у него сотовый телефон, когда на него поступил звонок, и вытащили из телефона сим-карту, сказав, что вернут ему телефон, когда он передаст им денежные средства в сумме 2000 рублей. Подойдя к ограде дома родителей, Дмитриев С.И. и он зашли в дом, при этом Дмитриев С.И. продолжал угрожать ему ножом, держа нож у его шеи, а Чернов Н.Е. остался на улице. Кроме того Дмитриев С.И. запугал его, что порежет его (ФИО6) и членов его семьи. Находясь в доме, по его просьбе Дмитриев С.И. убрал нож от его шеи, поскольку он пояснил Дмитриеву С.И., что нож может увидеть его мать и испугаться. Зайдя в дом, Дмитриев С.И. остался в коридоре, его никто не видел, а он прошел в зал, мать, увидев его, закричала, что с ним случилось, он ее попросил успокоиться, вынести деньги в сумме 2000 рублей и не выходить из зала. Она передала ему 2000 рублей, после чего они с Дмитриевым С.И. вышли во двор, где он им отдал денежные средства в сумме 2000 рублей, а Чернов Н.Е. вернул ему (ФИО6) сотовый телефон. Затем Чернов Н.Е. и Дмитриев С.И. ушли, а он вернулся в дом и позвонил своему брату ФИО17 и сообщил о случившемся. Через некоторое время он с братом ФИО17 и с ФИО15 на автомобиле поехали искать парней, которые избивали, угрожали ему и вымогали денежные средства в сумме 2000 рублей. У магазина « Кедр» они увидели двух мужчин, одного из них он сразу же узнал, как позже выяснилось - это был Чернов Н.Е., узнал он его по лицу, телосложению, по одежде, в которую он был одет. Он абсолютно уверен в том, что не ошибся. Он сразу сказал своему брату, указав на Чернова Н.Е. о том, что это тот парень, который избил его. Они остановились возле магазина, однако Чернов Н.Е. и Дмитриев С.И., увидев их, стали разбегаться в разные стороны, при этом он и его брат побежали за Черновым Н.Е., а ФИО15 за Дмитриевым С.И. Они с братом задержали Чернова Н.Е., при этом у последнего выпала монтировка, перевязанная веревкой, он нанес Чернову Н.Е. несколько ударов руками, от которых последний упал на землю. При этом, когда Чернов Н.Е. с Дмитриевым С.И. первоначально угрожали ему, монтировки и ножа у Чернова Н.Е. он не видел, видел в руках Чернова Н.Е. предмет, похожий на пистолет, а у Дмитриева С.И. нож. ФИО15 задержал Дмитриева С.И. и подвел к ним, Дмитриев С.И. отрицал свою причастность к совершенному деянию, при этом в руках у Дмитриева С.И. находился нож, которым Дмитриев С.И. угрожал ему, когда они шли от магазина «Кедр» до дома его родителей. Данный нож Дмитриев С.И. по указанию ФИО15 выкинул в урну. Полагает, что Дмитриев С.И. совместно с Черновым Н.Е. могли вернуться к данной урне и забрать нож себе. После произошедших событий они с братом поехали к участковому и сообщили о случившемся. В настоящее время он просит взыскать в его пользу с Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. 10000 рублей компенсации морального вреда, а также 30000 рублей материального ущерба, при этом о строгом наказании подсудимым он не настаивал.

Оглашенными по ходатайству подсудимого Чернова Н.Е. с согласия участников судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 32-33, 46, 201-205), при этом оглашенные показания ФИО6 по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей ФИО7., пояснившей в судебном заседании, что 2 февраля 2013 года она находилась дома по <адрес> с невесткой и двумя внучками. В вечернее время в дом зашел ее сын ФИО6, его лицо было распухшее, в крови, был выбит зуб, его трясло. Когда она увидела сына в таком состоянии, то соскочила с места, сын ей сказал, чтобы она дала ему 2000 рублей, при этом говорил тихо, пояснив, что позже все объяснит. Она поняла, что на кухне в доме находятся посторонние лица. Она отдала сыну принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 2-х штук и сын ушел. Через некоторое время он зашел домой и пояснил ей, что его избили двое парней из-за брата, так как брат избил чью-то беременную жену. Также он сказал, что у парней были нож и пистолет или предмет, похожий на пистолет. О случившемся ФИО6 сообщил брату ФИО17 и они вместе поехали искать нападавших на ФИО6 парней. В результате произошедшего с ее сыном ей был причинен материальный вред в сумме 2000 рублей, который в настоящее время ей возмещен в полном объеме, иных претензий к подсудимым она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что в начале февраля 2013 года в вечернее время ФИО6 ему в телефонном режиме сообщил, что он (ФИО6) «попал», после чего незнакомый ему по голосу мужчина по телефону сообщил «выходи, твой брат попал». Ему в дальнейшем стало известно, что его брата ФИО6 избили, угрожали и вымогали денежные средства в сумме 2000 рублей за то, что якобы он избил беременную жену одного из нападавших на ФИО6, при этом он никого не избивал. На лице ФИО6 он видел гематому. Чтобы найти лиц, избивших его брата, он, ФИО6 и ФИО15 на автомобиле поехали их искать и нашли их возле магазина «Кедр», в свете фар ФИО6 их узнал. Он с ФИО17 побежали за Черновым Н.Е., а ФИО15 за Дмитриевым С.И. При задержании Чернова Н.Е. его брат с Черновым Н.Е. подрались, брат ударил Чернова Н.Е. несколько раз рукой, отчего последний упал на землю. Когда парней задержали Чернов Н.Е. ничего не пояснял, а Дмитриев С.И. отрицал свою причастность к нападению на ФИО6 Затем Дмитриев С.И. по указанию ФИО15 выкинул имеющийся у него нож в мусорный бак. Со слов ФИО6 ему известно, что Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е. угрожали его брату ножом и чем-то железным. Когда они задерживали Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. они ничем не были вооружены, бит, палок и металлических прутов у них не было. После чего его брат обратился в полицию. До произошедших событий он был знаком с Дмитриевым С.И., но близко с ним не общался, неприязненных отношений у него с Дмитриевым С.И. не было.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что 2 февраля 2013 года после 22 часов к нему заехал ФИО17 и сообщил, что двое парней избили его старшего брата, считая, что он избил чью-то беременную сестру. Они с ФИО17 заехали за ФИО6 и поехали искать этих парней. ФИО6 ему рассказал, что парни довели его до дома родителей, требовали у него денег, после чего забрали у него деньги и телефон, при этом угрожали ему ножом и чем-то железным. Когда ФИО6 заходил с Дмитриевым С.И. в дом родителей, последний угрожал ФИО6 ножом. Он на лице ФИО6 видел кровоподтеки и у последнего были выбиты зубы. Увидев возле магазина «Кедр» Дмитриева С.И. и Чернова Н.Е., ФИО6 сказал, что это они его избивали и они вышли из автомобиля. Увидев их, Чернов Н.Е. и Дмитриев С.И. стали убегать, он догнал Дмитриева С.И., а ФИО6 догнали Чернова Н.Е. В руках у Дмитриева С.И. был складной нож серебристого цвета, который они выбросили в урну, при этом Дмитриев С.И. пояснял, что он никого не бил. Когда он с Дмитриевым С.И. подошли к магазину, то Чернов Н.Е. лежал на земле. Его побили ФИО6, но как он не видел. Когда они задерживали Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. у них в руках ничего с собой не было.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей в судебном заседании, что 02 февраля 2013 года в 23 часа к ней домой пришел Чернов Н.Е. и попросил оказать ему медицинскую помощь. Он ей рассказал, что кто-то побил беременную женщину, а они вступились за нее, при этом его избили два брата из-за девчонки. У Чернова Н.Е. в рукаве была монтировка, обмотанная тряпкой, иных запрещенных предметов у него не видела. Рана у него была глубокой и рваной, ухо было порвано. Она знает ФИО6, они не могли напасть на женщину.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО18., в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности. Из оглашенных показаний следует, что она обработала раны Чернову Н.Е. и он ей рассказал о том, что возле магазина он находился с Дмитриевым С.И. и там его побил какой-то парень, которого они до этого с Дмитриевым С.И. побили. Как она поняла, он с Дмитриевым С.И. побили этого парня, за то, что он побил беременную сестру Дмитриева С.И. (том 1 л.д. 36-37). Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в судебном заседании, что в течение непродолжительного времени его племянник Чернов Н.Е. проживал у него в <адрес>. В вечернее время того же дня ему позвонил Дмитриев С.И. и спрашивал про Чернова Н.Е., он не захотел, чтобы Дмитриев С.И. приходил к нему домой, так как понял по голосу, что Дмитриев С.И. находится в состоянии опьянения. Чуть позже он пошел в квартиру, где проживал Чернов Н.Е., но дома его не было, был беспорядок, на столе увидел заявление Чернова Н.Е. о том, что его забрали в полицию. Когда он стоял на перекрестке, мимо него бежала мать Дмитриева С.И. и спрашивала, видел ли он драку возле магазина, на что он ответил не видел. По поводу преступления, в котором обвиняется Чернов Н.Е. ему ничего неизвестно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО20, данными последней в ходе предварительного расследования, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных действующим законодательством РФ. Из оглашенных показаний следует, что она проживает совместно с мужем, сыном Дмитриевым ФИО5 и его семьей. ФИО5 иногда употребляет спиртное, ранее судим. 02 февраля 013 года около 16 часов ФИО5 Дмитриев с женой ФИО36 ушли в гости к ее дочери, где ФИО5 выпивал пиво. Примерно в 19 часов ФИО5 ей позвонил, она поняла по разговору, что он пьян. Примерно в 20 часов она пошла за своим внуком и у <адрес> она увидела своего сына ФИО5 Сергея, который стоял рядом с двумя мужчинами. Эти двое мужчин, как будто сидели на корточках. Между ними была какая-то ссора, слов она не разобрала, но чувствовался разговор на повышенных тонах. Она не поняла, что там происходит, только спросила у сына: «Ты что тут делаешь». Но сын ей сказал, чтобы она шла домой. Никаких предметов в руках у своего сына, она не видела. Она ушла домой, и минут через 5-10 выглянула за ограду, но сына и других парней, она не увидела. Примерно через 2 часа к дому подъехал автомобиль темного цвета, она вышла во двор, увидела, что из машины вышел ФИО6 с братом, а также ее сын ФИО5 с каким-то незнакомым ей мужчиной, у которого была рана на голове. ФИО6 сказал ей о том, что побитый виноват перед ним, подробностей, он ей не пояснял. Побитого мужчину по фамилии Чернов, при этом его фамилию она узнала от сотрудников полиции, она обтерла в бане. Она видела у него за пазухой монтировку-выдергу. Что фактически произошло, ей неизвестно. Дополняет, что у <адрес> она видела сына и двоих мужчин, на тот момент она их не узнала. Однако, когда они позже приехали, она поняла, что у того дома, помимо ее сына, были ФИО6 и Чернов. А что между ними происходило, она так и не поняла (том 1 л.д.40-42).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО21, в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, данными последней в ходе предварительного расследования, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных действующим законодательством РФ. Из оглашенных показаний следует, что она проживает совместно с мужем Дмитриевым ФИО5 и двумя детьми. Отношения между ними хорошие. 02 февраля 2013 года в 15 часов она вместе с мужем и одним ребенком пошли в гости к его сестре. В гостях ФИО5 пил пиво, сильно опьянел, но был в адекватном состоянии, нормально держался на ногах. Звонил ли ФИО5 кому, она не слышала, но периодически он выходил из дома в туалет, телефон был всегда при нем. Ножа и пистолета при нем никогда не было. В 20 часов ФИО5 собрался идти домой, хотел лечь спать. Ушел ли он домой, или нет, она не знает. С ним она увиделась уже утром. Утром он ей рассказал о том, что возле магазина « Кедр» его побили братья ФИО6, побили также и его знакомого, фамилию знакомого, он не называл, якобы за то, что заподозрили его в избиении ФИО6. Муж ей сказал, что участия в избиении ФИО6 не принимал. Фактические обстоятельства дела, ей неизвестны. Муж способен кого-либо побить, но бил ли он ФИО6, ей неизвестно. Также она дополняет, что поскольку она проживает в <адрес>, она была знакома с братьями ФИО7, однако никто из них ее никогда не бил (том 1 л.д. 44-45, 199-200). После оглашения свидетель Дмитриева Н.В. подтвердила свои показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности участкового инспектора в <адрес>. 02 февраля 2013 года в вечернее время к нему пришел ФИО6, которого он знает, как жителя села, со своим отцом. ФИО6 сообщил ему о том, что на него напали двое неизвестных лиц и с угрозой применения ножа и, как ФИО6 показалось, пистолета, отобрали у него денежные средства в сумме 1000-2000 рублей. До того как они обратились к нему, они ездили и искали их, Чернова Н.Е. встретили возле магазина «Кедр», где его побили, а затем отвели его к Дмитриеву С.И., где оказали ему помощь. Позже в ходе обыска по месту проживания Чернова Н.Е. изъяли нож, пистолета не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных действующим законодательством РФ, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в его показаниях. Из оглашенных показаний следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД РФ «Минусинский» в отделении по раскрытию грабежей, разбоев, вымогательств. 03 февраля 2013 года он работал по раскрытию разбойного нападения на ФИО6, совершенного в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 02 февраля 2013 года в вечернее время на ФИО6 было совершено нападение Дмитриевым и Черновым. То есть ФИО6 изначально не мог пояснить о том, кто именно совершил хищение его имущества, так как лиц, напавших на него, он не заметил. Однако, уже впоследствии в ходе проведения мероприятий ФИО6 стал пояснять, что на него напали Чернов и Дмитриев. После проведения необходимых следственных действий Чернов и Дмитриев были доставлены в полицию <адрес>. При задержании Дмитриева он беседовал с ним, он добровольно пояснил об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что 02 февраля 2013 года около 21 часа он встретился в <адрес> с ранее знакомым ему Черновым, который предложил ему отобрать у кого-либо деньги, после чего они совместно с Черновым совершили нападение на ФИО6, при этом применяли нож и монтировку- выдергу, которая была у Чернова. О том, что они угрожали потерпевшему пистолетом, Дмитриев не пояснял, хотя он спрашивал об этом. В ходе оперативных мероприятий Дмитриев и Чернов отрабатывались на предмет хранения у последних пистолета, однако данный факт не подтвердился. По окончании беседы с Дмитриевым последнему было предложено написать чистосердечное признание в совершении преступления, что Дмитриев и сделал, при этом на него ни морального, ни тем более физического давления не оказывалось, писал он самостоятельно, он ему ничего не диктовал (том 1 л.д.187-188). После оглашения показаний свидетель ФИО23 подтвердил их в полном объеме.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Черновым Н.Е., в ходе проведения которой ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом допрошенный ФИО4 пояснил, что он преступления не совершал, с Дмитриевым С.И. его вообще 2 февраля 2013 года вечером не было (том 1 л.д.59-61).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Дмитриевым С.И., в ходе проведения которой ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный Дмитриев С.И. пояснил о том, что 2 февраля 2013 года он совместно с Черновым Н.Е. стояли у магазина « Кедр» <адрес>. В это время к ним подошел ранее ему знакомый ФИО6 ФИО6 взял с земли стоявшую и принадлежащую им бутылку пива. Чернов Н.Е. ему пояснил о том, что нужно спрашивать, когда берешь пиво. Затем ФИО6 толкнул его, он от этого упал на землю. Затем, Чернов Н.Е. и ФИО6 стали о чем-то разговаривать. После этого Чернов Н.Е. ударил ФИО6 кулаком по лицу. ФИО6 после этого сказал о том, что у него есть деньги и то, что он готов их передать и предложил пройти к дому его родителей, они прошли. Дойдя до дома его родителей, ФИО6 зашел в дом, сказал, что он ничего не может взять, так как в доме находятся его родители. После этого он с Черновым Н.Е. сразу же ушли (том 1 л.д.98-111).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и обвиняемым Дмитриевым С.И., в ходе проведения которой ФИО23 подтвердил ранее данные им показания. Дмитриев С.И. также пояснил о том, что он действительно добровольно написал явку с повинной, однако, в ней он изложил обстоятельства произошедшего не так, как было в действительности. В ходе очной ставки Дмитриев С.И. пояснил следующее, что 2 февраля 2013 года примерно в 20 часов он с Черновым Н.Е. находились у магазина «Кедр» по <адрес>. Они пили пиво. Бутылка пива стояла на земле. К ним подошел ФИО6, который был в капюшоне. И он его сразу не узнал. ФИО6 попытался взять бутылку пива. Чернов Н.Е. ему что-то сказал грубое, после чего, они стали ругаться. Когда они стали ругаться. Он узнал, что это был ФИО6 Он скал Чернову Н.Е. о том, что брат ФИО6 ранее избил его беременную жену. Данную причину он придумал, так как был пьян. После этого, Чернов Н.Е. его ударил. Он также присоединился к Чернову Н.Е. и стал бить ФИО6 Он его бил с тем, чтобы потребовать у него денег. Ножом он ФИО6 не угрожал, пистолета в руке у Чернова Н.Е. также не было. В один из моментов мимо проходила его мать, но он ей сказал уходить. Затем, он сказал ФИО6 о том, что он должен деньги на лечение его беременной жены. ФИО6 сам сказал, что может передать 2000 рублей. Карманы одежды ФИО6 они не обшаривали. Он не думал о том, что ФИО6 сразу же передаст им деньги. Думали, что возможно когда-нибудь и отдаст. Затем ФИО6 сказал, что может взять деньги у своих родителей и предложил им пройти к ним. Они пошли. Когда они шли у ФИО6 зазвонил телефон. ФИО6 достал телефон и стал по нему что-то говорить. Но Чернов Н.Е. ему сказал отдать телефон. ФИО6 передал ему телефон, и Чернов Н.Е. стал по нему также что-то говорить. Смысл того, о чем они говорили, он не помнит. Затем, Чернов Н.Е. вернул ФИО6 телефон, и сказал вытащить из него сим-карту. ФИО6 достал из своего телефона сим-карту и вернул Чернову Н.Е. свой телефон с сим-картой, при этом Чернов Н.Е. сказал ФИО6 о том, что вернет телефон, после того, как последний передаст деньги. Они дошли до дома родителей, где он остался на улице, а Чернов Н.Е. и ФИО6 зашли к ним в дом. Через несколько минут Чернов Н.Е. и ФИО6 вышли из дома, Чернов Н.Е. при нем вернул телефон ФИО6, денег у Чернова Н.Е. он не видел (том 1 л.д. 189-193).

Чистосердечным признанием Дмитриева С.И., в котором последний сообщает о том, что 02 февраля 2013 года он совместно с Черновым Н.Е. совершили хищение денег и избили ФИО6 (том 1 л.д.87).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 380 от 19 апреля 2013 года, согласно которой у ФИО6 обнаружены кровоподтеки, ссадины на лице и скол коронки третьего зуба верхней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей, проведенного с участием ФИО6, а именно участка местности, расположенного между домами № 39 и № 40/2 по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, проведенного с участием Чернова Н.Е., в ходе которого изъяты шапка серого цвета, нож складной в чехле из под сотового телефона, монтировка - выдерга (том 1 л.д.19-21).

Протоколом осмотра предметов, с прилагающейся фототаблицей - шапки серого цвета, ножа складного в чехле из под сотового телефона, монтировки - выдерги (том 1 л.д. 113-115), которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 116).

Допросив подсудимых Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И., потерпевших и свидетелей по делу, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

При этом с доводами стороны защиты и подсудимых о том, что действия Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. подлежат переквалификации на ч.1 ст.116 УК РФ, как причинение потерпевшему ФИО6 побоев, поскольку представленными доказательствами вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не нашла своего подтверждения, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Чернов Н.Е. не отрицал того факта, что обращался к ФИО6 в подтверждение ранее выдвинутых Дмитриевым С.И. требований о передаче денежных средств, наносил удары ФИО6, когда они шли до дома родителей ФИО6, при этом забрал у ФИО6 сотовый телефон и обещал вернуть после того как ФИО6 передаст им с Дмитриевым С.И. требуемую сумму.

При этом факт того, что с такими требованиями к ФИО6 обращался, в том числе, и Дмитриев С.И., наносил ФИО6 совместно с Черновым Н.Е. удары руками, а после того как ФИО6 упал, то возможно и ногами, забрали у ФИО6 сотовый телефон в подтверждение требований о передаче денежных средств подтверждается показаниями Дмитриева С.И., данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того, как следует из оглашенных показаний Дмитриева С.И., последний в ходе предварительного расследования пояснил, что так как он был выпивший, он сказал Чернову Н.Е. о том, что ФИО6 избил его беременную жену и эту причину он придумал, так как хотел с самого начала потребовать передачи денежных средств у ФИО6, якобы на лечение его жены, а Чернов Н.Е. поддержал его требование и нанес ФИО6 удар, он также нанес ФИО6 удар, отчего последний упал на землю и они с Черновым Н.Е. стали избивать ФИО6

Кроме того, требование о передаче денежных средств ФИО6 Дмитриеву С.И. и Чернову Н.Е. подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО22, потерпевшей ФИО7, которым о незаконных требованиях к ФИО6 о передаче Чернову Н.Е. и Дмитриеву С.И. денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия - путем причинения телесных повреждений ФИО6, а также угрожая ФИО6 применением ножа и второго предмета, похожего на пистолет, стало известно со слов потерпевшего ФИО6, а также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, при этом у суда оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат, а лишь дополняют друг друга и соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 и его брата каких-либо обязательств перед ФИО4 и ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что когда Дуденков Е.Н. задержал Дмитриева С.И. и подвел его к магазину «Кедр», возле которого находился он, его брат и Чернов Н.Е., то в руках у Дмитриева С.И. был нож, которым Дмитриев С.И. угрожал ему, при этом избивал его, требуя у него деньги. В последующем указанный нож был выброшен в урну возле магазина, однако он не исключает возможность того, что Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е. совместно могли данный нож изъять из урны и распорядиться им по своему усмотрению. При этом ФИО6 четко описал нож, которым ему угрожал Дмитриев С.И., и в руках которого они в последующем его обнаружили, находясь возле магазина «Кедр», это нож-складник серебристого цвета, диной 10—15 см. В том числе и свидетель ФИО15 описал указанный нож, как нож-складник серебристого цвета. Данные описания ножа совпадают с описанием, указанным в протоколе осмотра предметов от 20 марта 2013 года, изъятого в ходе осмотра из жилища Чернова Н.Е.

При этом как пояснил ФИО6 в судебном заседании Чернов Н.Е. угрожал ему предметом, похожим на пистолет, и говорил, что стреляет хорошо и недавно освободился, однако однозначно утверждать, что Чернов Н.Е. ему угрожал пистолетом, не может, ножа и выдергу-монтировку он у него не видел, когда Чернов Н.Е. ему угрожал, однако в последующем выдерга-монтировка выпала у Чернова Н.Е. из одежды, когда он с братом возле магазина «Кедр» задерживали последнего. При этом у них с собой никаких запрещенных предметов в руках не было, что также подтверждают свидетели ФИО17 и ФИО15, допрошенные в судебном заседании. Кроме того свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что когда 2 февраля 2013 года в вечернее время она оказывала медицинскую помощь Чернову Н.Е., то из рукава его куртки выпала монтировка, обмотанная тряпкой. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО15 следует, что со слов ФИО6 им известно, что Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е. угрожали ФИО6 ножом и чем-то железным.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что после задержания Дмитриева С.И., он беседовал с последним, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ранее знакомому Чернову Н.Е. отобрать у кого-нибудь денежные средства, после чего они совместно совершили нападение на ФИО6, при этом применяли нож и монтировку-выдергу, которая находилась у Чернова Н.Е. В последующем Дмитриеву С.И. предлагалось написать чистосердечное признание, что Дмитриевым С.И. и было сделано, при этом на него никакого давления не оказывалось.

С доводами подсудимого Дмитриева С.И. о том, что ФИО6 ему и Чернову Н.Е. денежных средств не передавал суд не соглашается, поскольку данный факт опровергается показаниями подсудимого Чернова Н.Е., данными в суде, согласно которых, дойдя до дома родителей ФИО6, он остался на улице, а Дмитриев С.И. с ФИО6 зашли в дом, минут через 10 Дмитриев С.И. вышел из дома и сказал, что деньги есть, после чего они пошли в магазин, где он купил сигареты, а Дмитриев С.И. – пиво, а также показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которых, подойдя к ограде дома родителей, Дмитриев С.И. и он зашли в дом, при этом Дмитриев С.И. продолжал угрожать ему ножом, держа нож у его шеи, а Чернов Н.Е. остался на улице. Зайдя в дом, Дмитриев С.И. остался в коридоре, его никто не видел, а он прошел в зал, мать, увидев его, закричала, что с ним случилось, он ее попросил успокоиться, вынести деньги в сумме 2000 рублей и не выходить из зала. Она передала ему 2000 рублей, после чего они с Дмитриевым С.И. вышли во двор, где он им отдал денежные средства в указанной сумме, а Чернов Н.Е. вернул ему (ФИО6) сотовый телефон. При этом указанные показания Чернова Н.Е. и ФИО6 дополняют и не противоречат друг другу, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

В дальнейшем в ходе проведения обыска по месту проживания Чернова Н.Е., проведенного с участием и с согласия последнего, а также с участием понятых были изъяты предметы, а именно нож и выдерга-монтировка в установленном законом порядке, поэтому к доводам подсудимых и стороны защиты о том, что обыск по месту проживания Чернова Н.Е. проведен с нарушением положений действующего законодательства РФ суд относится критически, поскольку обыск проведен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, перед проведением обыска участвующим лицам разъяснялись соответствующие права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством РФ, с содержанием протокола, составленного по результатам проведения обыска, участвующие лица ознакомлены лично, путем прочтения, при этом каких-либо замечаний от участвующих в ходе указанного следственного действия лиц следователю не поступало.

Кроме того факт применения к ФИО6 Черновым Н.Е. и Дмитриевым С.И. насилия в связи с выдвижением заведомо незаконных требований о передаче денежных средств объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно – медицинской экспертизы № 380 от 19 апреля 2013 года.

Также факт совершения хищения денежных средств и избиения ФИО6 Дмитриевым С.И. и Черновым Н.Е. подтверждается чистосердечным признанием Дмитриева С.И., написанным в ходе предварительного расследования собственноручно, без оказания на Дмитриева С.И. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, также показаниями, данными им в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО23, при этом чистосердечное признание Дмитриева С.И. и его показания, данные в ходе проведения очной ставки со ФИО23, суд оценивает как допустимые доказательства по данному делу, поскольку они получены в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а с доводами стороны защиты и подсудимых о том, что на Дмитриева С.И. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не может согласиться, поскольку данные доводы опровергаются следующим.

В ходе проведении очной ставки Дмитриева С.И. со свидетелем ФИО23 Дмитриев С.И. пояснил, что чистосердечное признание написано им собственноручно и добровольно.

Показания, данные Дмитриевым С.И. в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки, даны последним в присутствии защитника и после разъяснения соответствующих положений, действующего законодательства РФ, показания Дмитриева С.И. следователем фиксировались протокольно со слов допрашиваемого, с содержанием своих показаний Дмитриев С.И. знакомился лично, при этом от Дмитриева С.И. и от его защитника замечаний следователю не поступало.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что к Дмитриеву С.И. в ходе предварительного расследования применялись недозволенные методы ведения следствия своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой указанные доводы не нашли своего подтверждения, фактов, свидетельствующих о том, что на Дмитриева С.И. оказывалось давление, применялись недозволенные методы ведения следствия, не установлено, в связи с чем указанные доводы подсудимых суд расценивает как несостоятельные, признавая их избранным подсудимыми способом защиты.

Доводы Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. о том, что при задержании были нарушены их права в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку протоколы задержания Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. составлены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, при этом в протоколе указаны время, мотивы и основания их задержания, а именно, что потерпевший прямо указывает на них, как на лиц, совершивших преступление, кроме того задержанным разъяснялись соответствующие права, предусмотренные положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, кроме того протоколы задержания прочитаны Черновым Н.Е. и Дмитриевым С.И. лично, замечаний от них не поступало, что подтверждается подписями, имеющимися в данных протоколах задержания.

С доводами подсудимых и стороны защиты о том, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО23, потерпевшего ФИО6 являются лживыми и несоответствующими действительности, очные ставки, проведенные в ходе следствия, опознание Чернова Н.Е. потерпевшим перед проведением очной ставки, заключения экспертиз получены с нарушением действующего законодательства, а также обвинение в отношении Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. является сфальсифицированным, суд не может согласиться, поскольку нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения следственных действий по данному уголовному делу, а также при допросе указанных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не допущено, все следственные действия по данному уголовному делу проведены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением положений действующего законодательства РФ, при допросах Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. присутствовали защитники, допрошенным лицам по данному делу разъяснялись соответствующие права, обязанности, а также в случаях, предусмотренных законом, допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, в ходе предварительного расследования допрашиваемые лица знакомились с содержанием составленных протоколов по результатам их допроса, при этом замечаний от них каких-либо следователю не поступало, поэтому суд признает все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, кроме того показания допрошенных лиц являются последовательными, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, а непризнание подсудимыми Черновым Н.Е. и Дмитриевым С.И. своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности за содеянное.

К доводам подсудимых и стороны защиты о том, что в показаниях ФИО6, ФИО17, и ФИО15 имеются противоречия в части того кто, кого и откуда забирал и в дальнейшем поехали на поиски парней, избивших ФИО6, суд относится критически, поскольку указанные доводы подсудимых и стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного Черновым Н.Е. и Дмитриевым С.И.

С позицией подсудимого Чернова Н.Е. о том, что в ходе предварительного расследования с ним не были проведены очные ставки со всеми свидетелями обвинения, чем нарушены его права, суд не может согласиться, поскольку указанное право было реализовано Черновым Н.Е. в полном объеме, а именно в ходе предварительного расследования, когда была проведена очная ставка между ним и потерпевшим ФИО6, а также при допросе свидетелей и потерпевших в ходе рассмотрения данного уголовного дела, путем задавания им вопросов в присутствии своего защитника.

Таким образом, факт выдвижения заведомо незаконных требований о передаче денежных средств с применением насилия, а также под угрозой применения насилия Черновым Н.Е. и Дмитриевым С.И. группой лиц по предварительному сговору подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Дмитриев С.И. и Чернов Н.Е. 02 февраля 2013 года совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в степени неустойчивой компенсации. При этом степень выраженности имеющихся у ФИО4 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что ФИО4 перенес неоднократные черепно-мозговые травмы, ФИО4 нуждается в наблюдении и лечении у врача-невролога. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д. 144-146).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.И. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с расстройством влечения. При этом степень выраженности имеющихся у ФИО5 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 1 л.д. 132-134).

Суд, оценивая экспертные заключения, которые были даны компетентными экспертными комиссиями, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимых, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых ФИО5 и ФИО4 вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Чернов Н.Е. и Дмитриев С.И. виновны в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступления, совершенное подсудимыми, относятся к категории тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимым строгого наказания, частичное признание своей вины, состояние здоровья, наличие у подсудимого Дмитриева С.И. на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание Дмитриева С.И., которое суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых является наличие в действиях последних опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд при определении наказания подсудимым считает невозможным применить в отношении указанных лиц правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.163 УК РФ судом также не усматривается.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновных:

- подсудимый Дмитриев С.И. имеет постоянное место жительства и работы, где соседями и работодателем характеризуется исключительно с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции по месту проживания – неудовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а также оказывает материальную помощь в содержании и воспитании 2 малолетних детей родственников, которые проживают по одному с ним адресу и своей тяжелобольной матери, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы;

- подсудимый Чернов Н.Е. не имеет регистрации по месту проживания, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, соседями – положительно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела Дмитриев С.И. данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору мирового суда судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 июня 2012 года, в связи с чем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Дмитриева С.И. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, санкцию ч.2 ст.163 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым Чернову Н.Е. и Дмитриеву С.И. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и невозможности избрания в отношении Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения Черновым Н.Е. и Дмитриевым С.И. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно положению ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст.73 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 16 октября 2012 года № 172-ФЗ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, при этом судом достоверно установлено, что в действиях подсудимых Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. имеет место опасный рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Федерального закона РФ от 16 октября 2012 года № 172-ФЗ суд не находит оснований применить в отношении подсудимых положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последних исключительно в местах лишения свободы.

Поскольку Дмитриев С.И. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 05 июня 2012 года, то суд считает необходимым согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить в отношении Дмитриева С.И. принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, при назначении окончательного наказания подсудимым суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не учитывает, что Чернов Н.Е. и Дмитриев С.И. заявляли ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку Чернов Н.Е. и Дмитриев С.И. вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, а Чернов Н.Е., в том числе, отказался от заявленного ходатайства в ходе судебного заседания.

Вид исправительного учреждения Чернову Н.Е. и Дмитриеву С.И. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях указанных лиц опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения Чернову Н.Е. и Дмитриеву С.И. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Согласно материалов уголовного дела Чернов Н.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 03 февраля 2013 года и постановлением судьи Минусинского городского суда от 04 февраля 2013 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дмитриев С.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 03 февраля 2013 года и постановлением Минусинского городского суда от 05 февраля 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, время, на которое Чернов Н.Е. и Дмитриев С.И. были задержаны и содержались под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу – шапка мужская, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора суда в законную силу необходимо вернуть по принадлежности, выдергу и нож в чехле от сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора суда в заоконную силу необходимо уничтожить.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба:

- ФИО7 с Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. в размере 2000 рублей;

- ФИО6 с Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. в размере 30000 рублей.

Кроме того потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 о взыскании с Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. 2000 рублей необходимо прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Поскольку для рассмотрения заявленных потерпевшим ФИО6 требований о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей с Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. необходимо проведение дополнительных расчетов суд считает целесообразным исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении имущественного вреда в размере 30000 рублей - оставить без рассмотрения, закрепив за ним право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании с Чернова Н.Е. и Дмитриева С.И. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителей и их материальное положение, а также молодой и трудоспособный возраст виновных лиц и приходит к выводу, что заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а именно по 4000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №100 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░