Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2014 ~ М-542/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                18 июля 2014 года

    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца и представителя истца Мурашка В.В. - Борисенко Артема Вячеславовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя истца Борисенко А.В.- адвоката Раскина Леонида Львовича, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области Черной Светланы Александровны, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашка Василия Васильевича и Борисенко Артема Вячеславовича к администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурашка В.В. и Борисенко А.В. обратились в суд с иском к администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области о взыскании с ответчика в пользу Борисенко А.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходов на содержание земельного участка в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскании с ответчика в пользу Мурашка В.В. расходов на содержание земельного участка в размере <данные изъяты> рубль, в обоснование указав, что решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области и Борисенко А.В., а также договор дарения вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко А.В. и Мурашка В.В., также прекращено зарегистрированное право собственности Мурашка В.В. на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу. Прекратив зарегистрированное право собственности Мурашка В.В., данный земельный участок возвращен в собственность муниципального образования «Костельцевский сельсовет». Между тем, сумма в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, уплаченная за земельный участок, не возвращена. Кроме того, ими были понесены расходы на содержание земельного участка. За период нахождения спорного земельного участка в собственности у Борисенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы, связанные с охраной земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с покупкой рыбопосадочного материала в сумме <данные изъяты> рублей. За период нахождения спорного земельного участка в собственности у Мурашка В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на содержание земельного участка, связанные с его охраной в сумме <данные изъяты> рубль. В связи с чем, истцы просят взыскать вышеуказанные суммы.

Истец и представитель истца Мурашка В.В. - Борисенко А.В., представитель истца Борисенко А.В.- адвокат Раскин Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также уточнили, что основанием иска является неосновательное обогащение, пояснив, что приобретя пруд, Борисенко А.В. нес расходы по его содержанию, охране, а также расходы на приобретение рыбопосадочного материала. Кроме того, около пруда была установлена линия электропередач. Борисенко А.В. показал, что за период до вынесения решения на пруду были неоднократные случаи хищения рыбы, по поводу чего он и охранное предприятие обращались в правоохранительные органы, однако виновные лица установлены не были.

Истец Мурашка В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Черная С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей 50 копеек признала, в остальной части требований просила отказать, поскольку администрация Костельцевского сельсовета не причинила истцам ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 28.03.2013 года, вступившим в законную силу 06.06.2013 года, по гражданскому делу Курчатовского межрайонного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Мурашка Василию Васильевичу, Борисенко Артему Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании сделок недействительными и об обязании внесения записей о прекращении права собственности признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 320000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области и Борисенко Артемом Вячеславовичем. Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко Артемом Вячеславовичем и Мурашка Василием Васильевичем. Прекращено зарегистрированное право собственности Мурашка Василия Васильевича на земельный участок площадью 320000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре № 46-46-13/029/2012-683.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области и Борисенко А.В. земельный участок площадью 320000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № продан за сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. Указанную сумму Борисенко А.В. оплатил администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области в полном объеме, что следует из квитанций, сообщений Сбербанка России. В пределах границ указанного земельного участка расположен пруд.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку на основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 28.03.2013 года договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, то суд считает, что требования Борисенко А.В. о взыскании суммы <данные изъяты> руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частная охранная организация «Часовой» и Борисенко А.В. был заключен договор об охране земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с приходными кассовыми ордерами и квитанциями по указанному договору Борисенко А.В. оплачена сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частная охранная организация «Часовой» и Мурашка В.В. был заключен договор об охране земельного участка, расположенного по адресу: : <адрес>. Оплата ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с приходными кассовыми ордерами и квитанциями по указанному договору Мурашка В.В. оплачена сумма <данные изъяты> руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.В. приобрел в ЗАО «Голубая Нива» рыбопосадочный материал в количестве 7000 кг. На общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи, товарными накладными и квитанциями.

Учитывая, что последствием признания сделки недействительной является именно возврат сторонами друг другу исполненного по ней (двусторонняя реституция), суд считает, что указанные истцами расходы не являются денежными средствами связанными с исполнением сделки. Борисенко А.В. и Мурашка В.В. владея земельным участком в указанные периоды, осуществляли действия в соответствии с существующими у них в эти периоды полномочиями собственников. Они предприняли меры по охране принадлежащего им имущества, Борисенко А.В. приобрел рыбопосадочный материал, предполагая извлекать прибыль, то есть действуя на свой страх и риск. В судебном заседании Борисенко А.В. пояснил, что не заявляет требований о взыскании суммы произведенных на земельном участке (пруду) улучшений, поскольку доказательств у него не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Противоправных действий администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области и ее вины в причинении ущерба на указанную сумму в судебном заседании не установлено. Напротив, согласно объяснениям Борисенко А.В. и сообщениям МО МВД России «Курчатовский» до признания сделки недействительным на пруду имели место неоднократные случаи хищения рыбы неизвестными лицами.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Борисенко А.В. и Мурашка В.В. о взыскании расходов, связанных с охраной земельного участка и покупкой рыбопосадочного материала следует отказать.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░