Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2013 ~ М-1470/2013 от 18.03.2013

Дело №2-3693/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

с участием истца Ветчинкина С.В. и его представителя Баландина С.В.,

представителя ответчиков ООО «Новик» и ОАО «Удмуртгеофизика» Митрошина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ветчинкина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» и открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика» о солидарном взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ветчинкин С.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Новик» и ОАО «Удмуртгеофизика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветчинкиным С.В. и ООО «Новик» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО «Новик денежные средства в размере -СУММА1-., а ООО «Новик» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты, в размере 5 % в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и выплаты процентов был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и выплаты процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в данном дополнительном соглашении отражено, что сумма задолженности по возврату займа и выплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-. В п.1.2. данного дополнительного соглашения зафиксировано условие о присоединении суммы начисляемых процентов к сумме основного долга по займу (т.е. капитализации) и начислении на них также процентов в соответствии с условиями договора в случае их несвоевременной уплаты. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и выплаты процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ В п.1 данного дополнительного соглашения зафиксирована сумма задолженности, существующая на дату его подписания, -СУММА3-. В п.3 данного дополнительного соглашения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу составляют 60 % годовых и начисляются до момента фактического возврата денежных средств на сумму, указанную в п.1 данного дополнительного соглашения, то есть на -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ОАО «Удмуртгеофизика» и Ветчинкиным С.В., по условиям которого ОАО «Удмуртгеофизика» выступило поручителем и обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «Новик» всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек и т.п. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний день сумма основного долга не возвращена, не выплачиваются проценты по договору за пользование займом. В соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчетом сумма исковых требований складывается из суммы основного долга, процентов по договору за пользование займом, штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ и составляет -СУММА4-. Просит взыскать солидарно с ООО «Новик» и ОАО «Удмуртгеофизика» в пользу Ветчинкина С.В. денежные средства в размере -СУММА4-., в том числе сумму основного долга - -СУММА3-.; сумму процентов по договору за пользование займом - -СУММА5-.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - -СУММА6-. Также просит взыскать солидарно с ООО «Новик» и ОАО «Удмуртгеофизика» в пользу Ветчинкина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Новик» и ОАО «Удмуртгеофизика» денежные средства в размере -СУММА8-., в том числе сумму основного долга в размере -СУММА3-., сумму процентов по договору за пользование займом в размере -СУММА9-. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА10-.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветчинкиным С.В. и ООО «Новик» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО «Новик денежные средства в размере -СУММА1-., а ООО «Новик» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты, в размере 5% в месяц от суммы займа. Деньги истец передал директору ООО «Новик» Бухману. В настоящий момент оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № утеряны.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и выплаты процентов был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа между ООО «Новик» в лице директора ФИО и Ветчинкиным С.В. Срок возврата займа и выплаты процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в данном дополнительном соглашении отражено, что сумма задолженности по возврату займа и выплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом невыплаченных процентов составляет -СУММА2-. В п.1.2. данного дополнительного соглашения определено, что размер процентов составляет 60% годовых. Также предусмотрено условие о присоединении суммы начисляемых процентов к сумме основного долга по займу и начислении на них также процентов в соответствии с условиями договора в случае их несвоевременной уплаты (л.д.12-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа между ООО «Новик» в лице директора ФИО и Ветчинкиным С.В. Срок возврата займа и выплаты процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ В п.1 данного дополнительного соглашения зафиксирована сумма задолженности, существующая на дату его подписания, -СУММА3-. В п.3 данного дополнительного соглашения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу составляют 60% годовых и начисляются до момента фактического возврата денежных средств на сумму, указанную в п.1 данного дополнительного соглашения, (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ОАО «Удмуртгеофизика» в лице генерального директора ФИО и Ветчинкиным С.В., по условиям которого ОАО «Удмуртгеофизика» выступило поручителем и обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «Новик» всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек. В силу п.1.2 и п.1.3 договора поручителю хорошо известны все условия договора займа и всех дополнительных соглашений. Поручитель несет солидарную ответственность с должником (л.д.15-16 т.1).

Согласно платежным поручениям Ветчинкину С.В. перечислялись денежные средства ОАО «Удмуртгеофизика», -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. При этом, как следует из указанных платежных документов, основанием перечисления явились договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, письма и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-119).

Исходя из положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Существо обязательств по договору займа указано в ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, не представив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., истец не подтвердил обстоятельства, с безусловностью свидетельствующие о том, что между ним и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, не доказал, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем, факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств оспаривается представителем ответчиков, в связи с чем, требует соответствующей проверки и оценки.

Таким образом, ввиду отсутствия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., невозможно сделать вывод о заключении между сторонами договора займа и получении ООО «Новик» от Ветчинкина С.В. денежных средств, и соответствия договора займа требованиям гражданского законодательства.

При этом, наличие договора поручительства и соглашений № и № само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о заключении между ООО «Новик» и Ветчинкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа и о передаче Ветчинкиным С.В. денежных средств ООО «Новик».

Представленные суду платежные поручения о перечислении Ветчинкину С.В. денежных средств также не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств заключения истцом и ответчиком договора займа, поскольку в одних из них имеется ссылка на договор займа от другой даты (от ДД.ММ.ГГГГ.), в других основанием перечисления денежных средств являются письма, а не договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в третьих основанием перечисления денежных сумм является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который сам по себе не может заменить договор займа, и не свидетельствует безусловно о его заключении, а также не доказывает факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договора займа.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ветчинкину С. В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» и открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика» о солидарном взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина