Решение по делу № 2-2167/2015 ~ М-2163/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-2167/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Чепурновой Н.Л.,

с участием:

представителя истца Карчугиной И.Н., действующей по доверенности от 29.08.2015 г.,

представителей ответчика: Белых Е.П., действующей по доверенности № № от 19.08.2015 г., Клевцовой А.С., действующей по доверенности № № от 1.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковского ФИО11 к <данные изъяты> об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, единовременной выплаты, предусмотренной соглашением от 06.08.2015г., компенсации морального вреда,

установил:

Поляковский В.И. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 09.02.2015г. был принят на работу в <данные изъяты> переименованное с 06.07.2015г. в <данные изъяты>», на должность <данные изъяты>. 27.08.2015г. от был уволен ответчиком с формулировкой «за однократное грубое нарушение <данные изъяты> трудовых обязанностей» по п.10 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса России. Указанная формулировка не соответствует обстоятельствам и противоречит Трудовому кодексу России. 06.08.2015г. между <данные изъяты> и ним было заключено Соглашение о прекращении трудовых отношений, в котором предусматривалось, что трудовые отношения между сторонами прекращаются 27.08.2015г. Данное соглашение являлось основанием для внесения записи в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон. Так же данным соглашением была предусмотрена единовременная выплата ему в размере трех среднемесячных заработков. Данная выплата должна была быть произведена в день выплаты расчета. 27.08.2015г. ему для ознакомления был представлен приказ № № от 27.08.2015г. об его увольнении. В качестве основания увольнения в приказе указаны: докладная записка директора по управлению персоналом ФИО12 от 26.08.2015г., акт от 27.08.2015г. № 1 «Об отказе Поляковского В.И. от дачи объяснений». С данными документами он ознакомлен не был. Устно ему было заявлено, что он уволен по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса России, т.к. подписал 06.08.2015г. соглашение о прекращении трудовых отношений с единовременной выплатой. В чем выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей, ему представлено не было. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка. Ссылаясь на ст.ст.192, 193 Трудового кодекса России, указывает, что ему не было представлено 2 рабочих дня на дачу объяснений. Трудовой кодекс России не раскрывает содержание понятия «грубое нарушение трудовых обязанностей». В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Считает, что уволен был с нарушением действующего трудового законодательства, т.к. никакого должностного поступка или грубого нарушения своих трудовых обязанностей не совершал. С учетом изложенного полагает, что в соответствии с ч.4 ст.394 Трудового кодекса России необходимо изменить формулировку основания увольнения. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала ему в поступлении на другую работу. В данный момент он является безработным. В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст.234 Трудового кодекса России). На основании чего просит суд принять решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8 ст.394 Трудового кодекса России). При увольнении ответчиком проигнорирован тот факт, что соглашением от 06.08.2015г. в день увольнения ему должна быть выплачена единовременная выплата в размере трех среднемесячных заработков. Данная выплата не произведена до сих пор. Считает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности за несвоевременную выплату в соответствии со ст.ст.142, 236 Трудового кодекса России. Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса России, в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Кроме этого, в соответствии с заключенным между ним и ответчиком трудовым договором № № от 09.02.2015г., ему компенсируется стоимость перелета Хабаровск-Самара в случае прекращения трудовых отношений (п.8 приложения № 1 к трудовому договору). Им неоднократно в адрес ответчика направлялись заявления о выплате ему компенсации стоимости перелета в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик данную выплату не произвел. Также им 28.08.2015г. с ООО АКФ «Партнер-Аудит» был заключен договор поручения № № об оказании ему юридических услуг, за которые им оплачено <данные изъяты>., к тому же, за оформление доверенности на представителя Карчугину И.Н. оплачено нотариусу <данные изъяты>. В виду изложенного, просит возложить на ответчика обязанности: изменить формулировку в приказе о его увольнении в соответствии с соглашением от 06.08.2015г. «по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса России», изменить формулировку записи в трудовой книжке о его увольнении на запись в соответствии с соглашением от 06.08.2015г. «по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса России», изменить дату его увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула; выплатить единовременную выплату в размере трех среднемесячных заработков, предусмотренную соглашением от 06.08.2015г., а также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы; выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с которыми просит возложить на ответчика обязанности: отменить приказ об увольнении истца № № от 27.08.2015г. и издать новый приказ на увольнение «по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса России», изменить формулировку записи в трудовой книжке об увольнении истца на запись «по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса России», изменить дату его увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., из которых: единовременная выплата, предусмотренная соглашением от 06.08.2015г., составила <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату единовременной выплаты – <данные изъяты>., средний заработок за все время вынужденного прогула – <данные изъяты>., компенсация стоимости перелета в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Карчугина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнила, что истец не нарушал требования трудового законодательства, условия, заключенного с ним трудового договора. Реализовал свое право на досрочное расторжение трудового договора, что не может быть в силу ТК РФ признано грубым нарушением трудового законодательства. Соглашение с истцом о досрочном расторжении трудового договора было подписано руководителем <данные изъяты>, который действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работника согласовывать условия соглашения о расторжении с ним трудового договора с отделом кадров, поэтому тот факт, что соглашение о расторжении трудового договора не было согласовано с руководителем кадровой службы, не влечет его недействительность и не является для вывода о его фальсификации. Порядок увольнения истца был нарушен, поскольку ему не было предоставлено ответчиком 2 дня для дачи объяснений, истцу не понятно, за какое конкретное нарушение, являющееся, по мнению ответчика, грубым, он был уволен. Истец полагает, что причиной его увольнения явились его возражения относительно требования ответчика отказаться от получения выплат, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, что является незаконным. Фактически истец был наказан за реализацию своего права на досрочное расторжение трудового договора и получения причитающихся ему выплат при увольнении. Смена руководства ответчика не влечет недействительность соглашения о расторжении трудового договора. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истец выполнил, исходя из сведений о его доходах, содержащихся в справке по форме 2 НДФЛ, выданной ответчиком. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в связи с записью в трудовой книжке, а также невозможностью из-за указанной записи трудоустроиться. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Белых Е.П., Клевцова А.С. с иском не согласились в полном объеме, поддержали возражения, приобщенные в письменной форме к материалам дела, в которых ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании срочного трудового договора № № до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям срочного договора, истцу была установлена заработная плата в месяц в размере <данные изъяты>. Истец был принят на работу в период введенной определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев в связи с неплатежеспособностью Общества. 08.08.2015г. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13 расторг трудовой договор с <данные изъяты>. Однако, в последние дни своей работы бывший <данные изъяты> ФИО14 подписал с рядом работников Общества соглашения о выплате ничем не обусловленных сумм. Одним из таких работников оказался истец, с которым 06.08.2015г. было подписано соглашение от прекращении трудового договора. После вступления в должность действующего <данные изъяты> ФИО16., истец обратился к нему 20.08.2015г. с соглашением от 06.08.2015г. о прекращении трудовых отношений с 27.08.2015г. и требованием выплатить сумму в размере <данные изъяты>. (сумму компенсации в размере <данные изъяты>. + заработную плату за месяц <данные изъяты>. + за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.). Проект соглашения отделом кадров не оформлялся, службами Общества не согласовывался, соглашение подписано <данные изъяты>. Таким образом, истец проработав в Обществе чуть более 5 месяцев, не исполнив свой контракт (расторгнув его по собственной инициативе, до истечения установленного в нем срока), оставив Общество в тяжелейшем финансовом положении с задолженностью перед работниками – <данные изъяты>. <данные изъяты>. (размер задолженности на дату расторжения договора), бюджетом – <данные изъяты>. (размер задолженности на дату расторжения договора), кредиторами – <данные изъяты>., потребовал расторгнуть с ним трудовой договор и выплатить ему за это компенсацию в размере <данные изъяты>. Ответчик считает, что решение об увольнении истца по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса России законно, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в виду следующего. Поляковский В.И. допустил однократное грубое нарушение должностных обязанностей. Согласно условию трудового договора, истец обязался надлежащим образом выполнять свою работу, в т.ч.: соблюдать интересы <данные изъяты>, обеспечивать получение Обществом и филиалом Общества прибыли и отвечать за упущенные возможности ее получения. Истец, в противоречие интересам Общества и своим должностным обязанностям, в условиях просрочек по заработной плате, по налогам и расчетам с третьими лицами, исходя исключительно из своих личных, корыстных побуждений, решил обогатиться за счет умирающего Общества, за счет работников <данные изъяты>, численность которых составляет 2246 чел., и получить денежную компенсацию «золотой парашют» в размере <данные изъяты>. Для этих целей истец, злоупотребляя своим должностным положением, подготовил Соглашение от 06.08.2015г. и заявление от 06.08.2015г., в котором предложил прекратить с ним трудовые отношения и выплатить компенсацию в размере 3 среднемесячных заработков. Истец за период работы в <данные изъяты> получил заработную плату в размере <данные изъяты>., а также компенсацию арендной платы за квартиру в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец написал новое заявление от 25.08.2015г., с просьбой уволить его по соглашению сторон, но в данном документе истец не вел речи о выплате ему «золотого парашюта», из чего ответчик полагает, что данное действие сделано с одной целью – уволиться из Общества, получить все документы и предъявить требование уже не опасаясь, что данная ситуация будет раскрыта, а истец будет привлечен к дисциплинарной ответственности. 27.08.2015г. истец написал заявление, которым отозвал заявление от 25.08.2015г. Пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса России предусмотрено, что работник, занимающий должность <данные изъяты> может быть уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Описанные действия работника свидетельствовали об одном – попытке необоснованного получения от Общества-банкрота суммы в размере <данные изъяты>. Данной суммы хватило погасить задолженность более чем 21 работникам <данные изъяты> средний размер заработной платы, которых составляет в <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт наличия задолженности по заработной плате в т.ч. подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Кировского района г.Хабаровска от 11.09.2015г. В п.10 ст.81 Трудового кодекса России не раскрывается понятие, что можно считать однократным грубым нарушением трудовых обязанностей заместителем генерального директора, при этом для иных работников такой перечень предусмотрен. В рамках п.6 ст.81 Трудового кодекса России предусмотрено, что грубым нарушением трудовых обязанностей является: факт отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд; появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; появление на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Таким образом, даже простое действие – факт появления на рабочем месте в состоянии опьянения рассматривается как грубое нарушение трудовых обязанностей. Ответчик посчитал действия истца противоречащими требованиям Уголовного кодекса России, о чем уведомил прокурора Кировского района г.Хабаровска 28.08.2015г. Истец был уволен в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового кодекса России: 24.08.2015г. у истца было запрошено объяснение, 27.08.2015г. на оперативном совещании с руководителями структурных подразделений генеральный директор предложил истцу предоставить пояснения, на что истец заявил, что никаких объяснений и пояснений по данному факту он давать не будет. Ответчик считает, что порядок увольнения работника соблюден. При увольнении работнику выплачены причитающиеся ему денежные средства в размере <данные изъяты>. К тому же, выплата, которую требует истец, должна выплачиваться в порядке 3-й очереди в рамках дела о банкротстве, а не в день выплаты расчетов п.2 соглашения, составленного истцом. В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная выплата не отнесена к текущим платежам. Относительно требования истца о компенсации ему стоимости перелета Хабаровск-Самара в сумме <данные изъяты>. Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. является срочным, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная истцом выплата (п.8 приложения к трудовому договору), должна быть произведена по прекращению трудовых отношений, а трудовые отношения должны быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен в связи с привлечением к дисциплинарному взысканию. Исходя из положений ст.ст.181.1, 349.3 Трудового кодекса России, при увольнении по соглашению сторон или по дисциплинарному взысканию трудовым законодательством не допускаются выплаты или иные выплаты в любой форме, даже если это предусмотрено соглашением сторон. В виду изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дополнили, что соглашение о досрочном расторжении трудового договора, подписанное истцом и бывшим руководителем ответчика 6.08.2015 г. было составлено <данные изъяты>, в обход кадровой службы, в корыстных целях, взыскание сумм, требуемых истцом, может повлечь имущественный ущерб организации, поэтому подписание истцом, занимающим должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, указанного соглашения, возражения относительно требования об отказе в получении, предусмотренных данных соглашением выплат, были расценены ответчиком и признаны грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку предприятие находится в стадии банкротства, введена процедура наблюдения до 3.12.2015 г. Кроме того, бывший <данные изъяты> ФИО17 который данное соглашение подписан, нарушил устав предприятия, поскольку дополнительные выплаты не согласовал с Советом директоров. Расчет с Поляковским В.И. ответчиком был полностью произведен. Основания для компенсации Поляковскому В.И. расходов на проезд к месту жительства отсутствуют, поскольку он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, срок действия заключенного с ним трудового контракта (с ДД.ММ.ГГГГ г.) на момент его расторжения не истек, соответственно права на возмещение расходов на проезд не возникло. Порядок увольнения истца нарушен не был, поскольку на совещании 24.08.2015 г. ему было предложено дать объяснения, но он отказался, что было зафиксировано актом от 27.08.2015 г. Ответчик считает, что истец нарушил условия трудового договора, согласно которым на него была возложена ответственность за неполучение обществом прибыли и упущенные возможности ее получения, что подтверждается тем, что в отношении общества была введена процедура наблюдение, имеется задолженность по заработной плате перед работниками.

Расходы по оплате услуг представителя явно завышены, дело не представляет особой сложности, основания для взыскания расходов по оплате доверенности отсутствуют, поскольку данные расходы не предусмотрены ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписано приложение к трудовому договору, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.с. истец принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. с окладом <данные изъяты>., на который должны быть начислены районный коэффициент 30%, в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. и дальневосточная надбавка в размере 30%, в сумме <данные изъяты>., 6.08.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.36-44).

6.08.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании п.1 ч.1 ст.77 и 78 ТК РФ 27 августа 2015 г. и этот день считается последним рабочим днем. Стороны договорились о единовременной выплате работнику трех среднемесячных заработков, выплата которых должна быть произведена единовременным платежом в день выплаты расчета. Данное соглашение является основанием для внесения в трудовую книжку работника записи об увольнении по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное соглашение от лица работодателя <данные изъяты> было подписано <данные изъяты> ФИО18 (л.д.45).

Приказом № № л.с. от 3.08.2015 г. было прекращено действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО19 уволен 8.08.2015 г. с должности ФИО20 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании его заявления от 8.07.2015 г. и протокола заседания Совета директоров от 15.07.2015 г. № 02 (л.д.56).

На основании приказа от 14.08.2015 г. № №, решения Совета директоров <данные изъяты> от 11.08.2015 г. (протокол № № от 11.08.2015 г.) ФИО21 приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> с 14.08.2015 г. (л.д.57)

Согласно докладной записке директора по управлению персоналом ФИО22 от 26.08.2015 г. б/н (л.д.50) последним до сведения <данные изъяты> ФИО23 была доведена информация о том, что 20.08.2015 г. в отдел кадров и социальной политики от <данные изъяты> В.И.Поляковского были предоставлены документы, подписанные им и бывшим <данные изъяты> ФИО24, а именно: заявление Поляковского В.И. на увольнение от 6.08.2015 г., соглашение о прекращении трудовых отношений от 6.08.2015 г.

На заявлении истца от 6.08.2015 г. о прекращении трудового договора и увольнении по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 27.08.2015 г. имеется резолюция ФИО25. – «ОК» от 6.08.2015 г, а также резолюция ФИО26 «не согласовано» (л.д.47).

Согласно показаниям представителей сторон в судебном заседании, на производственном совещании 20.08.2015 г., проводимым <данные изъяты> ФИО27, истцу было предложено отказаться от получения выплат, предусмотренных соглашением о прекращении трудового договора от 6.08.2015 г. и написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае, истец был предупрежден о том, что будет уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей.

25.08.2015 г. истец повторно написал заявление на имя <данные изъяты> ФИО28 о прекращении с ним трудовых отношений и увольнении по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 27.08.2015 г. (л.д.48).

Согласно показаниям сторон в судебном заседании, 27.08.2015 г. на производственном совещании истцу стало известно о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по другому основанию - за нарушение трудовых обязанностей, поскольку он не отказался от получения выплат, предусмотренных соглашением от 6.08.2015 г., в связи с чем, он написал заявление об отзыве своего заявления от 25.08.2015 г. и просил считать его недействительным. (л.д.49).

27.08.2015 г. должностными лицами <данные изъяты> был составлен акт № 1, согласно которому 20.08.2015 г. в отдел кадров и социальной политики от Поляковского В.И. поступило заявление об увольнении и соглашение о прекращении трудовых отношений с единовременной выплатой в размере 3 среднемесячных заработков, подписанные бывшим <данные изъяты> ФИО29., о чем никому в АО известно не было, соответствующими подразделениями документы не готовились и не согласовывались. Рассмотрев данные документы, <данные изъяты> ФИО30., отказал истцу в их удовлетворении. Подписание указанных документов, устанавливающих указанные выплаты, со стороны заместителя генерального директора по экономике и финансам, осведомленного о финансовом состоянии Общества, является злоупотреблением своими должностными обязанностями и грубым проступком. 26 августа 2015 г. Поляковскому В.И. было предложено уничтожить вышеуказанные документы. 24.08.2015 г. на оперативном совещании ФИО31 перед Поляковским В.И. поставлена задача предоставить письменные объяснения по факту подписания и предъявления документов, подписанных им и бывшим <данные изъяты> ФИО32 о выплате при увольнении необоснованных и незаконных «Золотых парашютов». 27.08.2015 г. на оперативном совещании Поляковский В.И. отказался представить запрошенные письменные объяснения. (л.д.51-52).

Приказом № № л.с. от 27.08.2015 г. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Поляковский В.И. уволен 27.08.2015 г. за однократное грубое нарушение заместителем генерального директора трудовых обязанностей, пункту 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием увольнения вилась докладная записка <данные изъяты> ФИО33. от 26.08.2015 г., акт от 27.08.2015 г. № 1 (л.д.46).

Согласно записи в трудовой книжке Поляковского В.И. под порядковым номером 49, последний 27.08.2015 г. уволен за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, пункту 10 ч.первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.15).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.38 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ", работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Расторжение трудового договора по п.10 ст.81 ТК требует следующие юридические факты: работник не исполнил одну обязанность - это неисполнение признано грубым нарушением трудовых обязанностей; работник - руководитель организации, филиала, представительства, отделения, другого обособленного подразделения, имеющего свой текущий или расчетный счет, заместитель перечисленных руководителей; грубость нарушения определяется по возможным или наступившим последствиям (перечень грубых нарушений может быть установлен в Уставе или Правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовом договоре, таким грубым нарушением можно считать невыполнение производственной задачи, записанной в договоре, контракте, и т.д.); с момента обнаружения нарушения не прошло 1 месяца, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, не прошло 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня его совершения (ст.193 ТК); работник не находится в ежегодном отпуске, на больничном (ст.81 ТК); с работника затребовано письменное объяснение (ст.193 ТК); в действиях работника есть его вина.

На момент рассмотрения дела ответчик банкротом не признан, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что фактически истец был уволен ответчиком за то, что не отказался от получения единовременных выплат в размере трех среднемесячных заработков, предусмотренных соглашением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 6.08.2015 г., поскольку причитающиеся истцу при увольнении суммы единовременной выплаты на основании данного соглашения, по мнению ответчика, могли повлечь причинение имущественного ущерба предприятия, которое на момент расторжения с истцом трудового договора находилось в сложном материальном положении в связи с наличием задолженности перед его работниками по выплате заработной платы, в связи с чем, в отношении предприятия была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5.03.2015 г. (л.д.35). Кроме того, ответчик полагает, что факт подписания указанного соглашения истцом и бывшим <данные изъяты> АО ФИО34 без подготовки и согласования проекта соглашения с отделом кадровой службы, без получения согласования с Советом директоров, свидетельствует о том, что данное соглашение является незаконным, совершено в корыстных целях, в связи с чем, также подтверждает грубое нарушение истцом его трудовых обязанностей, не подлежит реализации.

Суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика в указанной части, поскольку вышеуказанное соглашение от 6.08.2015 г. было подписано от лица <данные изъяты> его <данные изъяты> ФИО35., полномочия которого на момент подписания соглашения не были прекращены, условие о выплате истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон трех среднемесячных заработков не противоречит нормам трудового законодательства РФ, предусматривающим право работодателя на установление работнику иных дополнительных выплат при увольнении; соглашение об указанных выплатах не может быть поставлено в вину работника, не является однократным грубым нарушением должностных обязанностей, не может быть поставлено в последующую зависимость от финансовой возможности предприятия, поскольку иное противоречило бы положениям трудового законодательства РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Поляковского В.И. по указанному основанию ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку с истца не было затребовано письменное объяснение и предоставлен срок, установленные ст.193 ТК РФ для его составления.

Поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, происходит в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, увольнение по этому основанию является мерой дисциплинарного взыскания. В связи с этим расторжению трудового договора в таких случаях должно предшествовать соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Предоставленный ответчиком акт от 27.08.2015 г. № 1 не подтверждает отказа истца от дачи объяснений, поскольку согласно данному акту с Поляковского В.И. 24.08.2015 г. были затребованы объяснения не по факту грубого нарушения должностных обязанностей, а по факту подписания и предъявления в отдел кадров и социальной политики соглашения от 6.08.2015 г. и заявления об увольнении.

Доказательств опровергающих доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с докладной запиской <данные изъяты> ФИО36 от 26.08.2015 г., которая явилась основанием для увольнения Поляковского В.И., ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что ему не была представлена возможность дать объяснения по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.193 ТК РФ, являются обоснованными.

В пункте 50 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что ст.3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Приказ на увольнение истца, не содержит указания на то, на нарушение какой конкретно должностной обязанности, которое ответчик счел грубой, истец был уволен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что соглашение о прекращении трудового договора от 6.08.2015 г. не было разработано и согласовано с отделом кадровой службы, в связи с чем, не подлежит реализации, поскольку в обязанности истца не входило данное согласование, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за несоблюдение данной процедуры, равно как и ответственность за несогласование вопроса выплат при увольнении, предусмотренных указанным соглашением, бывшим руководителем работодателя ФИО37. с Советом директоров.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ ответчика об увольнении истца с формулировкой основания за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с положениями ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ подлежит изменению формулировка основания увольнения, содержащаяся в приказе № 329 л.с от 27.08.2015 г., п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение должностных обязанностей), на увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, дата увольнения Поляковского В.И. с 27.08.2015 г. подлежит изменению на дату вынесения решения судом – 9 ноября 2015 г., поскольку на момент рассмотрения дела в суде истец не трудоустроен.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.08.2015 г. по 9.11.2015 г.

Размер среднедневного заработка, рассчитанный истцом (л.д.24) в сумме <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается, и принимается судом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п.2 соглашения от 6.08.2015 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата в размере трех среднемесячных заработков в сумме <данные изъяты>. х 64 дн.)

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении единовременной выплаты, предусмотренной соглашением от 6.08.2015 г., рассчитанная истцом за период с 28.08.2015 г. по 24.09.2015 г. (за 28 дней) в сумме <данные изъяты>., согласно следующему расчету : <данные изъяты> х 8,25% /300 х 28 дн.

Кроме того, в соответствии с п.8 приложения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате стоимости пролета к месту жительства в г.Самара в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчик указанные расходы истцу не возместил, указав в ответе на его заявления и предоставленные документы о стоимости расходов, 30.09.2015 г., исх № 5, что с ним был произведен окончательный расчет путем перечисления на его банковскую карту суммы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возмещения истцу указанных расходов не представил, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что отсутствуют основания для возмещения истцу указанных расходов, поскольку данная выплата должна была быть произведена в случае увольнения истца по истечению срока действия заключенного с ним трудового договора, т.е. в случае, если бы истец был уволен 1.02.2016 г. (п.6.1 трудового договора).

Суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, поскольку содержание п.8 приложения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предусматривает выплату истцу компенсации на проезд к месту жительства в г.Самара в случае прекращения трудовых отношений без указания оснований и даты прекращения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

В соответствии с частью четвертой #M12293 6 901807664 79 1103877573 3255076068 4294967294 2316622893 3325399512 2890801675 477751276статьи 3#S и частью седьмой #M12293 7 901807664 7815854 3161369733 1303333689 3464 1351453158 487530288 3137 2995948200статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации #S суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. #M12291 901807664Кодекс#S не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу #M12293 8 901807664 24569 1785731499 4224782984 4 90480964 2570273200 3443436578 477751276статей 21#S (абзац четырнадцатый части первой) и #M12293 9 901807664 7715377 3191755973 3166241152 2404102368 2529288720 2570273219 341187375 4234232474237 Кодекса#S вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что является основанием для компенсации ему морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, при отсутствии вреда здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. С учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема, выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, реализацией права истца на ведение дела с участием представителя, поскольку его участие в деле явилось невозможным в связи с отдаленностью проживания.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчиков в доход бюджета взысканию не подлежит взысканию в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса России, суд

решил:

Исковые требования Поляковского ФИО38 удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими изменению формулировку основания и дату увольнения Пляковского ФИО39, указанные в приказе № № от 27 августа 2015 г.

Возложить на <данные изъяты> обязанность изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Поляковского ФИО40, указанные в приказе № №с. от 27 августа 2015 г. и в трудовой книжке, указав дату увольнения 9 ноября 2015 г., формулировку основания увольнения – уволен по соглашению сторон, пункту 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Поляковского ФИО41 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2015 г. по 9 ноября 2015 г. в сумме <данные изъяты>., единовременную выплату в размере трех среднемесячных заработков с соответствии с условиями п.2 соглашения от 6.08.2015 г. в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении единовременной выплаты за период с 28.08.2015 г. по 24.09.2015 г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости пролета к месту жительства в г.Самара в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда в части возложения обязанности на <данные изъяты> обязанность изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Поляковского ФИО42, указанные в приказе № №. от 27 августа 2015 г., трудовой книжке, обратить к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образований городской округ г.Хабаровск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2015 года.

Судья И.Д.Костевская