Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27430/2020 от 15.10.2020

судья Лаврик А.В. УИД 50RS0042-01-2018-007017-48дело № 33-27430/2020; 2-3015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Рубцовой Н.А.,

при участии прокурора Смирновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 г. гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, к Сергиево-Посадскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Радченко Н. Я. об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными результатов межевания земельного участка с последующим снятием его с государственного кадастрового учета,

по апелляционному представлению Сергиево-Посадского городского прокурора,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения прокурора,

определила:

Сергиево-Посадский городской прокурор, действующий в интересах Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обратился в суд с иском к Сергиево-Посадскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Радченко Н.Я., и уточнив требования, просил истребовать у Радченко Н.Я. земельный участок, прекратить право собственности, признать недействительными результаты межевания земельного участка, снять с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска ссылался на то, что при проверке материалов уголовного дела <данные изъяты> было установлено, что из ведения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в результате незаконных действий Якодкина В.В., Ягодкиной В.В., Ягодкиной Ю.В., Фадеева Б.В. выбыл земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 223 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту также – спорный земельный участок). Данный участок оформлен в собственность Радченко Н.Я. на основании поддельных правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что земельный участок предоставлен Радченко Н.Я. на основании поддельного постановления Главы Администрации поселка Семхоз от <данные изъяты> <данные изъяты>, данным актом гражданину Кузьмищеву Х.И. дано разрешение на переоборудование сарая.

Представитель ответчика Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Зотова К.Н. иск не признала, пояснив, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством по обращению Радченко Н.Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного по решению Администрации Семхозского поссовета Сергиево-Посадского района Московской области.

Ответчик Радченко Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Носов С.Б. иск поддержал, просил удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сергиево-Посадский городской прокурор, действующий в интересах Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обжалует его в апелляционном порядке, в представлении просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Смирнова М.В. настаивала на доводах апелляционного представления, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Радченко Н.Я., представитель ответчика Сергиево-Посадскому отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 223 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Радченко Н.Я.

<данные изъяты> в отношении Ягодкина В.В. СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения права, в том числе на спорный земельный участок.

<данные изъяты> СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело № по аналогичным фактам в отношении Ягодкина В.В., Фадеева Б.В., Ягодкиной В.В., Ягодкиной Ю.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области <данные изъяты> вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Радченко Н.Я. по решению Администрации Семхозского поссовета Сергиево-Посадского района Московской области, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления о применении срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности является неправомерным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, к материалам дела приобщены копии документов из уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Ягодкина В.В., Ягодкиной В.В., Ягодкиной Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения ими прав собственности на земельные участки, принадлежащие Администрации Сергиево-Посадского района, а именно: постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фотоматериалам, заключение эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, протокол допроса свидетеля от <данные изъяты>.

Согласно приобщенному протоколу допроса свидетеля Радченко Я.Н. от <данные изъяты>, ей никогда не выдавался земельный участок на <данные изъяты> и она никогда не подавала заявления о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 200 кв.м. на <данные изъяты>.

Кроме того, согласно приобщенному заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> подпись от имени Радченко Н.Я., расположенная в графе «Подпись получателя» в строке <данные изъяты> на листе <данные изъяты> Книги учета выданных сведений <данные изъяты> – тома <данные изъяты>, номером кадастрового округа <данные изъяты>, выполнена, вероятно, не Радченко Н.Я., а другим лицом.

В материалы дела представлены сведения из архива администрации Сергиево- Посадского района в соответствии с которыми, Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>. содержит информацию не о выделении в собственность бесплатно для строительства индивидуальных домов земельных участков, а о разрешении Кузьмищеву Х.И. переоборудовать сарай.

Таким образом, доводы истца о незаконном владении Радченко Н.Я. спорным земельным участком подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок Радченко Н.Я. никогда не предоставлялся Администрацией Семхозского поссовета Сергиево-Посадского района Московской области, выбыл из собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области неправомерно, в связи с чем оспариваемой решение подлежит отмене, а иск Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, к Сергиево-Посадскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Радченко Н. Я. об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными результатов межевания земельного участка с последующим снятием его с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Истребовать у Радченко Н. Я. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1223 кв.м.

Прекратить право собственности Радченко Н. Я. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1223 кв.м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.