Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2011 (2-9129/2010;) ~ М-8984/2010 от 03.12.2010

2-422/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца и её представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собиновой Н.В. к ЗАО «МАКС» страховая компания в лице Филиала ЗАО «МАКС» в городе Петрозаводске о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Собинова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м истца <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП а\м истца нанесены механические повреждения, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. Согласно справки ГИБДД г. Петрозаводска, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику заявление о повреждении транспортного средства, в котором указала все повреждения и просила выдать направление на ремонт а\м через СТОА. Истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ущерба в размере 15679,97 руб. Истица обратилась к ответчику с требованиями произвести ремонт, однако получила отказ с мотивировкой «..в ООО завышены расценки и ремонт столько не стоит». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с Заявлением к ответчику о выдаче документов по ДТП для оформления документов в суд. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ХХХ и получила независимое заключение о стоимости ремонта. Так, без учета износа стоимость составила 45787,60 руб. и с учетом износа 32933,67 руб. За данную экспертизу оплачено 2000 руб. Выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что Актом о страховом случае ответчик подтверждает факт получения всех документов от истца ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать с ответчика штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления фактической выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты). В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика - на основании произведенных расчетов штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ составили 1494,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на экспертизу в размер 8000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя 10500 руб. и расходы по государственной пошлине.

Истец Собинова Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с иском не согласен, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м истца <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП а\м истца нанесены механические повреждения, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. Согласно справки ГИБДД г. Петрозаводска, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м истца <данные изъяты> и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП а\м истца нанесены механические повреждения, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. Согласно справки ГИБДД г. Петрозаводска, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 15679,97 руб. Истец посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в суд. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Ранее истцом проводилась экспертиза ДД.ММ.ГГГГ ХХХ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний специалиста, судья пришел к выводу, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое является объективным, достоверным и обоснованным, экспертиза назначена по ходатайству сторон проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет произведен в соответствии с характером и объемом повреждений, требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». При определении рыночной стоимости использовались федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, международные стандарты оценки (МСО 1-4). Не доверять выводам и показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Оценка ЯЯЯ принимается судом за основу решения.

Таким образом, судья не принимает заключение эксперта ХХХ, а отдает предпочтение заключению ЯЯЯ, подготовленному по определению суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истице страховое возмещение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма восстановительного ремонта определялся экспертом: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29706 руб., с учетом износа – 22206 руб.

Согласно п.10.3 Правил в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик обязан был произвести выплату в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта.

Таким образом требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, согласно расчету по ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ) на день рассмотрения иска- 7,75% - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 50дн. х 29706,0 х 7,75% : 360= 319 руб. 75коп. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 389 дн. х 14026,03 х 7,75%:360 - 1174 руб. 58коп

На основании произведенных расчетов штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ составили 1494,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет судом проверен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате события ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с заключенным договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счет истца в размере стоимости ремонта ТС, с учетом износа деталей, что составило 15679,97 руб., что страховщиком в полном объеме выполнено обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения за поврежденное ТС в рамках договора, суд считает необоснованными. Ответчик ссылается на следующее: условие о форме выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ущерб», в соответствии с п. 10.10.3 Правил производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (по направлению Страховщика) а также счетов за фактически выполненный ремонт ТС на СТОА по выбору Страхователя (п. 10.10.4 Правил), где Страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления Страховщику предварительного заказ-наряда Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения на несогласованных со Страховщиком условиях выплаты страхового возмещения по заключенному договору страхования не состоятельно. В материалах дела отсутствует доказательство того, что поврежденное ТС было отремонтировано на СТО по направлению страховщика, а также того, что стоимость ремонта была согласована.

Ответчик не исполнил принятые на себя договором с истцом обязанности и не произвел страховую выплату в установленный срок и в полном объеме. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 29706 руб., расходы по оценке составили 8000,00 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 14026,03 руб. (29706-15679,97) Расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 752,13 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неполученной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

Размер страхового возмещения: 14026,03 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1494,33 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Статьей 98 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ст.98 Кодекса устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. поскольку ответчиком требование о выплате страхового возмещения не было исполнено после обращения истца.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При ведении дела в суде истице оказывалась юридическая помощь представителем ФИО1, которая представляла интересы Собиновой Н.В. в судебных заседаниях. С учетом разумности, справедливости и сложность гражданского дела, суд считает данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Собиновой Н.В. к ЗАО «МАКС» страховая компания в лице Филиала ЗАО «МАКС» в городе Петрозаводске о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» страховая компания в лице Филиала ЗАО «МАКС» в городе Петрозаводске в пользу Собиновой Н.В. недоплату страхового возмещения – 14026 рублей 03 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1494 рубля 33 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» страховая компания в лице Филиала ЗАО «МАКС» в городе Петрозаводске в пользу Собиновой Н.В. расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей и оплаты доверенности в сумме 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» страховая компания в лице Филиала ЗАО «МАКС» в городе Петрозаводске в пользу Собиновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины – 752 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 22 апреля 2011 года.