Судебный акт #1 () по делу № 22-108/2021 (22-2736/2020;) от 30.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайгин Н.В. Дело № 22-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Баранова О.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденных - гражданских ответчиков - Перегоненко М.В., Ключникова С.М., Бахитова Р.М. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Лукьяновой А.Г., Борисова О.В., Асафьевой Е.В., Велиевой Х.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Перегоненко М.В., Ключникова С.М., Бахитова Р.М., защитников - адвокатов Лукьяновой А.Г. и Борисова О.В., поданным в интересах Перегоненко М.В., Асафьевой Е.В., поданной в интересах Ключникова С.М., Велиевой Х.С., поданным в интересах Бахитова Р.М., апелляционному представлению помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Шабашева О.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных Перегоненко М.В., Ключникова С.М., Бахитова Р.М., защитников - адвокатов Лукьяновой А.Г., Борисова О.В., Асафьевой Е.В., Велиевой Х.С. - и апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Шабашева О.С., приобщив и исследовав дополнительные материалы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕРЕГОНЕНКО Мартин Владимирович, ***, судимый:

- 6 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 5 июня 2012 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28 февраля 2014 года,

- 1 февраля 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 31 января 2019 года,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Перегоненко М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Перегоненко М.В. под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Перегоненко М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №*** УФСИН России по Ульяновской области».

КЛЮЧНИКОВ Сергей Михайлович, ***, судимый:

- 17 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 9 июля 2012 года) по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 марта 2015 года,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ключникову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ключникова С.М. под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ключникова С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №*** УФСИН России по Ульяновской области».

БАХИТОВ Руслан Маратович, ***, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бахитову Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бахитова Р.М. под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бахитова Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №*** УФСИН России по Ульяновской области».

Постановлено взыскать:

- с Перегоненко М.В., Ключникова С.М., Бахитова Р.М. солидарно в пользу Т*** С.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 108 500 рублей,

- с Перегоненко М.В. в пользу Т*** С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- с Ключникова С.М. в пользу Т*** С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- с Бахитова Р.М. в пользу Т*** С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Перегоненко М.В., Ключников С.М., Бахитов Р.М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ими в период с 1 мая 2019 года по 28 мая 2019 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Перегоненко М.В. считает постановленный приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом был принят обвинительный уклон, доводы стороны защиты не принимались во внимание.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Т*** С.А., которые являются противоречивыми, а также не принял во внимание показания свидетелей А*** А.Ю., В*** И.Н., которые подтверждали позицию осужденных о причастности Т*** С.А. к изготовлению поддельного диплома.

Полагает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем не были рассмотрены и приобщены к материалам уголовного дела многочисленные ходатайства. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном.

Автор жалоб также указывает, что все его ходатайства судом были необоснованно отклонены, в том числе относительно приобщения либо прослушивания диска разговора с прокурором, истребования уголовного дела в отношении Л*** В.А.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на протоколе осмотра диска с видеозаписью ОРМ, поскольку отраженный в протоколе разговор с Т*** С.А. не соответствует действительности, каких-либо угроз последнему он, Перегоненко М.В., не высказывал.

Обращает внимание на нарушение упаковки вещественных доказательств - сотовых телефонов.

Также приводит доводы, касающиеся неназначения наказания по совокупности преступлений, указывая, что был осужден 3 сентября 2020 года по ч.2 ст.296 УК РФ, при этом по делу потерпевшим был признан следователь К*** Н.Н., который подлежал отводу ввиду наличия заинтересованности.

Помимо этого суд в приговоре не принял решение о распределении процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Ключников С.М. в апелляционных жалобах выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом суд не учел, что он, Ключников С.М., ранее с Бахитовым Р.М. не был знаком до встречи 1 мая 2020 года, что подтверждается показаниями осужденных и материалами уголовного дела.

Безосновательно судом были квалифицированы и действия осужденных по признаку применения насилия. Потерпевший Т*** С.А. в этой части давал противоречивые показания, а свидетель Т*** Т.В. является заинтересованным лицом.

Суд принял сторону обвинения и не взял во внимание показания свидетеля К*** Т.В., не указал, что она является тетей А*** А.Ю. и тот ей сообщал, что денежные средства поступят ей на карту в счет погашения долга последнего.

Автор жалоб указывает на отсутствие в приговоре суда оценки действий всех осужденных по нанесению ударов потерпевшему. Ссылается на то, что Бахитова Р.М. 24 мая 2019 года на встрече с Т*** С.А. не было, присутствовал Г*** Д.Е., которому Т*** С.А. перевел денежные средства. Т*** С.А. звонил на горячую линию Сбербанка, при этом на записи разговора присутствует голос подсказывающего человека, принадлежность голоса установлена не была. Осужденные же заявляли, что этот голос принадлежит Г*** Д.Е., которого задержали вместе с ними 28 мая 2020 года. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы следователем было отклонено, а судом было отказано в вызове эксперта, давшего пояснения следователю о невозможности проведения экспертного исследования.

Судом незаконно, по мнению апеллянта, было отказано в вызове и допросе свидетеля Г*** Д.Е., показания которого могли опровергнуть показания потерпевшего Т*** А.С.

Несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело прокурором было направлено в суд.

Не дана судом оценка показаниям свидетеля А*** А.Ю. о том, что его с Т*** С.А. познакомил Л*** В.А., который 20 мая 2019 года передавал деньги А*** А.Ю. от Т*** С.А., что подтверждается распечаткой телефонных соединений.

Утверждает, что, вопреки показаниям Т*** А.С., его, Ключникова С.М., на встрече 20 мая 2019 года не было, а выводы суда в данной части не подтверждены иными доказательствами.

В обоснование своих выводов в отношении осужденных суд привел показания свидетеля Т*** Т.В., которая знает о произошедшем со слов потерпевшего, вместе с тем оценил показания свидетеля К*** Т.М. как лица, не являвшегося очевидцем событий. Свидетель Х*** Р.Ф. лишь провел задержание осужденных и не уполномочен квалифицировать их действия.

Председательствующий Сайгин Н.В. необоснованно, на взгляд автора жалоб, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материала проверки по факту использования заведомо поддельного официального документа А*** А.Ю., несмотря на то, что материалами дела установлено, что Т*** С.А. знал о том, что передаваемый им последнему диплом является поддельным. Какого-либо лица по имени В***, с которым якобы познакомил Т*** С.А. А*** А.Ю., не было. Эта версия придумана Т*** С.А. с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, не отдавать долг А*** А.Ю., что и явилось причиной оговора осужденных.

Показания свидетелей А*** А.Ю., В*** И.Н., К*** Т.М. являются последовательными и идентичными.

Судом был нарушен принцип состязательности, что выразилось в отклонении всех ходатайств стороны защиты и удовлетворении ходатайств стороны обвинения.

Несмотря на желание осужденных дать показания при судебном разбирательстве после консультации с защитниками, суд ограничил их право, необоснованно расценив это как отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, нарушив тем самым право на защиту.

Также, по мнению автора апелляционных жалоб, суд не принял во внимание признание вины по ст.330 УК РФ.

Удовлетворяя иск потерпевшего Т*** А.С., суд не учел, что он, Ключников С.М., ударов потерпевшему не наносил, денежные средства не брал, а сотовый телефон и 1 000 рублей изъяли у него при задержании.

Не содержит приговор суда и решения о распределении процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в стадии предварительного следствия. Неправильно, по мнению осужденного, суд разрешил и вопрос о вещественных доказательствах - мобильном телефоне и ключах, которые следовало передать его, Ключникова С.М., жене.

Проявив обвинительный уклон, суд не дал возможности осужденным подготовиться к прениям сторон, но предоставил такое время государственному обвинителю, в связи с чем председательствующему заявлялись отводы.

Также суд в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда в отношении осужденных, привел протокол осмотра видеозаписи ОРМ, который является недопустимым доказательством ввиду неверного отражения в протоколе осмотра следователем разговора осужденных с потерпевшим. Полагает, что видеозапись ОРМ сфальсифицирована, акт передачи Т*** С.А. аппаратуры оперативным сотрудникам полиции отсутствует.

Отмечает, что показания потерпевшего Т*** С.А. при судебном разбирательстве являются противоречивыми.

Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания действительности, председательствующий не известил его о принятом решении относительно рассмотрения его замечаний на протокол, чем нарушил право на защиту.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Бахитов Р.М. просит приговор отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, допущенных существенных нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ.

Ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Автор жалоб ссылается на то, что при судебном разбирательстве был лишен возможности дать показания. Суд незаконно указал, что он, Бахитов Р.М., отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. В действительности же он просил перед дачей показаний дать ему время для консультации с защитником. Свою позицию высказал в прениях, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ.

В жалобах Бахитов Р.М. указывает на то, что 28 мая 2019 года никто из осужденных Т*** А.С. не угрожал, было задержано 4 человека. Т*** А.С. был должен деньги А*** А.Ю., в связи с чем действия осужденных не могут быть квалифицированы как вымогательство.

Суд в приговоре не дал должной оценки доказательствам, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего при судебном разбирательстве.

Указывает, что ни одно из ходатайств стороны защиты удовлетворено не было. Все доказательства, указывающие на невиновность осужденных, суд расценил как способ защиты.

Помимо этого, автор апелляционных жалоб приводит доводы, касающиеся нарушений норм уголовно-процессуального закона и небрежности в оформлении процессуальных документов в стадии предварительного следствия, фальсификации доказательств, неразрешении его ходатайства о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

Ссылается на нарушение его права на защиту, что, по его мнению, выразилось в отсутствии его защитника - адвоката Велиевой Х.С. - в судебном заседании 14 октября 2020 года после объявленного перерыва, несмотря на то что от услуг защитника он не отказывался.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лукьянова А.Г. - в интересах осужденного Перегоненко М.В. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения принципов законности и правовой справедливости. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно дана юридическая оценка действиям осужденного. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, тем самым нарушено право Перегоненко М.В. на справедливое судебное разбирательство.

Также в жалобе защитник приводит аргументы, касающиеся, по ее мнению, нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении приговора, приводя доводы относительно оценки доказательств, в том числе показаний осужденного Перегоненко М.В. и других осужденных, признавших вину в самоуправстве.

В обоснование своей позиции по уголовному делу приводит показания свидетелей А*** А.Ю., В*** И.Н.

Считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, приводя аргументы относительно неверной, на ее взгляд, квалификации, данной судом.

Автор жалобы также приводит доводы о недопустимости доказательств, фальсификации в уголовном деле, выразившейся в том, что протокол осмотра диска с видеозаписью и разговором между Ключниковым С.М. и Т*** С.А. не соответствует действительным событиям происходящего, зафиксированным на видеозаписи. При этом действия Перегоненко М.В. на видеозаписи не видны.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Перегоненко М.В. на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить минимальное наказание, с применением ст.ст.64 УК РФ и 73 УК РФ (лишение свободы условно).

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Борисов О.В. - в защиту интересов осужденного Перегоненко М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применен уголовный закон.

Сторона защиты в судебном заседании считала, что действия осужденных подлежат переквалификации на ст.330 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник приводит показания осужденных Перегоненко М.В., Ключникова С.М. и Бахитова Р.М., отмечая, что последний был удален из зала суда, а также показания свидетелей А*** А.Ю., К*** Т.М., В*** И.Н. (который на стадии предварительного следствия давал показания под давлением), потерпевшего Т*** С.А., Т*** Т.В.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в действиях осужденных признаков самоуправства и о квалификации их действий как вымогательства сделан на основании показаний потерпевшего Т*** С.А., свидетелей Х*** Р.Ф., Т*** Т.В. и иных доказательств, суть которых суд не раскрыл.

Приводя пример из судебной практики, а также ссылаясь на разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», анализируя объективную и субъективную сторону преступлений, предусмотренных ст.163 УК РФ и ст.330 УК РФ, автор жалоб считает, что умысел осужденных был направлен на восстановление имущественных прав А*** А.Ю., а не на безвозмездное изъятие имущества Т*** С.А.

Ссылается, по его мнению, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при судебном разбирательстве уголовного дела.

Такие нарушения выразились в незаконном удалении 12 октября 2020 года Перегоненко М.В. из зала судебного заседания за нарушения порядка в судебном заседании, чем было нарушено право на защиту. Протокол судебного заседания каких-либо сведений о нарушении Перегоненко М.В. порядка в судебном заседании не содержит, последний лишь отказался давать показания.

Отвод, заявленный председательствующему 6 октября 2020 года защитником -адвокатом Асафьевой Е.В., разрешен судьей в нарушение ч.1 ст.65 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, поскольку по смыслу ч.3 ст.62 УПК РФ повторным не является.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, меру пресечения Перегоненко М.В. отменить или изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Асафьева Е.В. - в защиту интересов осужденного Ключникова С.М. находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильно применен уголовный закон. Указывает на нарушения ст.297 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, приводя основания для отмены приговора, предусмотренные ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ.

Полагает, что суд дал одностороннюю оценку показаниям потерпевшего Т*** С.А. и материалам дела, неверно квалифицировал действия осужденных и не принял во внимание доводы стороны защиты.

В обоснование своей позиции защитник приводит собственный анализ показаний свидетелей А*** А.Ю., К*** Т.М., В*** И.Н. Указывает на отсутствие в приговоре суда оценки с точки зрения достоверности и допустимости показаний потерпевшего Т*** С.А., которые носят противоречивый характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах. При этом суд принял как доказательство виновности показания свидетеля Т*** Т.В. и отверг показания свидетеля К*** Т.М., хотя указанные свидетели в равной мере не являлись очевидцами преступления.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны, представленные в суд, имели нарушения целостности упаковки.

Протокол осмотра диска с видеозаписью общения осужденных с потерпевшим имеет различия с действительностью, зафиксированной на видеозаписи.

Показания свидетелей, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются либо производными от показаний потерпевшего, либо противоречат им.

Отказывая в допросе свидетеля Г*** Д.Е., суд нарушил принцип состязательности. Не давая стороне защиты права представлять доказательства, суд нарушил право осужденных на защиту. Стороной обвинения доказательства представлялись суду более полугода, стороной защиты - лишь два дня.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг показания осужденного Ключникова С.М.

Желание осужденных проконсультироваться с защитниками перед тем, как дать показания, было судом незаконно расценено как отказ от дачи показаний, осужденные были удалены из зала суда, чем нарушено их право на защиту.

Детализация телефонных переговоров не опровергает версию осужденных о причине, послужившей выдвижению требования передачи денежных средств, а именно долга Т*** С.А. перед А*** А.Ю.

Остался невыясненным вопрос о вещественных доказательствах - сотовых телефонах, которые можно было передать родственникам осужденных.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Велиева Х.С. - в интересах осужденного Бахитова Р.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Бахитов Р.М. был лишен судом возможности давать показания в судебном заседании, высказал в прениях свою позицию о переквалификации его действий на ст.330 УК РФ, приведя соответствующие пояснения.

Показания Бахитова Р.М. подтверждены показаниями Перегоненко М.В., Ключникова С.М., А*** А.Ю. Показания Т*** С.А., на которых основаны выводы суда, являются непоследовательными и противоречивыми, не подтверждены материалами дела.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных оставлены без внимания. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Показания осужденных подтверждены показаниями В*** И.Н., К*** Т.М., сведениями о переводах денежных средств и детализацией телефонных переговоров. Показания свидетелей В*** И.Н. и А*** А.Ю. неверно оценены судом как данные с целью помочь осужденным смягчить свою ответственность. Свидетель В*** И.Н. дал показания на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников и следователя. Также суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля К*** Т.М.

Как полагает сторона защиты, в действиях осужденного отсутствуют признаки вымогательства, осужденные лишь по просьбе А*** А.Ю. просили у Т*** С.А. вернуть долг.

Противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были. Т*** С.А. обратился в полицию, так как не смог вернуть долг.

Имеющийся на видеозаписи разговор и разговор, отраженный в протоколе осмотра диска, различаются.

Судом был нарушен принцип состязательности, что выразилось в необоснованном отказе в допросе свидетеля Г*** Д.Е., который был задержан вместе с осужденными, а также свидетеля Л*** В.А.

Остался невыясненным вопрос, кто был в автомашине 24 мая 2019 года. Алиби Бахитова Р.М. в этой части не опровергнуто. Не установлено и лицо по имени В***, которое, со слов Т*** С.А., изготовило поддельный диплом. Ошибочными являются и мотивы, по которым суд отказал в истребовании соответствующего материала проверки из отдела дознания.

Автор жалоб просит исключить из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия, сотовых телефонов, как полученные с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что ни одно из ходатайств стороны защиты удовлетворено не было. Тем самым суд лишил осужденных права на защиту.

Полагает, что действия Бахитова Р.М. должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Шабашев О.С. - считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденных, отрицание вины, вследствие чего назначил Перегоненко М.В., Ключникову С.М., Бахитову Р.М. чрезмерно мягкое наказание.

Учитывая нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Перегоненко М.В., Ключников С.М., Бахитов Р.М., защитники - адвокаты Лукьянова А.Г., Борисов О.В., Асафьева Е.В., Велиева Х.С. - поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, высказав единую позицию об отмене приговора суда и об изменении в отношении осужденных меры пресечения на более мягкую, возражали против доводов апелляционного представления;

- прокурор Полякова И.А., частично поддержав доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления по основанию назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав и приобщив дополнительные материалы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

Вывод о доказанности вины Перегоненко М.В., Ключникова С.М., Бахитова Р.М. в преступлении, за совершение которого они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Перегоненко М.В., Ключниковым С.М., Бахитовым Р.М. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого им преступления, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных. Учитывая, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о наличии в действиях осужденных признаков самоуправства проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденных полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из существа показаний потерпевшего Т*** С.А., на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, следует, что 1 мая 2019 года он встретился с А*** А.Ю., с которым были Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. Бахитов Р.М. высказал претензии относительно того, что он, Т*** С.А., свел А*** А.Ю. с неким В***, который изготовил для последнего поддельный диплом. Ответил, что никакого отношения к изготовлению поддельного диплома не имеет, контактов В*** у него нет, А*** А.Ю. сам решал все вопросы. Бахитов Р.М. стал требовать 250 000 рублей, которые якобы потратил А*** А.Ю., данную сумму должен компенсировать он, Т*** С.А. Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. стали ему угрожать физической расправой, угрозы воспринимал реально. 15 мая 2019 года передал при встрече Бахитову Р.М. 5 000 рублей. Далее, получив в банке кредит, 20 мая 2019 года при встрече передал Бахитову Р.М. 5 000 рублей и 90 000 рублей - Перегоненко М.В. Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. продолжили требовать передачи им всей суммы, высказывая угрозы применения насилия. 24 мая 2019 года встретился с Перегоненко М.В., Ключниковым С.М. и Бахитовым Р.М., которые на автомобиле под управлением Ключникова С.М. отвезли его в безлюдное место. По пути Бахитов Р.М. продолжил высказывать угрозы применения насилия. На месте Ключников С.М. потребовал передачи денег, сказал, что если не отдаст им деньги, то они вывезут его в заброшенное место и посадят на цепь. После этого они снова сели в автомобиль, где по дороге по требованию Перегоненко М.В. передал сотовый телефон и сказал пароль от приложения «Сбербанк онлайн». Перегоненко М.В., увидев имеющиеся на банковском счете денежные средства, потребовал их передать им. Ответил, что карта заблокирована. Перегоненко М.В. нанес ему удар кулаком в лицо. Закрыл лицо руками, в это время ему стали наносить удары по различным частям тела одновременно и с разных сторон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвонил на телефон горячей линии Сбербанка, подтвердил осуществление перевода, как потом выяснил 8 000 рублей на какой-то счет и 500 рублей на абонентский номер сотового телефона. После этого Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. вновь потребовали остальную сумму денег, высказывая угрозы физической расправы. Денежные средства в размере 250 000 рублей Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. требовали не для А*** А.Ю., а для себя. 27 мая 2019 года обратился в полицию, где согласился участвовать в проведении ОРМ. 28 мая 2019 года встретился с Перегоненко М.В., Ключниковым С.М. и Бахитовым Р.М. По требованию Ключникова С.М. передал 1 000 рублей и свой сотовый телефон, тот сказал, что телефон сдадут в ломбард. Перегоненко М.В. вновь высказал угрозы применения насилия, если он через два дня не отдаст денежные средства. После этого Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего Т*** С.А., судом первой инстанции установлено не было. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. Противоречия в показаниях потерпевшего, на которые ссылаются апеллянты, относительно времени происходивших событий, обстоятельств получения А*** А.Ю. диплома, характера примененного осужденными насилия и угроз, последовательности телефонных разговоров обоснованно расценены как незначительные и связанные с достаточным промежутком времени, прошедшим с момента событий преступления, и неожиданностью, интенсивностью действий осужденных и в целом не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Не содержат материалы уголовного дела и каких-либо достоверных сведений о том, что потерпевший оговорил осужденных.

Из показаний свидетеля Т*** Т.В. следует, что о случившемся ей известно со слов Т*** С.А. В двадцатых числах мая 2019 года видела у того покраснения на лице.

Свидетель Х*** Р.Ф. показал о проводимых ОРМ, в ходе которых 28 мая 2019 года были задержаны Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. У Ключникова С.М. изъяты денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая до этого была у Т*** С.А., в автомобиле - сотовый телефон потерпевшего.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими ранее и правомерно оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются в целом по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, последовательными, согласующимися между собой, подтвержденными другими доказательствами.

Так, обстоятельства проведения ОРМ подтверждены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением о предоставлении результатов ОРД, справкой о результатах ОРМ.

При личном досмотре у Ключникова С.М. изъята, помимо прочего, денежная купюра достоинством 1 000 рублей, принадлежащая Т*** А.С.

Согласно кредитному договору от 16 мая 2019 года, Т*** С.А. получил в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 104 100 рублей.

При осмотре изъятого с места происшествия сотового телефона, принадлежащего Т*** А.С., установлено, что в журнале звонков имеются два пропущенных вызова 25 мая 2019 года с абонентского номера, который использовал Перегоненко М.В., в папке сообщений имеются сообщения с номера 900, в которых указано, что максимальная сумма перевода в сутки 8 000 рублей.

Видеозаписью ОРМ от 28 мая 2019 года зафиксированы обстоятельства встречи Т*** А.С. с осужденными, где последние подтверждают факт избиения Т*** А.С. ранее, требуют передачи им денежных средств, угрожают применением насилия в отношении него. Ключников С.М. забирает у Т*** А.С. денежные средства в размере 1 000 рублей и сотовый телефон.

Заключением товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона Т*** А.С. определена в 4 994 рубля.

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Т*** С.А., установлено, что 16 мая 2019 года на карту Т*** С.А. произошло зачисление кредитных денежных средств в размере 104 100 рублей, из которых 95 000 рублей 20 мая 2020 года были обналичены. Установлен перевод 24 мая 2019 года с карты Т*** С.А. на банковскую карту, принадлежащую К*** Т.М., денежных средств в размере 8 000 рублей. В тот же день по данной банковской карте производилась оплата услуг мобильной связи по абонентскому номеру, используемому Перегоненко М.В., в размере 500 рублей.

Свидетель К*** Т.М. подтвердила факт перевода ей на карту 8 000 рублей, как она поняла, от А*** А.Ю. в счет долга.

Протоколом осмотра диска установлено наличие содержащейся аудиозаписи обращения на горячую линию Сбербанка Т*** С.А. с вопросом о разблокировке возможности перевода денежных средств в размере 8 000 рублей через приложение в телефоне «мобильный банк».

Протоколом осмотра зафиксированы сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам, которыми в период совершения преступления пользовались Перегоненко М.В., Бахитов Р.М., Т*** С.А., А*** А.Ю. Установлено, что в период совершения преступления между абонентским номером Т*** С.А. и абонентским номером, которым пользовался Бахитов Р.М., имеются неоднократные соединения. Также имеются соединения абонентского номера Т*** С.А. с абонентским номером, который использовал Перегоненко М.В. Кроме того, на баланс абонентского номера, который использовал Перегоненко М.В., 24 мая 2019 года поступили денежные средства в размере 500 рублей.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в отношении Перегоненко М.В., Ключникова С.М. и Бахитова Р.М., в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных. При этом суд, вопреки аргументам апеллянтов, раскрыл основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Свидетель А*** А.Ю. показал, что Т*** С.А. за 200 000 рублей передал ему диплом о высшем образовании на его имя, который, как узнал впоследствии, оказался поддельным. 1 мая 2019 года он с Перегоненко М.В., Ключниковым С.М. и Бахитовым Р.М. был на встрече с Т*** С.А. и Л*** В.А., где Т*** С.А. пообещал вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом Перегоненко М.В., Ключникова С.М. и Бахитова Р.М. не просили требовать денежные средства для него, А*** А.Ю. Т*** С.А. передал ему 5 000 рублей, а затем Л*** В.А. передал от Т*** С.А. 90 000 рублей. 24 мая 2019 года Л*** В.А. сообщил, что Т*** С.А. готов передать ему еще 10 000 рублей. Он, А*** А.Ю., попросил Перегоненко М.В. забрать денежные средства и перевести их его тете К*** Т.М. в счет уплаты долга. При встречах с Т*** С.А. осужденные угроз тому не высказывали, удары не наносили.

Свидетель В*** И.Н. при судебном разбирательстве пояснил, что был очевидцем передачи в июне 2018 года А*** А.Ю. Т*** С.А. денежных средств в размере 200 000 рублей за диплом о высшем образовании.

При этом, из правомерно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В*** И.Н., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что очевидцем передачи денежных средств А*** А.Ю. Т*** С.А. за получение диплома он не являлся, Т*** С.А. не знает.

Показания свидетеля В*** И.Н., данные в судебном заседании, и свидетеля А*** А.Ю. суд первой инстанции обоснованно расценил критически, как вызванные желанием помочь осужденным смягчить ответственность за содеянное, поскольку они в достаточной степени опровергнуты приведенными выше доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Основания для переоценки судебной коллегией показаний потерпевшего и свидетелей по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Приведенные в жалобах выдержки из показаний свидетелей, которые стороной защиты интерпретированы в пользу осужденных, свидетельствующие, в том числе, по мнению авторов жалоб, об отсутствии осужденных Ключникова С.М. и Бахитова Р.М. на ряде встреч с Т*** С.А., причастности осужденных к вымогательству, судебная коллегия считает безосновательными.

Доводы защиты о том, что выводы суда в отношении осужденных основаны на недопустимых доказательствах, в частности, рассекреченных данных ОРМ и протоколе осмотра следователем диска с записью ОРМ, протоколах осмотра сотовых телефонов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции указанные доказательства, в том числе диск с видеозаписью ОРМ от 28 мая 2019 года, сотовые телефоны, были исследованы непосредственно, приведенные доказательства верно оценены как допустимые.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках совершаемого преступления и лицах, совершающих преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Утверждения стороны защиты о фальсификации результатов ОРМ носят надуманный характер.

Использование судом в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий является законным, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного федерального закона, а полученные сведения, вопреки доводам апеллянтов, представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Так, произведенная видеозапись, изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к делу, затем с участием сторон осмотрены судом, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Зафиксированная судом упаковка сотовых телефонов, изъятых при задержании осужденных, никоим образом не свидетельствует о каком-либо вмешательстве должностных лиц правоохранительных органов в содержимое информации, находящейся в этих телефонах, а доводы стороны защиты в этой части носят явно надуманный характер.

Оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство, на что указывает в апелляционных жалобах осужденный Бахитов Р.М., по уголовному делу не установлено.

Отказ суда в вызове в судебное заседание свидетеля Г*** Д.Е., который подлежал вызову в судебное заседание со стороны обвинения, вопреки аргументам апелляционных жалоб защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от вызова и допроса свидетеля Г*** Д.Е. При этом стороне защиты судом была предоставлена возможность обеспечения явки указанного свидетеля, однако этого со стороны защиты сделано не было, равно как не предпринято мер по обеспечению явки свидетеля со стороны защиты Л*** В.А. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при окончании судебного следствия стороной защиты ходатайств о невозможности окончить судебное следствие ввиду необеспечения явки названных свидетелей заявлено не было.

Факт задержания Г*** Д.Е. 28 мая 2019 года вместе с осужденными, о чем указывают последние, непроведение фоноскопической экспертизы голоса иного лица на аудиозаписи разговора Т*** А.С. при звонке на горячую линию Сбербанка, отказ в допросе эксперта ЭКЦ М*** Д.К., равно как и эксперта А*** Г.Н., пояснивших следователю о невозможности проведения такой экспертизы ввиду достаточности данных, не могут быть расценены судебной коллегией как ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции в отношении осужденных Перегоненко М.В., Ключникова С.М. и Бахитова Р.М., а также достоверность показаний потерпевшего Т*** А.С., который не заявлял о причастности к совершенному преступлению в отношении него других лиц. При этом, оценивая приведенные доводы, судебная коллегия принимает во внимание и регламентированные ст.252 УПКРФ пределы судебного разбирательства.

Правомочен и отказ суда в вызове в судебное заседание свидетеля по имени В***, который, по пояснениям Т*** А.С., передал А*** А.Ю. диплом, поскольку достоверных анкетных данных о месте нахождения этого лица суду сторонами предоставлено не было.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Ссылки авторов жалоб на то, что судом не был истребован материал проверки из отдела полиции по факту использования А*** А.Ю. поддельного диплома и не дана оценка в этой части действиям Т*** С.А., судебной коллегией расцениваются как не ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции в отношении осужденных. Каких-либо преюдициальных судебных актов по данному вопросу в уголовном деле не имеется.

Представленные стороной защиты диск с записью разговора помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона со свидетелем А*** А.Ю., полученной в непроцессуальном порядке, расшифровка записи относительно обстоятельств предоставления последним поддельного диплома, по мнению судебной коллегии, не могут служить доказательствами, ставящими под сомнение показания потерпевшего Т*** С.А.

Небрежность в оформлении процессуальных документов (затертость печати в справке, повреждения некоторых листов в уголовном деле, опечатки и т.п.) не могут быть признаны судебной коллегией существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора суда и возращение уголовного дела прокурору, поскольку не влияют на оценку доказательств как допустимых.

Не установлено судебной коллегией и фактов фальсификации материалов уголовного дела, эти доводы стороны защиты носят голословный характер и убедительными данными не подтверждены.

Аргументы авторов жалоб о наличии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, судом первой инстанции правильно отвергнуты.

Согласно диспозиции ст.330 УК РФ, самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Однако судом первой инстанции верно установлена направленность посягательства осужденных на отношения собственности, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы), поскольку виновные лица действовали с корыстным умыслом.

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. с потерпевшим знакомы не были. Требования о передаче имущества - денежных средств, которые якобы являлись долгом Т*** С.А. перед А*** А.Ю., не имели под собой каких-либо законных оснований. Реальных обязательств, свидетельствующих о долге потерпевшего, не имелось. Как верно установил суд первой инстанции, Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. не имели ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться денежными средствами потерпевшего Т*** С.А.

Угрозы, которыми сопровождались требования при вымогательстве, обоснованно, исходя из обстановки их высказывания, количества лиц, были восприняты потерпевшим как реальные, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение вымогательства обоснованно признаны несостоятельными. О наличии такого сговора свидетельствует явно согласованный и совместный характер действий осужденных, которые во исполнение единого преступного умысла требовали передачи им денежных средств, с целью сломить волю потерпевшего неоднократно высказывали угрозы применения насилия и применили насилие, нанеся ему удары по различным частям тела и голове.

Дальнейшее распоряжение осужденными денежными средствами, полученными от Т*** С.А., как верно отмечено судом первой инстанции, на квалификацию содеянного не влияет. Вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Действия осужденных Перегоненко М.В., Ключникова С.М., Бахитова Р.М. правильно квалифицированы по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд первой инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении каждого осужденного.

Оснований для переквалификации действий Перегоненко М.В., Ключникова С.М., Бахитова Р.М. на ст.330 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Адвокаты осужденных как в стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства надлежащими образом осуществляли защиту осужденных, фактов неоказания юридической помощи последним из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Пределы судебного разбирательства нарушены не были. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, судебная коллегия не усматривает.

Данных о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон, в том числе об обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных сторонами доказательства не имелось, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о неправосудности этих решений. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судьей не принималось. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается.

Заявленные председательствующему и государственному обвинителю отводы, несмотря на доводы апелляционных жалоб, разрешены правильно и в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего и государственного обвинителя не имелось. Отказ суда в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств, сделанные участникам судебного разбирательства замечания, в том числе касающиеся несоблюдения порядка в судебном заседании, не дают оснований к выводу о необъективности председательствующего. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Доводы стороны защиты о разрешении отвода председательствующим 6 октября 2020 года не в совещательной комнате, что, по мнению стороны защиты, влечет отмену приговора суда, являются несостоятельными. Согласно ч.2 ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Из протокола судебного заседания следует, что 23 июля 2020 года Перегоненко М.В., Ключниковым С.М. и Бахитовым Р.М. был заявлен отвод председательствующему ввиду нарушения им норм УПК РФ и конституционных прав осужденных, отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, предвзятого, по их мнению, отношения к ним судьи, который был поддержан защитниками - адвокатами.

Отвод был разрешен 23 июля 2020 года председательствующим в соответствии с ч.1 ст.65 УПК РФ при удалении судьи в совещательную комнату с вынесением соответствующего постановления об отклонении заявленного отвода.

В дальнейшем, на стадии судебного следствия, защитником - адвокатом Асафьевой Е.В. и Перегоненко М.В., Ключниковым С.М. Бахитовым Р.М. вновь был заявлен отвод председательствующему. При этом отвод был мотивирован тем, что в ходе судебного следствия председательствующим не соблюдаются положения УПК РФ, а также было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем нарушается принцип состязательности сторон.

В данном случае защитником - адвокатом Асафьевой Е.В. - и Перегоненко М.В., Ключниковым С.М., Бахитовым Р.М. не были приведены новые основания для отвода председательствующему, которые ранее не были известны стороне, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.62, ч.2 ст.64 УПК РФ данный отвод был оставлен на месте без удовлетворения без удаления в совещательную комнату, поскольку отвод по такому же основанию уже рассмотрен судьей.

Доводы стороны защиты о нарушении председательствующим положений ч.1 ст.266 УПК РФ, что выразилось в необъявлении участникам судебного разбирательства фамилии государственного обвинителя при его замене в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции нарушены не были.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, государственное обвинение по уголовному делу 15 июня 2020 года поддерживал помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Шабашев О.С., которому был объявлен в том числе состав суда, отводов прокурором и отводов прокурору заявлено не было. В дальнейшем указанный государственный обвинитель поддерживал обвинение в ходе судебных заседаний, состоявшихся 26 июня, 3 июля, 19 августа, 2,6,7,9,12,13,14 октября 2020 года, выступил в прениях сторон. 10 июля 2020 года произошла замена государственного обвинителя на помощника прокурора Ермохина Н.Ю., отводов участниками судебного разбирательства заявлено не было. 17 июля 2020 года произошла замена государственного обвинителя на помощника прокурора Исаеву И.В., отводов в указанный день ей заявлено не было. 23,29 июля, 10,14,20,21,24 августа 2020 года Исаева И.В. поддерживала обвинение. 6 октября 2020 года произошла замена государственного обвинителя на помощника прокурора Алексееву Д.А., отводов участниками судебного разбирательства заявлено не было. Фамилии всех государственных обвинителей участникам судебного разбирательства объявлялись председательствующим. Помощникам прокурора, в частности, Ермохину Н.Ю., Исаевой И.В. и Алексеевой Д.А. состав суда был известен, правом отвода председательствующего, секретаря судебного заседания и защитников - адвокатов - государственные обвинители не воспользовались, таких доводов сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не заявляла и в апелляционном представлении не приводит. Право стороны защиты на отвод государственных обвинителей нарушено не было.

Отвод, заявленный государственному обвинителю - помощнику прокурора Исаевой И.В. - был разрешен 10 августа 2020 года председательствующим в соответствии с ч.1 ст.66 УПК РФ и ч.2 ст.256 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления.

Выраженное участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты мнение относительно имевших место, на их взгляд, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе неразрешения ряда ходатайств, не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, по всем этим вопросам на стадии предварительного следствия выносились отдельные процессуальные решения, не ставящие под сомнение законность постановленного приговора.

Аргументы, касающиеся признания старшего следователя СО МВД по Засвияжскому району г.Ульяновска К*** Н.Н. потерпевшим по уголовному делу №12002730002000040, и, как следствие, наличие оснований для отвода (самоотвода) указанного должностного лица судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из дополнительных материалов, истребованных судебной коллегией, следует, что вышеназванное уголовное дело возбуждено 17 апреля 2020 года в отношении Перегоненко М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении следователя К*** Н.Н., высказанной 11 марта 2020 года при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий, на основании рапорта, поступившего руководителю следственного органа 18 марта 2020 года.

Согласно представленным материалам настоящего уголовного дела, старшим следователем К*** Н.Н. 6 марта 2020 года Перегоненко М.В. предъявлено обвинение, после чего следователем был разрешен ряд ходатайств, выполнены следственные действия, регламентированные Главой 30 УПК РФ.

Отвод, заявленный Перегоненко М.В. 29 февраля 2020 года следователю К*** Н.Н., разрешен 10 марта 2020 года в соответствии с ч.1 ст.67 УПК РФ.

В дальнейшем отвод Перегоненко М.В. следователю не заявлялся.

Что касается доводов жалоб о высказывании осужденным угрозы убийством следователю и, как следствие, утрате им беспристрастности и объективности, наличии личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, то таких данных по делу установлено не было.

Согласно положениям ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является потерпевшим по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, поведение Перегоненко М.В., расцененное в дальнейшем предварительным следствием как преступное по отношению к следователю, не является свидетельством возникновения у последнего предвзятого подхода к расследованию уголовного дела, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности в его исходе.

Судебной коллегией установлено, что Перегоненко М.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2020 года по ч.2 ст. 296 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 октября 2020 года.

Доводы осужденного Перегоненко М.В. о незаконности постановленного приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2020 года ввиду неназначения ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ. Представление государственного обвинителя таких оснований для отмены либо изменения приговора суда не содержит.

Не могут быть признанными состоятельными и аргументы стороны защиты относительно нарушения прав в силу недостаточности времени для предоставления доказательств и подготовки к прениям сторон. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено в период с 15 июня 2020 года до 12 октября 2020 года. Сторонам были созданы равные условия для предоставления доказательств в разумные сроки. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, ходатайства разрешены.

Несогласие стороны защиты с окончанием судебного следствия было высказано без приведения убедительных мотивов. По ходатайству государственного обвинителя сторонам с учетом объема и сложности уголовного дела, сроков его рассмотрения в суде, было предоставлено достаточное время до 13 октября 2020 года для подготовки к прениям сторон. Все участники судебного разбирательства выступили в прениях сторон без какого-либо ограничения со стороны суда.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст.247 УПК РФ, регламентирующей обязательное участие подсудимых при разбирательстве дела, ввиду удаления Перегоненко М.В. и Бахитова Р.М. из зала судебного заседания за нарушения порядка в судебном заседании являются необоснованными. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, участникам судебного разбирательства были известны положения ст.ст.257,258 УПК РФ. После неоднократно сделанных замечаний за нарушения порядка в судебном заседании, пререкания с председательствующим Перегоненко М.В. четырежды - 19 августа, 2,9,12 октября 2020 года - был удален из зала судебного заседания, с последующим возвращением 20 августа, 6,12, 13 октября 2020 года соответственно. Бахитов Р.М. после неоднократно сделанных замечаний за аналогичные нарушения порядка в судебном заседании дважды - 9,12 октября 2020 года - был удален из зала судебного заседания, с последующим возвращением 12,13 октября 2020 года соответственно. Перегоненко М.В. и Бахитов Р.М. на неоднократные замечания председательствующего не реагировали, продолжали нарушать порядок в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям судьи. При таких данных они судом были правомерно удалены из зала судебного заседания, что соответствовало требованиям ч.3 ст.258 УПК РФ. Указанным поведением Перегоненко М.В. и Бахитов Р.М. сами распорядились своим правом на защиту. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе - прокурора, судьи, других участников процесса и лиц, присутствовавших в зале судебного заседания. Основанное на законе удаление указанных лиц из зала судебного заседания не может расцениваться и как нарушение права других участников уголовного судопроизводства.

Ссылка авторов жалоб на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, стороне защиты, в том числе Перегоненко М.В. и Бахитову Р.М. до их удаления из зала судебного заседания, суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Доводы апеллянтов о том, что суд не предоставил возможность дать показания Перегоненко М.В., Ключникову С.М. и Бахитову Р.М., необоснованно огласив их показания в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, чем нарушил их право на защиту, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что 12 октября 2020 года Перегоненко М.В. заявил, что не считает нужным давать показания, затем за нарушения порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания. Ключникову С.М. и Бахитову Р.М. также было предоставлено право давать показания, однако предоставленным судом правом давать показания они не воспользовались, Бахитов Р.М. продолжил нарушать порядок в судебном заседании, за что был удален из зала судебного заседания. На протяжении всего судебного следствия с 15 августа 2020 года до 12 октября 2020 года Перегоненко М.В., Ключников С.М. и Бахитов Р.М. правом давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия не воспользовались. Вопреки доводам жалоб, Перегоненко М.В., Ключникову С.М. и Бахитову Р.М. судом были созданы все условия и предоставлено достаточное время для общения со своими защитниками - адвокатами - с целью выработки и уточнения позиции по делу, никаких препятствий в общении между ними не было. Судебное следствие было окончено с учетом мнения участников процесса и отсутствия дополнений к нему. Судебная коллегия также отмечает, что Перегоненко М.В., Ключникову С.М. и Бахитову Р.М. судом 13,14 октября 2020 года было предоставлено право выступить в прениях сторон и с репликой без ограничения во времени, где они в полном объеме довели до суда свою позицию, согласованную с защитниками - адвокатами. Аналогичные пояснения осужденные привели и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Всем доводам Перегоненко М.В., Ключникова С.М. и Бахитова Р.М. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Таким образом, права осужденных, регламентированные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, судом нарушены не были.

Приведенные осужденным Бахитовым Р.М. аргументы относительно нарушения его права на защиту ввиду отсутствия защитника - адвоката Велиевой Х.С. - в судебном заседании 14 октября 2020 года по причине занятности в рассмотрении уголовного дела в другом суде после объявленного судом перерыва судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену приговора суда. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что Бахитову Р.М. 14 октября 2020 года было предоставлено последнее слово в присутствии его защитника - адвоката Велиевой Х.С., при этом Бахитов Р.М. в полном объеме довел до суда свою позицию. После объявленного перерыва для подготовки Перегоненко М.В. и Ключникова С.М. к последнему слову Бахитов Р.М. каких-либо заявлений о неполноте сказанного в последнем слове не делал, равно как и не заявлял о необходимости участия защитника - адвоката Велиевой Х.С. - при даче последнего слова Ключниковым С.М. и Перегоненко М.В.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно признал Перегоненко М.В., Ключникова С.М., Бахитова Р.М. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Доводы о неполноте экспертных исследований судебной коллегией признаются несостоятельными. Приведенные выводы судебных психиатрических экспертиз в отношении каждого осужденного сомнений в объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы надлежащим образом обоснованы.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание у Перегоненко М.В. и Ключникова С.М., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Перегоненко М.В., Ключникову С.М. и Бахитову Р.М. наказания судом первой инстанции соблюдены.

В частности, судом первой инстанции при назначении наказания Перегоненко М.В. учтено привлечение его к административной ответственности, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что на диспансерном наблюдении в наркологической больнице он не находился, на учете в психиатрической больнице не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перегоненко М.В., суд признал ***, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перегоненко М.В., обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

При назначении наказания Ключникову С.М. учтено, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ключникова С.М., суд признал наличие малолетнего ребенка, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ключникова С.М., обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

При назначении наказания Бахитову Р.М. учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, имел неоднократные приводы в органы полиции за совершение правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бахитова Р.М., суд признал ***), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бахитова Р.М., не имеется.

При этом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено. Признание осужденными вины в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ не может быть расценено судебной коллегией как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку такая позиция осужденных была отвергнута.

Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перегоненко М.В., Ключникову С.М. и Бахитову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. Наказание Перегоненко М.В. и Ключникову С.М. верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░*** ░.░. - ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 108 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.1064, 1080 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░*** ░.░. - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.151, 1101 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░*** ░.░. ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.396, 397 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.260 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░.389.28, 389.33░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░