Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-445/2017 ~ М-145/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 02 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Ахматовой О.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 января 2017 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» Рябцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг,

установил:

Истец Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее по тексту Управляющая компания), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 122 700 рублей в счет материального ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, 9 400 рублей в счет расходов на услуги независимого оценщика, 2 500 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи (л.д. 4-7).

В обоснование свои требований Шилова Т.В. ссылалась на то, что 09 декабря 2016 года примерно в 21 час в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, было повреждено ее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шилова Т.В. не явилась, направив в суд своего представителя Ахматову О.А., которая поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив дату повреждения транспортного средства истца, указав на то, что автомобиль был поврежден 07 декабря 2016 года.

Генеральный директор Управляющей компании Рябцева О.А. иск не признала, считая, что лицом виновным в причинении вреда транспортному средству Шиловой Т.В. является общество с ограниченной ответственностью «Беликов» (далее по тексту ООО «Беликов»), которое в рассматриваемый период времени осуществляло капитальный ремонт кровли многоквартирного дома истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Беликов», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило. Согласно представленному отзыву на иск ООО «Беликов» полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на то, что на ООО «Беликов» обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного <адрес> по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 22 апреля 2016 года № не возлагалась. Управляющая компания не заключала с ООО «Беликов» соглашений на содержание многоквартирного <адрес>, в том числе на оказание работ по отчистке его крыши от снега и наледи. Работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома были выполнены подрядной организацией до 07 декабря 2016 года. К данной дате кровля многоквартирного дома была полностью освобождена от строительных и иных материалов и ожидала комиссионный прием работы. Препятствий для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома не имелось. Поэтому ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, лежит на Управляющей компании (л.д. 178-180, 230, 231).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края своего представителя в суд не направил, так как просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором изложена позиция аналогичной позиции общества с ограниченной ответственностью «Беликов» (л.д. 121-124, 232, 233).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Томилова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и об отложении дела не просила (л.д. 229).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1069 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 и пунктом 2 статьи 1096 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 1097 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы работы (услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства работы (услуги).

Аналогичные правила установлены статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Шилова Т.В. проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес>, собственником которой она является (л.д. 9-10).

Из материалов проверки № от 09 декабря 2016 года, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, технического паспорта на жилой дом, пояснений стороны истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 21 часа 07 декабря 2016 года с четерыхскатной с наружным водостоком крыши многоквартирного <адрес> <адрес> сошел снег на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Шиловой Т.В., которое было припарковано на расстоянии нескольких метров около подъезда № указанного дома (л.д. 14-15, 199-201).

В результате схода снега автомобиль истца получил механические повреждения капота, стекла ветрового окна, панели крыши, обивки потолка, рычага стеклоочистителя задней двери, фонаря заднего правого, рамки под регистрационный знак, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом их износа согласно отчету об оценке от 19 декабря 2016 года №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт», составляет 122 700 рублей (л.д. 22-62).

Оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, а специалист его составивший имеет соответствующие познания для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, характер восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов, указанный в отчете об оценке, соразмерен характеру повреждений транспортного средства, причиненных ему около 21 часа 07 декабря 2016 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> <адрес> в рассматриваемый период времени осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», которое обязалось обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов…организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (л.д. 107-116).

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом управляющей организацией должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом управляющей организацией должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Согласно пунктам 3.6.14. и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из положений, приведенных в настоящем решении нормативных правовых актов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства истца, является Управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию крыши многоквартирного <адрес>, что привело к сходу с нее снега на автомобиль Шиловой Т.В.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

О вине ответчика в причинении вреда имуществу истца свидетельствует и пояснения генерального директора Управляющей компания Рябцевой О.А., которые судом на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ принимаются в качестве доказательств, тем более что они подтверждаются, как обстоятельствами дела, так и представленными суду фотографиями (л.д. 145-147), согласно которым ответчик, несмотря на заключенный с индивидуальным предпринимателем Томиловой А.В. договор на оказание услуг по отчистке кровель многоквартирных домом от снега и наледи (л.д. 202-204), освободил последнюю в рассматриваемый период времени от обязанности по исполнению данного договора в отношении кровли многоквартирного <адрес> (л.д. 210-212, 219-220, 239).

Кроме того, само по себе наличие у ответчика договора с индивидуальным предпринимателем Томиловой А.В. на оказание услуг по отчистке кровель многоквартирных домом от снега и наледи не освобождает Управляющую компанию от ответственности перед истцом, поскольку в соответствии с жилищным законодательством именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее обслуживание его общего имущества, а не привлеченные управляющей организацией третьи лица (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Доводы Управляющей компании о том, что на момент схода снега на автомобиль истца она не обслуживала кровлю многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Передача по акту ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома подрядчику ООО «Беликов» для осуществления ремонта кровли не освобождало ответчика от обязанности по проведения работ и оказанию услуг по ее надлежащему содержанию в виде очистки кровли от скопления снега и наледи в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данная обязанность не передавалась подрядной организации по заключенному с ней Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133-134, 135-144).

Не возлагалась такая обязанность ни договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Жилищным кодексом Российской Федерации и на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Ни жилищное законодательство, ни гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих управляющую организацию от выполнения работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося у нее в управлении, в случае осуществления третьим лицом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что сход снега с крыши многоквартирного <адрес> <адрес> произошел в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Беликов» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края своих обязанностей по обеспечению и производству капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> <адрес> ответчиком вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено и входе судебного разбирательство судом не получено. Поэтому ссылка ответчика на пункт № договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «Беликов», является безосновательной, так как указанный пункт возлагает ответственность на ООО «Беликов» только за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, действиями или бездействием данного юридического лица при осуществлении им работ по капитальному ремонту кровли.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что действия или бездействие ООО «Беликов» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края препятствовали Управляющей компании производить работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>

Ссылки ответчика на грубую неосторожность истца, содействовавшей возникновению вреда, не могут быть приняты судом во внимание.

Сама по себе парковка истцом своего транспортного средства на газоне в нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, а также на расстоянии менее 10 метров от многоквартирного дома <адрес> вопреки положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, при отсутствии в месте парковки знаков, предупреждающих об опасности схода снега и (или) наледи, либо соответствующего ограждения по периметру газона (запретной (опасной) зоны), установленного в целях пресечения причинения имущественного ущерба падающим с кровли снегом и (или) наледью, не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома при скатном строении его крыши с учетом показаний свидетеля ФИО5, что до смены материала кровли с шифера на металлический профиль инцидентов с самопроизвольным сходом больших масс снега с крыши не было, следует расценить как простую неосмотрительность Шиловой Т.В. не влияющей на размер возмещения вреда.

Аргументы Управляющей компании о том, что в виду ремонта кровли истец должна была предвидеть возможность падения с нее чего-либо, являются необоснованными, так как из представленных третьими лицами доказательств, не опровергнутых ответчиком, пояснений стороны истца и свидетеля следует, что на 07 декабря 2017 года работы по ремонту кровли уже не велись (л.д. 122, 145-147, 179).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Управляющей компании 122 700 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения между истцом и ответчиком, то требование Шиловой Т.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в ее пользу компенсации морального вреда за причиненный вред ее имуществу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает, в соответствии со статьей 15 указанного Закона подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины Управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шиловой Т.В. в счет компенсации морального вреда указанную ею сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений указанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что применение судом данной меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судом должны быть учтены только взысканные в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Судебные расходы истца не подлежат включению в сумму, из которой подлежит исчислению штраф.

Поскольку Управляющая компания, несмотря на направленную в ее адрес претензию, в добровольном порядке не удовлетворила требования истца о возмещении причинённого ей вреда, то просьба Шиловой Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению (л.д. 16, 17, 18, 19).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных суду кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, истец понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика для предоставления суду отчета о величине причиненного ей ущерба в размере 9 400 рублей (л.д. 63).

Из представленной суду нотариальной доверенности и копий нотариально удостоверенных документов следует, что Шилова Т.В. понесла расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление своих интересов по ведению от ее имени дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного <адрес> <адрес> и заверению копий свидетельств о принадлежности ей жилого помещения в вышеуказанном доме и поврежденного автомобиля в размере 2 600 рублей (л.д. 8, 9-10, 12).

Учитывая, что требования истца о возмещения ущерба от повреждения автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ с Управляющей компании в ее пользу в счет указанных судебных расходов подлежат взысканию указанные в просительной части иска Шиловой Т.В. суммы – 9 400 рублей и 2 500 рублей соответственно, так как выходить за их пределы суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела интересы истца согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от этой же даты, а также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № в четырех судебных заседаниях представляла Ахматова О.А. (л.д. 8, 20, 235).

Кроме того, из вышеуказанного договора поручения следует, что представитель истца подготовила для нее исковое заявление и подала его в суд, а также консультировала истца и собирала документы для подачи их с иском в суд.

В соответствии с квитанцией серии № № истец понесла расходы по вышеуказанному договору поручению в размере 25 000 рублей (л.д. 21).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на то, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Управляющей компании в возмещение расходов Шиловой Т.В. на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и пункта 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 331 рубля (5031+300) за рассмотрение судом имущественных требований, подлежащих оценке, - о возмещении ущерба от повреждения автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неимущественного требования - о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу ФИО2 122 700 рублей в счет материального ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 68 850 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 500 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг, 9 400 рублей в счет расходов на услуги независимого оценщика, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи, а всего 243 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 331 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2017 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов