Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-74/2014 (2-2813/2013;) ~ М-3409/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-74/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2014 года

    Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи     Бобылевой Е.С.

    при секретаре     Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «Пензхиммаш» к Роговой Н. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Пензхиммаш» обратился в суд с иском к Роговой Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и со ссылкой на ст.ст.309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» (ОАО «Пензхиммаш») и Роговой Н.А. был заключен договор целевого займа №. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, Рогова Н.А. получила в кассе ОАО «Пензхиммаш» денежные средства в сумме 800 000 руб.. В соответствии с вышеуказанным договором ответчица обязана возвратить истцу денежные средства в следующем порядке: равными долями – по 13 500 руб. ежемесячно, в течение 59 месяцев, и один платеж в сумме 3 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не производит оплату в соответствии с условиями договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 179 370 руб.. На претензию о добровольной уплате долга ответчица не ответила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 370 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) в размере 30 891 руб. 50 коп..

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «Пензхиммаш» по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований Андреева Д.А. заявила об отказе от части исковых требований – от требования о взыскании с Роговой Н.А. в пользу ОАО «Пензхиммаш» долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 370 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица в полном объеме оплатила данный долг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:    

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ представителя истца Андреевой Д.А. от названной части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, Андреевой Д.А. разъяснены и понятны; отказ от части иска заявлен добровольно.

На основании изложенного отказ представителя истца от требования взыскании долга по договору займа подлежит принятию, а производство по делу – прекращению в части этого требования.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО «Пензхиммаш» к Роговой Н. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в части требования о взыскании долга по договору займа в связи с отказом истца в лице его представителя от данного требования и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

        СУДЬЯ

Дело № 2-74/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2014 года

    Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи     Бобылевой Е.С.

    при секретаре     Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «Пензхиммаш» к Роговой Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Пензхиммаш» обратился в суд с иском к Роговой Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и со ссылкой на ст.ст.309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» (ОАО «Пензхиммаш») и Роговой Н.А. был заключен договор целевого займа №. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, Рогова Н.А. получила в кассе ОАО «Пензхиммаш» денежные средства в сумме 800 000 руб.. В соответствии с вышеуказанным договором ответчица обязана возвратить истцу денежные средства в следующем порядке: равными долями – по 13 500 руб. ежемесячно, в течение 59 месяцев, и один платеж в сумме 3 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не производит оплату в соответствии с условиями договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 179 370 руб.. На претензию о добровольной уплате долга ответчица не ответила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 370 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) в размере 30 891 руб. 50 коп..

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «Пензхиммаш» по доверенности Андреева Д.А. заявила об отказе от части исковых требований – от требования о взыскании с Роговой Н.А. в пользу ОАО «Пензхиммаш» долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 370 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица в полном объеме оплатила данный долг, в связи с чем определением суда производство по делу в названной части иска прекращено.

В оставшейся части исковые требования представитель истца ОАО «Пензхиммаш» по доверенности Андреева Д.А. при рассмотрении дела поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчица Рогова Н.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ОАО «Пензхиммаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, однако в случае их удовлетворения просила уменьшить размер процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, указывая на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме вызовет у неё серьезные материальные трудности, поскольку с ухудшением состояния её здоровья в течение последних лет отсутствует деятельность в ООО «ЮКА», единственным учредителем и руководителем которого она является, совокупный доход членов её семьи в настоящее время составляет 11 000 руб. в месяц; при определении размера процентов просила учесть, что ею в полном объеме выплачена истцу задолженность по договору займа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Пензхиммаш» (займодавцем) и Роговой Н.А. (заемщиком), займодавец передает заемщику беспроцентный заём в сумме 800 000 рублей путем перечисления по предоставленным заемщиком реквизитам, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре; заем выдается на приобретение жилого помещения (п.1.1.).

Из п.2.1. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец обязан передать заемщику указанную в п.1.1. сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными через кассу ОАО «Пензхиммаш».

Согласно п.2.2. названного договора, возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями – по 13 500 рублей ежемесячно в течение 59 месяцев, и один платеж в сумме 3 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; последним днем ежемесячного платежа является последний день текущего месяца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Рогова Н.А. получила в ОАО «Пензхиммаш» 800 000 рублей.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 (участником-1) и Роговой Н.А. (участником-2), следует, что участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя, право требования участника-1 и становится кредитором по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «...» и ФИО6, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО6 и ФИО5.

Из п.2 названного договора следует, что по настоящему договору участник-2 получает право вместо участника-1 требовать от ОАО «...» исполнения следующих обязательств: передачи однокомнатной <адрес> жилом доме в районе жилого дома по <адрес> (строительный) в <адрес> общей проектной площадью 41,5 кв.м (в том числе, жилой площадью – 18,9 кв.м).

Копии вышеупомянутых документов имеются в материалах дела.

Из материалов дела видно, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Рогова Н.А. является собственником квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ – имеется в деле).

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что вышеприведенные положения ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заём по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть возвращен ответчицей истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в срок был ею возвращен лишь частично, а полностью задолженность, о взыскании которой просил истец (179 370 руб.) погашена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует квитанция ОАО «Пензхиммаш» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).

Как следует из анализа норм гражданского законодательства РФ, регулирующих положения о займе, этот договор является возмездным.

Так, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, … ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 891 руб. 50 коп., представив расчет: 179 370 руб. х 775 дней х 8 : 36000.

Представленный истцом расчет процентов ответчицей не оспаривался, однако суд находит его неверным.

Размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими (заёмными) денежными средствами в размере 179 370 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем, когда заём должен был быть возвращен) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска, как того просил истец) составляет 31 490 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 179 370 руб. х 8,25% = 14 798 руб. 03 коп. (проценты за год) : 360 дней в году = 41 руб. 11 коп. (проценты за день) х 766 дней пользования.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный истцом размер процентов за пользование ответчицей чужими (заёмными) денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 891 руб. 50 коп., поскольку истцом неверно была определена ставка рефинансирования ЦБ РФ (8% вместо 8,25% годовых), и неверно рассчитано количество дней пользования (775 дней вместо 766 дней).

Таким образом, требуемые истцом ко взысканию с ответчицы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меньше, чем проценты, рассчитанные судом, на 598 руб. 76 коп., однако поскольку, как указано выше, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выходить за их пределы (п.3 ст.196 ГПК РФ), из рассчитанных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует вычесть 598 руб. 76 коп., о взыскании которых истец не просил.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемых в пользу истца процентов, как того просила ответчица Рогова Н.А., независимо от её доводов и представленных в их подтверждение документов, суд не усматривает, поскольку проценты взыскиваются из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых, поэтому их размер незначительный.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 891 руб. 50 коп., как того просил истец.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 1 126 руб. 75 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 302 руб. 61 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Пензхиммаш» к Роговой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Роговой Н. А. в пользу ОАО «Пензхиммаш» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 891 руб. 50 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 1 126 руб. 75 коп., а всего 32 018 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 03.02.2014 года.

СУДЬЯ