Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2022 (2-3391/2021;) ~ М-3053/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-620/2022

УИД 24RS0024-01-2021-006363-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В. Г. к администрации г.Канска, Управлению градостроительства администрации г.Канска, Сорокину С. В., ООО «Электроника плюс Интернешнл» о прекращении права общей долевой собственности, разделении помещения на три нежилых помещения, признании права собственности,

установил:

Тарасова В.Г. обратилась с исковым заявлением к администрации г.Канска, Управлению градостроительства администрации г.Канска, Сорокину С.В., ООО «Электроника плюс Интернешнл» о прекращении права общей долевой собственности, разделе помещения и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 607,3 кв.м, кадастровый №: истцу Тарасовой В.Г. доля в праве ?, ответчику Сорокину С.В. доля в праве ?, ответчику ООО «Электроника плюс Интернешнл» доля в праве ?. Ранее всё нежилое помещение принадлежало Канскому хлопчатобумажному комбинату, впоследствии неоднократно перепродавалось и с 2002 года часть нежилого помещения находится в собственности истца Тарасовой В.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения своей части нежилого помещения всё общее нежилое помещение уже было перепланировано, перегорожено капитальными перегородками (стенами), общее нежилое помещение состояло из трех отдельных помещение, имеющих самостоятельные входы/выходы, сквозные проходы из одной части нежилого помещения другую отсутствовали. То есть истец в 2002 году фактически приобретала отдельное самостоятельное нежилое помещение и лишь юридически в договоре купли-продажи была указана 1/4 доли в общем нежилом помещении. Начиная с 2002 года между собственниками нежилого помещения сложился фактический порядок пользования нежилым помещением, который существует до настоящего времени, разногласий между сторонами не имеется, при переходе прав собственности на нежилого помещения (на долю в праве) новый собственник был уведомлен и согласен с передаваемыми в долевую собственность площадями и их местоположением. В настоящее время каждый из трех участников общей долевой собственности пользуется своим отдельным нежилым помещением, ведет самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, самостоятельно несет бремени содержания нежилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности. При этом площади образованных отдельных помещений занимаемые участниками общей долевой собственности не пропорциональны долям в праве общей долевой собственности, возникли разногласия по начислению и оплате тепловых ресурсов. На основании заявления сторон кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, согласно заключения кадастрового инженера в результате разделения нежилого помещения с кадастровым номером №, образованы три объекта недвижимости: нежилое помещение №, общей площадью 110,2 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 205,3 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 257,7 кв.м. выполнен снос и установка новых перегородок, заделка и оборудование проемов. В результате выполненных работ, а так же перемера и пересчета фактических площадей, общая суммарная площадь образованных помещений уменьшилась на 34,1 кв.м, и фактически составляет 573,2 кв.м. В связи с чем, истец просит прекратить право общей долевой собственности Сорокина С.В., Тарасовой В.Г., ООО «Электроника плюс Интернешнл» на нежилое помещение площадью 607,3 кв.м, по адресу <адрес>, пом. 73, с кадастровым номером №, разделить указанное помещение на три нежилых помещения: помещение № площадью 110,2 кв., помещение № площадью 205,3 кв.м., помещение № площадью 257,7 кв.м., выделив доли каждого собственника в натуре, признать за Тарасовой В.Г. право собственности на нежилое помещение площадью 205,3 кв.м по адресу <адрес>, выделить в собственность Сорокина С.В. нежилое помещение площадью 110,2 кв.м по адресу <адрес>, выделить в собственность ООО «Электроника плюс Интернешнл» нежилое помещение площадью 257,7 кв.м по адресу <адрес>, пом.76.

Представитель истца Тарасов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Электроника плюс Интернешнл» на основании ордера адвокат Кейдюк Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что между сторонами достигнуто соглашение о размере компенсации в счет неравенства долей в праве собственности на разделяемое нежилое помещение, компенсация выплачена.

В судебном заседании истец Тарасова В.Г., её представитель Иванова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сорокин С.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что согласен на раздел нежилого помещения и выделение ему фактически занимаемого помещения.

Представитель ответчика администрации г. Канска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Управление градостроительства администрации г. Канска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца Тарасова Е.Н., представителя ответчика ООО «Электроника плюс Интернешнл», исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему, усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 219 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок применения п. п. I и 2 ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Данная норма законодательства не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре и разделении имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, должен соблюдаться баланс интересов. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно норм действующего законодательства выделяемое в натуре помещение должно соответствовать критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энергоснабжения, при этом выдел не должен повлиять на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не должно изменить функциональное назначение помещения и не ухудшиться техническое состояние помещения.

В судебном заседании установлено, что истцу Тарасовой В.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 607,3 кв.м по адресу: <адрес> пом.73 с кадастровым номером №, Сорокину С.В. принадлежит ? доля в праве, ООО «Электроника плюс Интернешнл» ? доля в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2021г.

Согласно техническим планам помещений от 14.09.2021г., 15.09.2021г., 16.11.2021г. в результате разделения указанного нежилого помещения образованы три объекта недвижимости: нежилое помещение № общей площадью 110,2 кв.м, нежилое помещение № общей площадью 205,3 кв.м, нежилое помещение № общей площадью 257,7 кв.м, выполнен снос и установка новых перегородок, заделка и оборудование проемов. В результате выполненных работ, а так же перемера и пересчета фактических площадей, общая суммарная площадь образованных помещений уменьшилась на 34,1 кв.м и фактически составляет 573,2 кв.м.

Как пояснили в судебном заседании стороны, между сторонами сложился следующий порядок пользования нежилым помещением: нежилое помещение № площадью 110,2 кв.м находится в пользовании Сорокина С.В., нежилое помещение № площадью 205,3 кв.м находится в пользовании Тарасовой В.Г., нежилое помещение № площадью 257,7 кв.м находится в пользовании ООО «Электроника плюс Интернешнл», между собственниками нежилого помещения спора о разделении помещения не имеется, в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение о выплате компенсации в счет неравенства долей, при этом имеется техническая возможности такого раздела общего имущества на три самостоятельных объекта.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0000000:14822 на момент приобретение истцом (2002 год) уже фактически было разделено на три отдельных нежилых помещения, умеющих самостоятельные входы/выходы, сети водо-, тепло-, электроснабжения, в настоящее время выдел доли каждого собственника в натуре не приводит к невозможности использования объекта общей долевой собственности по его целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, не снижает его материальную и иную ценность, доказательств обратного ответчиками, третьим лицом не предоставлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования о прекращении права общей долевой собственности Тарасовой В.Г., Сорокина С.В., ООО «Электроника плюс Интернешнл» на данное нежилое помещение площадью, разделить его на три нежилых помещения, выделив доли каждого собственника в натуре, признать за истцом право собственности на нежилое помещение площадью 205,3 кв.м, выделить в собственность Сорокина С.В. нежилое помещение площадью 110,2 кв.м, а в собственность ООО «Электроника плюс Интернешнл» нежилое помещение площадью 257,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой В. Г. к администрации г.Канска, Управлению градостроительства администрации г.Канска, Сорокину С. В., ООО «Электроника плюс Интернешнл» о прекращении права общей долевой собственности, разделении помещения на три нежилых помещения, признании права собственности- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сорокина С. В., Тарасовой В. Г., ООО «Электроника плюс Интернешнл» на нежилое помещение площадью 607,3 кв.м, этаж №, по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Разделить нежилое помещение этаж №, по адресу <адрес>, на три нежилых помещения: помещение № площадью 110,2 кв.м. помещение № площадью 205,3 кв.м, помещение № площадью 257,7 кв.м, выделив доли каждого собственника в натуре.

Признать за Тарасовой В. Г., 09.08.1953г. рождения, право собственности на нежилое помещение площадью 205,3 кв.м, этаж № по адресу <адрес>

Выделить в собственность Сорокина С. В. нежилое помещение площадью 110,2 кв.м, этаж № по адресу <адрес>

Выделить в собственность ООО «Электроника плюс Интернешнл» нежилое помещение площадью 257,7 кв.м, этаж № по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                          М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2022 года.