Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-783/2015 от 27.05.2015

Дело № 12ап-783/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                         «24» июня 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО « Юниж-Строй» Королькова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Седышева Ю.В., помощника прокурора ... Кожиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО « Юниж-Строй» Корольков Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.52 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

    Не согласившись с данным постановлением, заявитель Корольков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, извещения о рассмотрении дела он не получал, в связи с чем был лишен возможности давать свои пояснения по обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения.

    Заявитель Корольков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель заявителя Королькова Ю.В. - Седышев Ю.В., выступающий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что с 2011 года в Арбитражном суде ... находятся поступившие заявления физических и юридических лиц о признании ЗАО « Юниж-Строй» несостоятельным ( банкротом), в связи с чем ЗАО « Юниж-Строй» производит погашения требований заявителя, тем самым действия руководителя Королькова Ю.В. направлены на финансовое оздоровление ЗАО « Юниж-Строй». Обратил внимание суда, что работы по строительству продолжаются, срок строительства продлен до 2017 года. Обратил внимание суда, что в случае подачи Корольковым Ю.В. заявление о ликвидации, права граждан и юридических лиц не были бы восстановлены, а наоборот были бы ущемлены. По его мнению, правонарушение совершенное генеральным директором Корольковым Ю.В. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, однако полагал возможным признать указанное правонарушение малозначительным, с учётом постепенного погашения задолженности, продолжения строительства, и возможности наступления вреда в случае ведения процедуры банкротства ЗАО « Юниж-Строй».

Прокурор Кожина И.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, в материалах дела отсутствуют сведения о более раннем получении обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что срок на обжалование Корольковым Ю.В. не пропущен.

Из материалов дела следует, что прокуратурой ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ЗАО «Юниж-Строй» законодательства о банкротстве. Проверкой установлено, что ЗАО «Юниж-Строй» (№...) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ при создании путем реорганизации, юридический адрес: ....

В нарушение п.1 ст.23, ст.45 Налогового Кодекса РФ ЗАО «Юниж-Строй» не уплачивало законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов,.в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Так, согласно справке ИФНС России по ... сумма задолженности ЗАО «Юниж-Строй» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, включая пени и штраф, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., из них: сумма основного долга - .... Сумма основного долга, просроченного более трех месяцев, составляет .... В отношении указанной задолженности ИФНС России по ... применен принудительный порядок взыскания. В соответствии со ст.ст. 69, 70, 45 Налогового кодекса РФ ИФНС по ... направила ЗАО «Юниж-Строй» требования от ДД.ММ.ГГГГ № 88068, от ДД.ММ.ГГГГ №... об уплате налогов, сборов и пени, после их неисполнения налоговым органом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № 59356, от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее    Закон) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность но уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Закона арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при наличии у должника не исполненных денежных обязательств или обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее .... Пунктом 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что руководитель должника 5язан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если ник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно требованию ИФНС по ... от ДД.ММ.ГГГГ '220 у ЗАО «Юниж-Строй» имеется недоимка по налогу на добавленную стоимсоть на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в утере ...., пени - в размере .... Задолженность предложено погасить в срок до 15.08.2014. Таким образом, директору ЗАО «Юниж-Строй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что задолженность общества по уплате налоговых платежей превышает .... Задолженность просрочена свыше трех месяцев, то есть ЗАО «Юниж-Строй» имеет все признаки банкротства. На основании п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, обязанность по обращению директора ЗЛО «Юниж-Строй» с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязанности является ДД.ММ.ГГГГ года. Однако руководитель ЗАО «Юниж-Строй» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Как следует из п. 7.4 Устава ЗАО «Юниж-Строй» исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества. На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Юниж-Строй» генеральным директором общества является Корольков Ю. В..

По данному факту в отношении генерального директора ЗАО « Юниж-Строй» Королькова Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ... Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО « Юниж-Строй» Корольков Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.52 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие генерального директора ЗАО « Юниж-Строй» Королькова Ю. В..

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении генерального директора ЗАО « Юниж-Строй» Королькова Ю. В. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. Имеющаяся повестка, не дает оснований с достоверностью утверждать о надлежащем извещении заявителя поскольку, в материалах дела отсутствует подтверждение получения генеральным директором ЗАО « Юниж-Строй» Корольковым Ю.В. данного извещения.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мировой судья допустил нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № ... Ершову Е.Н., поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО « Юниж-Строй» Корольков Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.52 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... – отменить, дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ... Ершову Е.Н.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья-                                        А.В.Глухов