Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2015 ~ М-603/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-635/2015 г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 05 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием истца Авдюшкина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюшкина А.И. к Аржанову В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Авдюшкин А.И. обратился в суд с иском к Аржанову В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 850 рублей, компенсации в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 1600 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 30 ноября 2012 г. ответчик Аржанов В.Г. принял от него в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего была взята расписка, исполненная Аржановым В.Г. собственноручно, по которой ответчик обязался вернуть долг не позднее 25 декабря 2012 г. В период с 05 марта по 18 марта ответчиком возвращен долг истцу по частям, что в общей сумме составило 170 000 рублей. До настоящего времени остаток долга – 80 000 ответчик не вернул. Он обращался неоднократно к ответчику с требованием о возврате долга, но получал отказ в удовлетворении требований.

04 сентября 2013 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате долга. Ответа не получено.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 850 рублей за период с 25 декабря 2012 г. по 24 марта 2015г., компенсацию в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 600 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 3 050 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2015 г. принят отказ истца Авдюшкина А.И. от исковых требований к Аржанову В.Г. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда и, дальнейшее производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание ответчик Аржанов В.Г. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец Авдюшкин А.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования Авдюшкина А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом Авдюшкиным А.И. представлена расписка от 30 ноября 2012 г., из содержания которой следует, что Аржанов В.Г. взял у Авдюшкина А.И. наличные деньги <данные изъяты> рублей и обязался возвратить долг до .._.._..

Исходя из смысла части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 ГК Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, Авдюшкин А.И. передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а заемщик, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств. При заключении договора денежного займа от 30 ноября 2012 г. воля сторон (Авдюшкина А.И. и Аржанова В.Г.) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Аржановым В.Г. денежных средств от Авдюшкина А.И. по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком была собственноручно написана и подписана расписка. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа (расписки) от 30 ноября 2012 г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договор составлен в соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа от 30 ноября 2012 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с 05 марта 2013 по 18 марта 2013 г. ответчик возвратил ему долг частями 100 000 рублей, 40 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей, что в общей сумме составило 170 000 рублей. Остаток долга – <данные изъяты> рублей ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возвратил.

04 сентября 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить остаток долга по договору займа от 30 ноября 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена Аржановым В.Г. 04 сентября 2013 г., срок исполнения истек 15 сентября 2013 г. Ответа не получено.

Судом определены юридические значимые обстоятельства по делу о заключении договора под влиянием угроз, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным по основаниям безденежности (получение денег в меньшем размере).

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств получения им суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, в судебном заседании истец подтвердил суду, что составление расписки о получении Аржановым В.Г. денежных средств - в сумме <данные изъяты> рублей наличными и необходимости их возврата в срок до 25 декабря 2012 г. ответчиком Аржановым В.Г. не оспаривалось и не оспаривается. Договор займа им заключен добровольно, поскольку ему нужны были денежные средства, угроз, обмана и насилия со стороны истца Авдюшкина А.И. в отношении Аржанова В.Г. не было, также не было злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как указано выше, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа. Рассматриваемый договор составлен в простой письменной форме, расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления. Ответчиком Аржановым В.Г. не оспаривается факт составления расписки 30 ноября 2012 г., не оспаривается её содержание, в том числе сумма займа <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о получении денег в меньшем количестве, чем указано в расписке, равно как и не представлено доказательств исполнения им договора займа в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика, в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Так, пункт первый статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту первому статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, установленный в предложении о возврате займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом первым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что обязанность ответчика по возврату долга должна была быть исполнена до 25 декабря 2012 г., но не была исполнена в полном объеме, задолженность по договору займа от 30 ноября 2012 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять за период с 25 декабря 2012 г. по 24 марта 2015 г., как указывает истец, т.е. период просрочки составляет 810 дней.

В соответствии с Указанием ЦРБ от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, которую и просит применить истец - на день предъявления иска в суд.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и то, что размер ставки и на день предъявления иска и на день рассмотрения спора составляет – 8,25%, суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчете размера процентов, не снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется пунктом седьмым вышеуказанного постановления Пленума, согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период не изменялась, то и нет оснований для снижения применяемой судом ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит следующий расчет процентов: день возврата долга, определенный истцом - до 25 декабря 2012 г., размер ставки рефинансирования Банка России – 8,25%, количество дней просрочки в заявленных истцом пределах - с 25 декабря 2012 г. по 24 марта 2015 г. включительно - 810 дней (<данные изъяты> рублей х 8,25%): 360 дней х 810 дней = 14 850 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 1600 рублей – расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным кассовым ордером №327 от 04 сентября 2013 г. и приходным кассовым ордером № от 17 сентября 2013 г., которые суд счёл произведёнными в разумных пределах.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей (800+(3%х(80 000 + 14 850 – 20 000)), уплаченные истцом при подаче иска по квитанции от .._.._..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Авдюшкина А.И. к Аржанову В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Аржанова В.Г. в пользу Авдюшкина А.И. <данные изъяты> (восемьдесят тысяч) рублей – задолженность по договору займа от 30 ноября 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за период с 25 декабря 2012 г. по 24 марта 2015 г. включительно, расходы по оплате услуг представителя – 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей, а всего 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий – подпись