Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2021 ~ М-1386/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1505/2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» (далее СКПК «Себряковский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2017 года между СКПК «Себряковский» и ФИО2 заключен договор займа Номер сроком до 27 декабря 2018 года, на сумму 400000 рублей, с уплатой процентов в размере 24% годовых. При нарушении сроков возврата займа указанным договором предусмотрен штраф (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, к указанному договору займа было оформлено дополнительное соглашение о внесении ФИО2 целевого взноса в сумме 124000 рублей. Соглансо п.25.6 заключенного соглашения, при нарушении сроков уплаты целевого взноса предусмотрен штраф (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств ФИО2, 27 декабря 2017 года между СКПК «Себряковский» и ФИО3, а так же ФИО4 были заключены договора поручительства, по условиям которых, поручитель отвечает перед СКПК «Себряковский» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, членского взноса, процентов, уплаты основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, оплаты процентов и уплате целевого взноса, по состоянию на 9 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 739895 рублей, а так же задолженность по оплате целевого взноса в размере 124000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа Номер от 27 декабря 2017 года, по состоянию на 9 апреля 2021 года, в размере 739895 рублей, из них: сумма основного долга 400000 рублей, проценты 6295 рублей, пени 333600 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10749 рублей. Взыскать с ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 27 декабря 2021 года, по состоянию на 9 апреля 2021 года, в размере 15038 рублей, из них: основной долг 8200 рублей, пени 6838 рублей.

Истец СКПК «Себряковский» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что СКПК «Себряковский» по договору займа Номер от 27 декабря 2017 года предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек на потребительские нужды, сроком до 27 декабря 2018 года под 24% годовых. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные доводы истца подтверждаются:

- заявлением ФИО2 адресованным СКПК «Себряковский» с целью получения займа в сумме 400000 рублей на срок 12 месяцев с 27 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года;

- договором займа Номер от 27 декабря 2017 года, заключенного между СКПК «Себряковский» и ФИО2;

- платежным поручением Номер от 27 декабря 2017 года, подтверждающим получение ФИО2 в кассе СКПК «Себряковский» денежных средств в размере 300000 рублей;

- платежным поручением Номер от 27 декабря 2017 года, подтверждающим перечисление на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, денежных средств в размере 100000 рублей;

- карточкой заемщика.

В соответствии с п.6 заемщик обязан погашать основную сумму займа и проценты ежемесячно на позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.12 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата займа или его соответствующей части.

В соответствии с п.19 договора займа, в случае не выполнения заемщиком своих обязательств, СКПК «Себряковский» вправе потребовать досрочного возврата остатка задолженности по займу, процентов и пени.

Согласно расчету задолженность по договору займа Номер от 27 декабря 2017 года, по состоянию на 9 апреля 2021 года, составляет 739895 рублей, из них: сумма основного долга 400000 рублей, проценты 6295 рублей, пени 333600 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10749 рублей.

Судом проверен указанный расчет, который является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае имеются основания для применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки (пени) до 60000 рублей, что будет гарантировать восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа Номер, между СКПК «Себряковский» и ФИО3 Дата был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед СКПК «Себряковский» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплаты основного долга.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа Номер, между СКПК «Себряковский» и ФИО4 Дата был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед СКПК «Себряковский» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по договору займа Номер от 27 декабря 2017 года в солидарном порядке.

27 декабря 2017 года между СКПК «Себряковский» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа Номер от 27 декабря 2017 года, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства внести целевой взнос на содержание некоммерческой организации СКПК «Себряковский» в размере 124000 рублей.

Согласно п.25.6 соглашения, в случае несвоевременной уплаты целевого взноса, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного уплаты просрочки за каждый день.

Согласно представленного расчета задолженность ФИО2 по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 27 декабря 2017 года, по состоянию на 9 апреля 2021 года составляет: основная сумма долга 8200 рублей 00 копеек; неустойка (пени) 6838 рублей.

Проверив представленный расчет суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договор и требованиями законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу СКПК «Себряковский» с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию государственная пошлина размере 10749 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением Номер от 9 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору займа Номер от 27 декабря 2017 года, по состоянию на Дата: сумма основного долга 400000 рублей, проценты 6295 рублей, пени 60000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10749 рублей.

Взыскать с ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 27 декабря 2021 года, по состоянию на 9 апреля 2021 года, в размере 15038 рублей, из них: основной долг 8200 рублей, пени 6838 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 2 сентября 2021 года.