Решение по делу № 12-65/2013 от 12.02.2013

Дело № 12-65/2013 г.

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2013 года г. Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,

при секретаре Задворочновой О.В.,

с участием Кузнецова А.В.,

его защитника – адвоката Малинина В.И., представившего ордер №629 от 12.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 31 января 2013 года в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 31 января 2013 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобу указал:

- не собрано достаточно доказательств его виновности в совершении административного правонарушения;

- необоснованно отвергнуты его пояснения о том, что он не управлял автомобилем, поскольку машина застряла в снегу, не двигалась;

- необоснованно приняты и положены в основание признания его вины пояснения сотрудников ГИБДД Т.М.А. и К.А.В.;

- необоснованно отвергнуты показания свидетелей Т.С.Н., К.В.В., подтвердивших его позицию по делу;

- нарушены требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о толковании всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности;

- не дано оценки противоречиям между показаниями Точилова и Корягина о месте совершения административного правонарушения о сведениями о нем, изложенными в протоколе об административном правонарушении;

- необоснованно сделана ссылка на объяснения понятых Кузнецова и "А", которые в судебном заседании показаний не давали, в качестве свидетелей не допрашивались.

В судебном заседании Кузнецов А.В., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2012 года отношении Кузнецова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, в указанную выше дату в 22 часа 55 минут, находясь по адресу: г. Иваново, ул.Ташкентская, д.76, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21043 госномер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Тем самым Кузнецов А.В. совершил невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кузнецова А.В. в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Кузнецов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Кузнецов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а потому не являлся водителем, суд считает не состоятельным.

Факт управления Кузнецовым А.В. транспортным средством подтвержден рапортом ИДПС К.А.В., Т.М.А., их показаниями в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым на момент их приезда машина под управлением Кузнецова буксовала в снегу, двигаясь на 0,5 м. вперед и назад.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данную оценку суд считает правильной, и соглашается с ней.

Показания свидетелей Т.С.Н., К.В.В. приведены мировым судьей в оспариваемом постановлении, им дана соответствующая оценка, с которой суд согласен. Само по себе не согласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Доводы заявителя о противоречиях в показаниях свидетелей К.А.В. и Т.М.А. о месте обнаружения машины и данных о месте совершения административного правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях административного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, которое в данном случае мировым судьей установлено. При этом, самим Кузнецовым А.В. в судебном заседании не оспаривался факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется со сведениями, изложенными в соответствующих протоколах, письменными объяснениями понятых.

Доводы жалобы о неправильном обосновании мировым судьей своего решения ссылками на письменные объяснения понятых суд также находит неубедительными.

Административный закон не содержит обязательных требований о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей. В данном случае в материалах дела имелись письменные объяснения понятых, которые в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и в совокупности с иными доказательствами по делу явились достаточными для его рассмотрения по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела на основании анализа всех доказательств в совокупности сделан вывод о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершенном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие оценки мирового судьи, не содержат; по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Действия Кузнецова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное Кузнецову А.В. мировым судьей, является единственно возможным из предусмотренных санкцией указанной нормы, а по своему размеру минимальным.

Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а ее жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 31 января 2013 года в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Савина Е.М.