Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2020 от 28.04.2020

        УИД 36МS0079-01-2020-000107-67

производство №11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области      14 июля 2020 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда материалы гражданского дела по апелляционному производству №11-18/2020 по иску Мазура Дмитрия Александровича к ПАО «Сбербанк» о взыскании части суммы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Мазур Д.А.- Цыганковой А.А.

на решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 27.02.2020

(мировой судья Серикова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Мазур Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и просит взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 31119,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1900,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Мазур Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу как заемщику денежные средства в размере 300000,00 руб., сроком на 60 мес. Кроме того, истцом было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора Страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена, а впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 46350,00 руб. Сумма страхования 60 месяцев.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате части платы за подключение к Программе страхования в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг, в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Поскольку истец фактически пользовался добровольно услугами по страхованию с 04.05.2018г. по 25.12.2019г. - 600 дн., полагает, что в связи с добровольным отказом от предоставления услуг часть платы за подключение к программе страхования подлежит возврату.

Такими действиями ответчика, а также действиями по навязыванию услуги, не предоставлению сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 27.02.2020 в удовлетворении требований Мазур Д.А. было отказано.

Представитель истца Цыганкова А.А. не согласилась с решением мирового судьи и подала жалобу, в которой просит отменить указанное судебное решение, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, так как мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права. Мазур Д.А. отказался от выполнения договора страхования, и с момента указания об этом второй стороне он имеет право на возврат части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора (л.д.89-91).

В судебное заседание стороны, представитель истца, представитель 3-го лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом было установлено, что 04.05.2018 года между Мазур Д.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу - заемщику денежные средства в размере 300 000,00 руб., сроком на 60 мес. (л.д.60-68).

При заключении кредитного договора истец выразил свое желание быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и им 04 мая 2018 года собственноручно подписано и подано заявление об этом (л.д.68-70).

Мировой судья установил, что истец был ознакомлен и был согласен с условиями участия в Программе добровольного страхования, в том числе о страховых рисках, сроке страхования, страховой сумме, выгодоприобретателе, а также о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита; Мазур Д.А. выразил согласие и оплатил комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 46350,00 руб. (л.д. 70 оборотная сторона).

Как верно указал в оспариваемом решении мировой судья, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, здоровья и от потери работы, и именно у этого страховщика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни, здоровья и работы; кредитный договор не содержит ответственности заемщика за отказ от страхования своей жизни и здоровья. Напротив, в заявлении на добровольное страхование прямо указано, что участие в Программе добровольного страхования и отказ участия в нем не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В случае же неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения, как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Несостоятельными суд считает доводы искового заявления и апелляционной жалобы стороны истца, что потребителю не была Банком предоставлена информация в отношении страхования, чем истцу причинен моральный вред. В соответствии с положениями ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования (подключиться к программе страхования) либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

При этом, подключение к Программе страхования обсуждалось между сторонами в период заключения между ними кредитного договора, данными страховыми услугами Мазур Д.А. пользовался на протяжении полутора лет, при сроке действия кредитного договора и договора страхования 60 месяцев, а требования об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии им заявлены только через год и 7 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ.

Как верно указано мировым судьей, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При принятии решения мировой судья исходил из того, что истец, ознакомившись с Программой страхования, подписав заявление на страхование и уплатив соответствующую сумму, тем самым добровольно подключился к Программе страхования, став застрахованным лицом, а Банк действовал по поручению заемщика и с его стороны нарушения требования закона в отношении потребителя не имеется. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил мировой судья, на момент направления Мазур Д.А. претензии об отключении заявителя от Программы страхования жизни и здоровья заемщика 25.12.2019г., услуга по подключению заемщика к Программе коллективного страхования оказана ответчиком ПАО Сбербанк заемщику в полном объеме: Мазур Д.А. был подключен к Программе страхования, кредитором перечислена страховая премия за весь период страхования, данная услуга носила разовый характер, являлась дополнительной услугой Банка, Банк в полном объеме оказал услугу заемщику 04.05.2018г., размер ее стоимости был согласован с заемщиком, который данную услугу оплатил в добровольном порядке. То есть обращение истца с требованием возврата части платы за участие в программе страхования и об исключении из программы страхования последовало от Мазур Д.А. после исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, а суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

При подаче искового заявления истец основывался только на положениях Гражданского Кодекса РФ, которые определяют общие положения о договорах, а также о договоре возмездного оказания услуг, указывая, что плата за подключение к Программе страхования является дополнительной оказанной банком услугой.

В свой апелляционной жалобе сторона заявителя определяет уплаченную Мазур Д.А. сумму в одной части жалобы - как оплату дополнительной услуги банка, в иной части жалобы – страховой премией.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Установлено, что Мазур Д.А. не являлся стороной договора страхования, таковой договор заключен между ООО «СК Сбербанк страхование жизни» как страховщиком и ПАО «Сбербанк» как страхователем, а Мазур Д.А. являлся застрахованным лицом.

Таким образом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Разделом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено прекращение участия его в программе страхования. Согласно п. 4.1 участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, что к моменту отказа Мазур Д.А. от договора страхования возможность наступления страхового случая отпала (условия страхования предусматривают выплату страхового возмещения в установленном в договорах размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, не установлено, что долг по кредиту у истца отсутствует, что он досрочно погасил кредитную задолженность).

Как указано судом выше, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Выражая свое намерение застраховать свою жизнь и здоровье по Программе добровольного страхования, Мазур Д.А. подписал соответствующее заявление.

В данном заявлении, истец указывает о своей осведомленности об условиях участия в программе страхования, о том, что такое участие является с его стороны полностью добровольным и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа ему, как заемщику в предоставлении банковских услуг.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазур Д.А., поскольку истцом не предоставлено доказательств обоснованности требований, а также действий со стороны банка, ущемляющих права истца как потребителя. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные от него исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Все основания, по которым Мазур Д.А. были заявлены требования, были мировым судьей исследованы, оценены.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 27.02.2020 по гражданскому делу по иску Мазура Дмитрия Александровича к ПАО «Сбербанк» о взыскании части суммы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции РФ (г.Саратов).

    Судья                                    Ю.В. Аксенова