Решение по делу № 12-43/2021 от 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 24 мая 2021 года

Судья Егорьевского городского суда <адрес> Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варёнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Варёнов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Варёнова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности и решением вынесенным по итогам рассмотрения его жалобы на данное постановление, Варёнов В.В. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и решение руководителя ОГИБДД, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании Варёнов В.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле и совершил маневр – поворот налево, на перекрестке <адрес> и <адрес>, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД и инспектор ДПС ФИО1, имея явную предвзятость, вынес в отношении него обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, с которым он был не согласен. Считает, что доказательств его виновности не имеется, он действовал исходя из дорожной ситуации, в связи с чем просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1, в судебном заседании. не согласился с доводами заявителя Варёнова В.В., изложенных в его жалобе и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за соблюдением требований правил дорожного движения участниками дорожного движения, на перекрестке <адрес> и <адрес>, данный перекресток оборудован светофором, который имеет дополнительные секции, в т.ч. разрешающие левый поворот. Он увидел, что автомобиль “КУПАВА” совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции налево. Данный автомобиль им был остановлен, его водителем являлся Варенов В.В., которому он объяснил какое правонарушение им совершено и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей, копия которого была вручена незамедлительно. Варенов В.В. ознакомившись с постановлением заявил о своем согласии с ним, в связи с чем им в отношении заявителя не был составлен протокол об административном правонарушении. Им также был разъяснен порядок обжалования постановления и иные права, какая либо заинтересованность и предвзятость по отношению к Варенову В.В., отсутствовала.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, дал суду показания аналогичные показаниям инспектора ОГИБДД ФИО1 Опроверг доводы Варенова В.В. о предвзятости и заинтересованности инспектора ФИО1 при вынесении постановления.

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении и свидетеля, Егорьевский горсуд <адрес> приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Являясь участником дорожного движения Варёнов В.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Варёнов В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции поворота налево).

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В своей жалобе и в судебном заседании Варёнов В.В. не оспаривал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ, в 07 ч. 20 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> автомобилем “КУПАВА” г.р.з. Т871ОХ192.

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения Варёновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются: объяснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Дело было рассмотрено должностным лицом в присутствии Варёнова В.В., он был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии в действияхВарёнова В.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Ко РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, суд расценивает как реализацию Варёновым В.В. своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя Варёнова В.В. о том, что ему не было известно об оборудовании светофора дополнительной секцией поворота налево, а увидев ее он незамедлительно прекратил движение транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2, согласно показаниями которых автомобиль под управлением Варёнова В.В. въезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции поворота налево.

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Варёнову В.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения и в судебном заседании, не имеется, т.к. данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами.

Остальные доводы жалобы Варёнова В.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 и ФИО2, которым не доверять у суда не имеется оснований.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8).

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. постановление № о привлечении Варёнова В.В. к административной ответственности, последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в виде штрафа в размере 1000 рублей, не оспаривал, при таких обстоятельствах инспектор правомерно вынес вышеуказанное постановление.

Суд считает, что процессуальные права Варёнова В.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом Варёновым В.В. постановлении и его подписи подтверждающей факт разъяснения.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, имеющим специальное звание –старшего лейтенанта полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что Варёнову В.В. были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит его подпись в постановлении, подлинность которой заявителем не оспаривается.

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного Варёнову В.В. наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрено без альтернативное наказание в виде штрафа, в размере - 1000 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения Варёнова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Варёновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя Варёнова В.В. суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела представлены бесспорные доказательства, что Варёновым В.В. было при управлении им автомобилем нарушены требования п. 1.3, 6.2 ПДД РФ.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности Варёнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Варёнова В.В. на данное постановление заместителем руководителя административного органа были учтены все вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем суд находит решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы Варёнова В.В., законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Варёнова В.В. по основаниям недоказанности совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варёнову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы Варёнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № - оставить без изменения, жалобу Варёнова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Дашкова Н.В.