Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-747/2015;) ~ М-130/2015 от 14.01.2015

Гражданское дело № 2-14/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2016 г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодаева Ивана Прокофьевича к Шиль Людмиле Александровне, Ягодкиной Светлане Николаевне, Вяловой Надежде Владимировне, Алпатову Александру Ивановичу, Энговатову Юрию Николаевичу, Макаровой Веронике Алексеевне, Лякутиной Валентине Николаевне, Ластовкину Алексею Ивановичу, Сухан Елене Алексеевне, Курдюмовой Оксане Ивановне, Ленкову Анатолию Николаевичу, Мальчикову Станиславу Валерьевичу, Ибрагимовой Наталье Дмитриевне, Туевым Александру Юрьевичу и Веронике Владимировне, Пошеченковой Ольге Андреевне о понуждении привести душевое помещение в коммунальной квартире в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козодаев И.П., являющийся собственником комнаты № коммунальной <адрес>, обратился в суд с иском о понуждении ФИО1 и других собственников комнат квартиры провести переоборудование душевой, в соответствии со строительными нормами и правилами согласно заключению АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 20.11.2015г. № (уточнения от 28.01.2016г. т.2 л.д. 139-141) и взыскании судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО1, ФИО19, ФИО5 просили рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования ФИО14 признали. Ответчики ФИО12, ФИО35, ФИО6, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО29 в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО30, ФИО36, представители администрации <адрес> и МКУ «Долговой центр» в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образам.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО14 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, то есть в отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является коммунальной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2015г. о копиям свидетельств о государственной регистрации права собственником комнаты № является ФИО9, комната № находится в муниципальной собственности, там зарегистрированы Алексеевы с несовершеннолетним ребенком, собственником комнаты № является ФИО18, комнаты № ФИО8, К.А., ФИО34, комнат № и № ФИО3, комнаты № ФИО5, комнаты № ФИО12, комнаты № – ФИО19 и В.В. с двумя несовершеннолетними детьми, комнаты № - ФИО15, комнаты № ФИО6 и Г.С., комнаты № - ФИО17, комнаты № ФИО16 и А.Ю., комнаты №, 15а – несовершеннолетняя ФИО31, комнаты № и 16а находятся в муниципальной собственности, там зарегистрированы ФИО36, А.С., собственником комнаты № является ФИО7, комнаты № - ФИО1, комнат № и 19а - ФИО4, комнаты №- ФИО14

Спорная комната № площадью 4,1 кв.м, в настоящее время переоборудована из кладового помещения в душ, находится в умывальной комнате №, предназначенной для общего пользования. Помещения №№ также предназначены для общего пользования- кухня, коридоры, санузлы согласно материалам инвентарного дела МУП «Тамбов-недвижимость».

Постановлением Администрации г. Тамбова № 4069 от 29.05.2012 года Козодаеву И.П. согласовано переустройство кладового помещения под душевую комнату в соответствии с условиями имеющейся у него проектной документации.

Ответчики осуществили переоборудование кладовой, обозначенной на плане помещением №, под душевую комнату, установив в ней сантехническое оборудование, систему канализации, но без соблюдения требований проектной документации ООО «Архградо».

Впоследствии данное переоборудование было согласованию с Администрацией <адрес> и иными собственниками коммунальной квартиры, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.02.2016г. №.

Их технического заключения ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» №65/15-ТЗ следует, что дальнейшая безопасная эксплуатация душевой в соответствии со строительными санитарными и противопожарными нормами возможна.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 20.11.2015г. № душевое помещение, расположенное в жилом многоквартирном <адрес> не соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарно - гигиеническим и архитектурно строительным требованиям.

Для устранения несоответствий душевого помещения необхо­димо выполнить следующий комплекс ремонтно - строительных работ:

Демонтаж вентилятора из оконного проема, демонтаж проводов ведущих к вентилятору, демонтаж существую­щей розетки, установленной в зоне 2, демонтаж проводов. Монтаж розетки, соответствующей ГОСТ закрытого типа в зоне 3 на расстоянии не менее 600мм от душевого под­дона, устройство скрытой проводки в защитоном гофрорукаве;

Демонтаж существующего дверного блока, уширение двер­ного проема, монтаж дверного блока требуемых размеров;

Демонтаж душевого поддона, устройство металлического каркаса с крепежом к стенам и полу, огрунтовка и окраска металлического каркаса, монтаж душевого поддона в ус­тановленный каркас, закрепление душевого поддона в ус­тановленном металлическом каркасе, устройство заземле­ния душевого поддона;

Монтаж системы вентиляции в существующую вентиля­ционную систему МКД путем пробивки отверстия в стене между помещениями 3 и 4, устройство вентиляционного канала и присоединение его в вентиляицонное окно в по­мещении 4, монтаж вентиляционных решеток;

Разборка покрытия пола из плитки, устройство гидроизо­ляционного слоя пола, монтаж напольного покрытия в со­ответствии с действующими нормативными требованиями по устройству пола в помещениях жилых многоквартир­ных домов;

Герметизация примыкания душевого поддона к облицовке стены при помощи герметизирующей ленты и сантехниче­ского герметика.

Удовлетворяя требования истца о понуждении привести душевое помещение в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, санитарно - гигиеническим и архитектурно строительным требованиям, суд исходит из того, что нарушения законодательства, связанные с самовольным переоборудованием спорного помещения впоследствии были устранены собственниками комнат в коммунальной квартире, наличие душевого помещения в квартире является для собственников комнат жизненно необходимым, ответчики на общем собрании единогласно приняли решение о необходимости привести душевое помещение в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, санитарно - гигиеническим и архитектурно строительным требованиям согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 20.11.2015г. №, представители администрации <адрес> в судебном заседании не возражали против приведения душевого помещения в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах в силу ст.41 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ требования Козодаева И.П. подлежат удовлетворению на основании изложенного выше.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из искового заявления следует, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные издержки на общую сумму 10021 рубль, из которых оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ),ксерокопирование материалов в сумме 1656 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг по набору и распечатке текста на сумму 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ксерокопирование на сумму 306 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 330 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 100 руб. (квитанция от 25.03.2015г.), на сумму 33 руб. (квитанция от 09.04.2015г.), ксерокопирование поэтажного плана для эксперта на сумму 80 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ксерокопирование - 45 руб. (квитанция от 27.10.2015г.), оплата услуги по пользованию легковым такси для эксперта в сумме 70 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуги по консультации и проведения экспертизы в сумме 901 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг адвоката по составлению уточнения искового заявления в сумме 2 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем оказанных адвокатом услуг, характер спора, представленные документы, сложившуюся судебную практику, рыночные цены на юридические услуги, исходя из принципа справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление Козодаева И.П. о взыскании судебных издержек на общую сумму 6650 рублей, признавая необходимыми расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей и оплату услуг адвоката по составлению уточнения искового заявления в сумме 2 000 рублей, оплату услуги такси для эксперта в сумме 70 руб., ксерокопирование поэтажного плана для эксперта на сумму 80 руб. и иных участников процесса на сумму 300 рублей, поскольку указанные расходы имеют документальное подтверждение в материалах дела и являлись необходимыми, по мнению суда, для рассмотрения дела по существу.

Иные расходы истца, связанные с ксерокопирование документов для ответчиков, суд не может признать необходимыми и оставляет их расходах истца.

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз в размере 26128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Козодаева Ивана Прокофьевича удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО19 и ФИО22 ФИО25, ФИО12 выполнить работы по приведению душевого помещения (комнаты №) в <адрес> в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, санитарно - гигиеническим и архитектурно строительным требованиям согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 20.11.2015г. №.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО19 и ФИО22 ФИО25, ФИО12 в пользу ФИО14 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО19 и ФИО22 ФИО25, ФИО12 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «07» апреля 2016 года

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 14 /2016 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина