Решение по делу № 2-1323/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1323/2021

УИД 54RS0001-01-2020-005310-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                   г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Угренинову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Угренинову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 519 922,77 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 399,23 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ... и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 р., сроком на 48 месяцев.

    Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако Угренинов Д.Ю. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ... и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком было передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 519 922,77 р.

Следовательно, истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Угренинов Д.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил. Ранее в предварительном судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ранее банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует и материалов дела, Угренинов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ... (ЗАО) с заявлением на получение кредита (л.д. 14-17). ДД.ММ.ГГГГ между ... (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование денежными средствами 16,70 % годовых (л.д. 7-10).

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно, в размере 10 131,40 р., 21 числа каждого календарного месяца.

Из договора следует, что Угренинову Д.Ю. была предоставлена информация о предоставляемых услугах и разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора. С указанными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, ответчик согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 121-122).

За время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Из п. 2.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что права (требования) по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 11).

Согласно договору уступки прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ... (цедент) уступило ООО «ЭОС» (цессионарий) право требования с Угренинова Д.Ю. задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 922,77 р., из которых сумма основного долга – 473 422,26 р., проценты – 46 500,51 р. (л.д. 25-35).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом или первоначальным кредитором.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что срок исковой давности применительно к настоящему спору с учетом обращения первоначального кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа нельзя признать пропущенным.

Согласно материалам дела в связи с непоступлением ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ24 (ЗАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Угренинова Д.Ю. задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 481 201,57 р. (л.д. 61).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления Угренинова Д.Ю. (л.д. 62).

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте (л.д. 45), т.е. в пределах срока исковой давности.

    Судом также отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности вследствие того, что первоначальным кредитором в адрес ответчика ранее было направлено требование о досрочном погашении задолженности, поскольку доказательств направления данного требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 399,23 р., уплаченная последним при обращении в суд (л.д. 6).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ООО «ЭОС» к Угренинову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Угренинова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 922,77 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 399,23 р., а всего взыскать – 528 322 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья                                             С.Н. Пустогачева