Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2108/2012 ~ М-576/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-2108/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июня 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелковой Е.В. к Мартыновой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е., о включении имущества в состав наследства,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о включении имущества в состав наследства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - В. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец и сын умершего Е. в лице законного представителя Мартыновой Л.М.

Просила включить в состав наследства В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: набор кухонной мебели, фасад натуральный дуб, в т.ч. шкаф навесной - 7 шт., шкаф напольный - 9 шт., шкаф для холодильника - 1 шт., стол ку­хонный - 1 шт., вытяжка угловая - 1 шт., угловой диван (натуральный дуб) – 1 шт., стул - 3 шт. (плетеное сиденье - бамбук), варочная газовая панель - 1 шт., духовой шкаф «Аристон» - 1 шт., 2-х камерный холодильник «Аристон» - 1 шт., посудомоечная машина «Аристон» - 1 шт.; стол обеденный (натуральный дуб) раздвижной на 4 метра - 1 шт.; стул резной с подлокотником (натуральный дуб) - 4 шт.; встроенный шкаф с полками ЛДСП фасад МДФ размер 3,0*0,6*0,5 м. – 1 шт.; шкаф-купе (натуральная сосна) - 1 шт.; набор мебели для прихожей из натуральной сосны, в т.ч. пенал с пол­ками, вешалка для одежды, тумба для обуви - 1 шт.; стол письменный материал ЛДСП "бук", выдвижная тумба с 4-мя ящи­ками - 1 шт.; стол компьютерный, цвет черный, металлокаркас, размером 1,45*0,94*0,61 - 1 шт.; стенка-горка 5 секций полированная, материал натуральный шпон – 1 шт.; комод полированный размером 0,5*2,0*0,94 (натуральный шпон) – 1 шт.; стол обеденный материал натуральный дуб, полированный размером 4,0*0,93 - 1 шт.; стул с мягким сиденьем, материал-дерево - 8 шт.; набор (ковка из предметов с подставкой) для камина с решеткой- ограждением (ковка) - 1 шт., душевая кабинка размером 0,8*0,8 - 1 шт.; ванная-джакузи с гидромассажем размером 1,4*1,4 - 1 шт.; стиральная машина «Зануси» 900 об., вместимостью 3,5 кг. - 1 шт.;

а также 1/2 долю жилого дома, незавершенного строительством, площадью за­стройки 179,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, расположенного на зе­мельном участке с кадастровым номером №, площадью 1469 кв.м., находящегося примерно в 30 метрах по направлению от ориенти­ра - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, право собственности на которую признано за В. заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель по ходатайству Смирнов А.В. исковые требования уточнили в части стоимости движимого имущества, подлежащего включению в состав наследства. Просили включить движимое имущество на общую сумму в размере 998110 рублей в соответствии с экспертным заключением ГП Бюро товарных экспертиз Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что около семи месяцев до смерти отца она проживала вместе с ним в квартире по адресу: <адрес>, ухаживала за ним.

Представитель истца пояснил, что факт нахождения мебели в квартире и факт принадлежности мебели умершему подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Мартынова Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Е., и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования в части включения в состав наследства движимого имущества не признали, просили в их удовлетворении отказать. Согласились с требованиями в части включения в состав наследства 1/2 доли жилого дома незавершенного строительством.

Мартынова Л.М. суду пояснила, что ее дочь – Лысых И.М. и умерший В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Движимое имущество, которое истец просит включить в состав наследства, является совместно нажитым имуществом В. и ее дочери. Раздела совместно нажитого имущества не было. Квартира после смерти была опечатана, но истец без разрешения ее вскрыла, незаконно проникла и вывезла часть имущества. В квартире остались только старые вещи.

Представитель Мартыновой Л.М. пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находится в квартире и, что оно принадлежало наследодателю.

Третье лицо нотариус Крылова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Козырев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Лысых И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ИК-1. Ее представитель по доверенности Мартынова Л.М. с исковыми требованиями в части включения в состав наследства движимого имущества не согласилась.

Свидетель Х. суду пояснила, что в период с 1984 года по 2001 год состояла в браке с В. В период брака купили бытовую технику, мебель, стол из дуба со стульями, стенку-горку, комод, камин и многое другое. После расторжения брака все имущество оставила супругу.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что является гражданским мужем истицы. Знал ее отца с 1996 года. Весной 2000 года они с братом умершего перевозили мебель с квартиры брата на <адрес>. Вместе собирали мебель: кухонный гарнитур, стенку-горку, в спальне – кровать, шкаф с зеркалами, трюмо, две тумбочки. Последний раз был в квартире после смерти В. Мебель вся стояла. В период брака с Лысых И.М. ничего не покупали. После смерти В. из квартиры забрали только личные вещи умершего, одежду, обувь.

Свидетель Ж. суду показал, что является братом умершего. В. до 2000 года приобретал кухонный гарнитур, холодильник, вытяжку, горку. Упакованная мебель стояла у свидетеля в квартире, поскольку у брата в квартире стелили паркет. В период брака с Лысых И.М. все вещи приобретал брат.

Свидетель М. суду показала, что является председателем ТСЖ. Проживает в <адрес> по Некрасовскому переулку. Часто бывала в гостях у В. В 2000 году вся мебель у него была куплена, обставлен зал, кухня. Вид мебели был дорогой. После смерти была один раз, на девятый день, мебель находилась в квартире. Видела, что после смерти квартира была опечатана. Как опечатывали – не видела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В., что подтверждается свидетельством о смерти I-О<адрес>, выданном Управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец Смелкова Е.В. является дочерью В., что подтверждается свидетельством о рождении № и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 9).

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном В..

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынова Л.М. назначена опекуном в отношении несовершеннолетнего Е. (л.д. 19-20).

После смерти В. открылось наследство.

Согласно ответу нотариуса Крыловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело № к наследственному имуществу В.. Наследниками по закону являются:

сын – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (заявление о принятии наследства по закону поступило ДД.ММ.ГГГГ от опекуна Мартыновой Л.М.);

дочь – Смелкова Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> (заявление о принятии наследства поступило ДД.ММ.ГГГГ);

сын – Козырев Константин Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, извещен об открытии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от него не поступало.

Согласно ответу нотариуса Крыловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное имущество по заявлению наследников состоит из земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; акций ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов». Завещания от В. не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Акт описи имущества, находящегося по адресу: <адрес> порядке принятия мер к охране наследственного имущества не составлялся.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению указанных лиц должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, опись имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> порядке принятия мер к охране наследственного имущества нотариусом не была произведена.

Жилое помещение, в котором находятся заявленные истцом вещи, принадлежит не наследодателю. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является несовершеннолетний Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

На момент смерти наследодателя в квартире были зарегистрированы сам В., бывшая жена Лысых И.М. и их сын Е., что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), справкой ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» (л.д. 54).

Как следует из справки Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: Вологда, <адрес>. Данная квартира опечатана печатью ОПП №. По телефону составлена беседа со Смелковой Е.В., которая выдать ключи от данной квартиры категорически отказалась, мотивируя, что ожидает судебного решения по данному факту.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принадлежности имущества наследодателю, а также тот факт, что указанное имущество находится в квартире.

Акт-опись на уценку домашних вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГП Бюро товарных экспертиз Вологодской области, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие других наследников. По ходатайству представителя истца эксперты Г. и Т. вызывались в судебное заседание, однако не явились.

Документы, подтверждающие, что имущество принадлежало умершему (договоры купли-продажи, квитанции, чеки) суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требовании в части включения в состав наследства движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Также истец просит включить в состав наследства 1/2 долю жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, незавершенного строительством, площадью застройки 179,6 м2, находящегося по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1469 м2, находящегося примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект В. не проводилась, свидетельство о государственной регистрации не выдавалось.

Суд полагает, что отсутствие у наследодателя в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на 1/2 долюуказанного жилого помещения, не может влиять на права наследников после смерти В.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным исковые требования в данной части удовлетворить: включить в состав наследства 1/2 долю жилого дома, незавершенного строительством, площадью за­стройки 179,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявлении была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а инвентаризационная стоимость жилого дома незавершенного строительством в соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Вологодский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3176096 рублей (л.д. 105), суд считает необходимым взыскать с Мартыновой Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15940 руб. 24 коп. (16140 руб. 24 коп. – 200 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 1112, 1171, 1172 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смелковой Е.В. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю жилого дома, незавершенного строительством, площадью за­стройки 179,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, расположенного на зе­мельном участке с кадастровым номером №, площадью 1469 кв.м., находящегося примерно в 30 метрах по направлению от ориенти­ра - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мартыновой Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15940 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 года.