Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-325/2012;) от 23.11.2012

Уг. д. № 1-8/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     06 февраля 2013 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Овсянникове Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,

законных представителей потерпевшего ФИО521 ФИО34. – ФИО520 ФИО33., ФИО519 ФИО32

подсудимого Громова ФИО35

защитника – адвоката Маминова К.А., предъявившего удостоверение ФИО36 ордер №ФИО37 от ФИО38 2012 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ГРОМОВА ФИО39 ФИО40 года рождения, уроженца гФИО41 ФИО42 области, гражданина ФИО43, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО44 года рождения, работавшего в ФИО45 подсобным рабочим сборочного участка, зарегистрированного по адресу: г.ФИО46 ФИО47, д.ФИО48 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов ФИО49 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Громов ФИО50. в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 50 минут 07 февраля 2012 года, услышав шум на лестничной клетке, вышел из квартиры №ФИО51 дома ФИО52 корпус ФИО53 по ФИО54 г. ФИО55 на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, где увидел ранее ему не известного ФИО522 ФИО56 который находился на лестничной площадке 6 этажа, около квартиры №ФИО57 рядом с ранее ему знакомой Машковой ФИО58 лежавшей на полу, и, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, обратился к ФИО523 ФИО59. с вопросом, в ответ на который ФИО524 ФИО60 повел себя агрессивно, стал подниматься к нему по лестнице, одновременно, приняв положение тела и рук для нанесения удара, в следствие чего, Громов ФИО61 имея возможность избежать удара и последующей конфликтной ситуации, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО310 ФИО62 и желая причинения вреда здоровью, нанес ФИО309 ФИО63 несколько ударов кулаками рук в область головы и туловища, вынудив, таким образом, ФИО311 ФИО64 спускаться спиной вниз по лестнице, затем Громов ФИО65. нанес один удар коленом в область живота ФИО525 ФИО66 в связи с чем последний упал и ударился головой о пол лестничного марша, после чего Громов ФИО67 нанес несколько ударов ногами по туловищу ФИО526 ФИО68 а затем проследовал в квартиру №ФИО69 дома ФИО70 корпФИО71 по ФИО72 г. ФИО73 тем самым Громов ФИО74 в результате вышеуказанных совокупных активных действий, причинил ФИО527 ФИО75 согласно заключению эксперта №556-12 от 18 октября 2012 года телесные повреждения в виде повреждения головного мозга и мягких тканей головы, составившие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома 80 см3 справа, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, перелом костей свода и основания черепа слева с разрывом твердой оболочки головного мозга, рана с кровоизлиянием в окружающие ткани теменно-затылочной области слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и повреждение скелета в виде закрытого перелома правой седалищной кости без смещения отломков, квалифицирующееся как средний вред здоровью, причинив тем самым ФИО312 ФИО76 вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Громов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, фактически признал вину в нанесении потерпевшему побоев в условиях необходимой обороны, показал, что в ту ночь он спал, его разбудила сожительница ФИО528 и сказала, что на лестничной площадке шум, голос похож на голос ее сестры. Он надел шорты и вышел в подъезд. Увидел, что около 6-го этажа лежит сестра ФИО529 около нее стоял согнувшись человек. Он крикнул ФИО313 ФИО77. (как потом выяснилось): «Что ты там делаешь?», тот начал подниматься, он сам начал спускаться, они встретились с ним, тот попытался его ударить два раза, он уклонился, потом нанес ФИО314 ФИО78 несколько ударов, тот сделал пару шагов назад, прижался к стенке, потом он ударил ФИО315 коленом правой ноги в область живота. ФИО316 ФИО79 скрючился и упал на колени и на локти, после чего он сам направился в квартиру и сказал, чтобы жена звонила в скорую, после этого в квартиру вернулись ФИО317 ФИО80. Он был трезвый, а ФИО530 ФИО81 пьяный. Палку или иной предмет он не применял, из квартиры не выходил. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. При нем ФИО319 о лестничный марш не ударялся, после конфликта не поднимался. После того, как тот согнулся, он его толкнул руками вниз, сверху в спину, при этом ФИО320 был по направлению лицом к лестничному маршу.

Эти показания Громова в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, за исключением некоторых деталей, не имеющих существенного значения.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание подсудимым его вины, его вина в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО318 ФИО82. следует, что в начале февраля он приехал в гости к своему племяннику Ренату. Они с ФИО321 употребляли спиртные напитки, после этого он ничего не помнит. Примерно через полтора-два месяца он пришел в сознание в больнице. К нему пришел Ренат и рассказал, что когда они выпивали на лестничной клетке в подъезде, у ФИО322 ФИО83 возникла ссора с соседом из квартиры напротив, которого зовут ФИО323, больше о нем он ничего не знает. Ссора произошла из-за того, что ФИО324 ФИО84 со слов ФИО325, оказывал излишнее внимание жене ФИО326 в результате чего ФИО327 избил его до потери сознания. Затем ФИО328 рассказал ему, что вызвал скорую помощь, которая забрала его в реанимацию (том 1 л.д.163-168). Данные показания подтверждают то обстоятельство, что нахождение ФИО330 ФИО85. в больнице в тяжелом состоянии явилось следствием конфликта между ФИО329 ФИО86 и Громовым ФИО87

Из показаний свидетеля ФИО331 ФИО88. на предварительном следствии (т.1 л.д.191-196) следует, что ФИО332 позвонил ей в конце марта и сообщил, что ФИО333 ФИО89. сильно избили. Данные показания подтверждают то обстоятельство, что нахождение Досаева ФИО90 в больнице в тяжелом состоянии явилось следствием его избиения.

Свидетель ФИО334 ФИО91 показала в судебном заседании, что знает Громова, так как тот проживает с ее сестрой, потерпевший ей ранее знаком не был. 7 февраля 2012 года она вышла покурить на лестницу, из лифта вышло два человека – ФИО531 ФИО336 и потерпевший, оба были нетрезвые, у нее с потерпевшим началась перебранка, тот схватил ее за волосы, скинул с лестницы на пролет, потом скинул второй раз. Ренат пытался его успокоить. Затем вышел Громов, при этом потерпевший начал накидываться на Громова. Она лежала и не видела всего, возможно, Громов ударил того пару раз. Она поднялась впоследствии на лифте домой, ФИО337 не видела, а ФИО532 ФИО92 стоял на лестнице, облокотившись на стенку, один, крови и синяков у него не было. Она полагает, что Громов в процессе конфликта защищался. Второй раз Громов не выходил.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО338 ФИО93 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-38, 92-94), из которых следует, что ФИО339 ФИО94 драки не видела, а также не наблюдала мужчину на лестничной клетке и не видела его состояние. В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО340 ФИО95 пояснила, что слышала шум, похожий на драку, однако действий она не видела. Вместе с тем, она видела ФИО341 ФИО96., облокотившегося спиной о стену.

Что-либо существенное по поводу причины изменения показаний ФИО342 ФИО97. в судебном заседании сообщить не смогла.

Свидетель ФИО343 ФИО98 показала в судебном заседании, что с Громовым проживает в гражданском браке, потерпевшего она до того момента не знала. Они были в квартире, оба легли спать, проснулись от удара о стенку, были слышны крики, ей показалось, что это ее сестра, она попросила Громова посмотреть, он вышел в шортах и сланцах, сказал: «Что ты делаешь?», также выходил ее брат, потом минуты через две Громов вернулся, сказал вызвать сестре «скорую», повреждений у него не было, сестра затем попросила «скорую» не вызывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО344 ФИО99 (т.1 л.д.140-144) следует, что 07 февраля 2012 года примерно в 01 час 35 минут он совместно со своим дядей ФИО345 ФИО100 зашел в подъезд, они поднялись на лестничную площадку 7-го этажа. Выйдя из лифта, они увидели соседку по имени ФИО101 Он стал подходить к квартире, услышал обоюдную словесную перепалку, как со стороны ФИО533 так и со стороны его дяди ФИО348 ФИО102 В ходе словесной перепалки, ФИО347 ударила ФИО346 ФИО103 ладонью в область головы. После чего ФИО349 ФИО104 схватил ФИО105 за волосы и толкнул, в связи с чем ФИО106 упала и скатилась по лестничному маршу на площадку, расположенную между 6 и 7 этажами. ФИО534 ФИО107 спустился вниз и подошел к ФИО108 Он также, для того, чтобы помочь ФИО109, спустился за ФИО350 ФИО110 Затем, посмотрев в сторону ФИО111 и ФИО352 ФИО112 он увидел, что ФИО351 стала скатываться по лестничному маршу к площадке 6-го этажа. Он не исключает, что ФИО353 ФИО113. мог своими действиями посодействовать движению ФИО354 вниз по лестничному маршу. ФИО115 скатилась на нижние ступеньки, ближе к расположению лестничной площадки 6-го этажа, при этом головою вниз, в направлении расположения лестничной площадки 6-го этажа. ФИО116, когда скатывалась по лестничным маршам, кричала. ФИО535 ФИО114. спускаться к ФИО117 не стал и остановился на лестничной площадке, расположенной между 6 и 7 этажами (между лестничными маршами). Он ФИО355 ФИО118.) находился рядом с ФИО119 В данное время он увидел, что ФИО536 ФИО120 стал подниматься по лестничному маршу к площадке 7-го этажа, и находился на расположенных к началу лестничной площадки 7-го этажа ступенях. Когда ФИО356 ФИО121 находился на лестничном марше, то он увидел, что из квартиры ФИО122 данного дома вышел его сосед Громов ФИО123, одетый в шорты, с голым торсом, который подошел к лестничному маршу и стал спускаться по нему. Иные лица из квартиры ФИО124 данного дома не выходили. Громов находился один. В руках у Громова ничего не было. Громов подошел к ФИО537 ФИО125 стал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, нанеся более двух ударов, точное количество нанесенных ударов не считал. Громов «спустил» ФИО357 ФИО126. на лестничную площадку, расположенную межу 7 и 6 этажами, при этом спуская его вниз, наносил ему удары по голове и туловищу. В момент нанесения ударов ФИО358 ФИО127 поворачивал голову, пытался укрыться от ударов, группировался. Удары Громов наносил по всей голове ФИО538, в различные ее части. В связи с тем, что он (ФИО359 ФИО128 также следил за состоянием ФИО129, то отвлекался и пристально не наблюдал за действиями Громова, предполагая, что Громов прекратит наносить удары ФИО360 ФИО130 и уйдет. Он не может точно сказать, падал ли ФИО361 ФИО131 находясь на данном лестничном марше и спускаясь с него вниз, а также ударялся ли тот об какие-либо предметы, расположенные на данном лестничном марше (об перила или о ступени). Он видел, как Громов продолжал наносить ФИО362 ФИО132 удары кулаками по голове и животу, а также нанес удар коленом ноги по животу, когда ФИО539 ФИО133 находился на лестничной площадке, расположенной между лестничными маршами между 7 и 6 этажами. В связи с действиями Громова ФИО363 упал на колени, при этом ударился головою о пол лестничной площадки, падал лицом вперед. Нанесение ударов происходило в течение нескольких минут и прекратилось после того, как ФИО364. не поднялся с лестничной площадки, после своего падения. После чего Громов поднялся по лестничному маршу и вошел в свою квартиру. Подойдя к ФИО365 ФИО134 он видел, что ФИО366 ФИО135. лежал на вышеуказанной лестничной площадке, ближе к ступеням, ведущим на 7-й этажФИО367 ФИО136 находился в согнувшемся положении, на коленях, руками укрывал голову, при этом его голова и колени находились на лестничном марше. ФИО368 ФИО137. ничего не мог сказать, так как испытывал сильную боль, не двигался и не менял своего положения. До приезда скорой помощи ФИО369 находился в вышеуказанном положении и ему больше никто телесные повреждения не наносил, и тот не ударялся. Он сам не менял положение ФИО370 ФИО138

Из данных показаний следует, что ФИО371 ФИО140 находился в тяжелом состоянии после конфликта с Громовым ФИО139

Свидетель ФИО373 ФИО141 показала в судебном заседании, что она является матерью ФИО372 ФИО142 ей известно, что ФИО374 ФИО143 доставили в больницу. Подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.103-106) о том, что ей рассказал сын об избиении Громовым ФИО375 ФИО144 Более ей сын ничего не говорил.

Свидетель ФИО376.Е. показал в судебном заседании, что работает фельдшером бригады «Скорой помощи», выезжал по адресу по данному делу, он видел на лестничной клетке между этажами мужчину с травмой в области головы – затылочной кости, было видно нарушение целостности черепа. Мужчина лежал, насколько он помнит, на спине. Был другой мужчина, родственник пострадавшего, который пояснил, что он был в квартире, после чего вышел и нашел родственника с травмой. Подробностей не говорил. Также свидетель подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.225-229), согласно которым на момент прибытия ФИО377 ФИО146 лежал на участке нижних ступеней лестничного марша, прилегающего к лестничной площадке 7-го этажа, и на лестничном пролете между 6 и 7 этажами, голова и верхняя часть туловища была направлена вниз, к ступеням, головою по направлению к лестничной площадке 7-го этажа. Более подробно описать положение головы и туловища ФИО378 ФИО147 относительно ступеней и лестничной площадки, а также указать была ли повернута голова и в каком направлении, было ли частично повернуто туловище, были ли ноги подогнуты или нет, указать не может, так как не помнит. При них ФИО379 ФИО148 своего телоположения не менял, так как находился в бессознательном положении, не шевелился, к речевому контакту доступен не был. После оказания терапии ФИО380 ФИО149 самостоятельно встать, стоять и передвигаться не мог.

Эксперт Каратаева ФИО150 в судебном заседании показала, что проводила экспертизу по медицинским документам, выводы экспертизы полностью подтверждает. Рана была у потерпевшего слева, однако гематома образовалась справа. Полученная рана дает понять, что повреждение получено в результате падения и является следствием инерционной травмы. Это противоударное повреждение. Седалищная кость является одной из наиболее прочных костей и от удара человека не ломается. Других повреждений на голове в медицинской документации не указано. Имелась одна рана, говорить о том, что было большее количество ударов, нельзя. Исключить, что человек мог стоять после полученных повреждений, нельзя. Повреждения могли произойти при падении на лестничном марше. Имеющиеся повреждения характерны для такого падения.

Эксперт Ковешников ФИО151 в судебном заседании подтвердил выводы заключения комиссии экспертов, показал, что вывод о наличии не менее двух ударов означает наличие двух точек приложения силы: в тазовой и затылочной областях, в каждой по одному. Субдуральная гематома – результат противоударного воздействия. Если потерпевший падал вперед на четвереньки, то таких повреждений бы не было. Это падение на лестнице назад. Черепно-мозговая травма не могла быть причинена бруском, тем более – перелом седалищной кости не мог быть следствием удара бруском, так как это самая массивная кость у человека. Причин для такого вывода: перелом был линейный, что нехарактерно для ударяющего воздействия предметом; ушиб мозга расположен по противоудару, т.е. не в точке приложения, где расположена рана, а на противоположной стороне справа. При ударе бруском прямоугольного профиля возник бы перелом в точке приложения травмирующей силы и никоим образом не мог распространиться на основание черепа с доломом пирамидки височной кости, как имело место. Для возникновения такого перелома и ушиба мозга условия создаются только от удара головой о предмет, значительно превышающий массу тела, – стена, пол, лестничный марш, батарея. Деревянный брусок – предмет с заведомо меньшей массой, чем масса тела, в таком случае были бы иные повреждения.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы дела, в том числе:

-чистосердечное признание Громова от 10 февраля 2012 года о том, что он 07 февраля 2012 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в подъезде №ФИО153 расположенном по адресу: г. ФИО154 ФИО155 д. ФИО156 ФИО157, заступился за ФИО381 ФИО152 которую избил ФИО382, в связи с чем он нанес ФИО383 ФИО158 телесные повреждения, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 19). Указанное чистосердечное признание суд рассматривает лишь как доказательство признания Громовым факта причинения телесных повреждений ФИО385 ФИО159

-заявление ФИО386 ФИО160 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Громова ФИО161 причинившего ему телесные повреждения (том 3 л.д.9);

-протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2012 года, согласно которому установлено, что 12 сентября 2012 года в присутствии двух понятых, произведен осмотр лестничной площадки 6 и 7 этажа подъезда №ФИО162 дома ФИО163 корпус ФИО164 по ФИО165 г. Москвы и близлежащей территории, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент проведения осмотра (том 2 л.д.165-171);

-фототаблица на листах которой отображены фотоизображения, выполненные 12 сентября 2012 года в ходе производства осмотра места происшествия - лестничной площадки 6 и 7 этажа подъезда №ФИО166 дома 59 корпус ФИО167 по ФИО168 г. Москвы и близлежащей территории (том 2 л.д.173-187);

-телефонограмма из ГКБ №67 за № 526 от 07 февраля 2012 года, согласно которой установлено, что 07 февраля 2012 года ФИО387 ФИО169 доставлен в ГКБ №67, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей головы, алкогольное опьянение» (том 1 л.д.3);

-заявление ФИО388 ФИО170 от 09 февраля 2012 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени ФИО171 проживающего по адресу: г. ФИО172 ФИО173 д. ФИО174 корпФИО175 кв. ФИО176 который 07 февраля 2012 года примерно в 01 час 45 минут, находясь в подъезде №ФИО177 дома ФИО178 корпус ФИО179 по ФИО180 г. Москвы, причинил телесные повреждения его дяде ФИО540 ФИО181. (том 1 л.д.8)

-справка из ГКБ №67 от 07 февраля 2012 года о том, что ФИО389 ФИО182. находится во 2 анестезиологическим реанимационном отделении больницы ГКБ №67 с 07 февраля 2012 года, поставлен диагноз: «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелома височной кости, закрытый перелом правой кости», оперирован 07 февраля 2012 года по поводу субдуральной гематомы трепанация черепа (том 1 л.д.17);

-копия справки МСЭК Р. Украина, согласно которой ФИО390 ФИО183. признан инвалидом первой ФИО184 группы по общему заболеванию до 21 мая 2014 года (том 1 л.д.224);

-копия карты вызова бригады скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова Департамента здравоохранения г. Москвы от 07 февраля 2012 года, согласно которой 07 февраля 2012 года бригада скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова Департамента Здравоохранения г. Москвы, прибыла 02 часа 02 минут по адресу: г. ФИО185, ФИО186, ФИО188 корпФИО187, подъезд №ФИО189 этаж 7. По прибытию на место обнаружен ФИО391 ФИО190 предварительно поставлен диагноз ФИО393 «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, наркотическое опьянение». ФИО392 ФИО191 оказана терапия, после чего госпитализирован в ГКБ №67. ФИО541. к речевому контакту не доступен. Обстоятельства произошедшего отражены со слов племянника ФИО394 ФИО192 (том 1 л.д.226);

-справка из ГКБ №67 за № 8417/12 от 03 мая 2012 года о том, что ФИО395 ФИО193. находится в ГКБ №67 на лечении во 2-м анестезиологическим реанимационном отделении и 2-м нейрохирургическом отделении больницы с 07 февраля 2012 года по 13 апреля 2012 года, поставлен ФИО396 ФИО194. диагноз «Тяжелая сочетанная травма, тяжелая открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжкой степени, острая субдуральная гематома правого полушария 70 мл, травматическое САК, перелом пирамиды левой височной кости, отогемоликварея слева, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, алкогольное опьянение (том 1 л.д.228, 230);

-справка №1115 от 01 июня 2012 года о том, что стоимость лечения ФИО397.Р. в ГКБ №67 с 08 февраля 2012 г. по 13 апреля 2012 г., за 64 койкодня, составила за счет страховой компании «Росно-МС» 179346 руб. 29 коп., Московского городского бюджета 49954 руб. 56 коп., всего 229300 руб. 85 коп. (том 1 л.д.233);

-протокол выемки от 18 мая 2012 года, согласно которому 18 мая 2012 года на основании постановления Коптевского районного суда от 18 мая 2012 года сотрудником полиции была осуществлена выемка медицинской документации на имя ФИО398 ФИО196 из ГКБ №67 (том 1 л.д.246-249);

-заключение эксперта №10891м/9700 от 27 июня 2012 о том, что по данным предоставленных медицинских документов у ФИО399 ФИО197., 1977 г.р., зафиксированы телесные повреждения ввиде сочетанной травмы: открытая проникающая черепно-мозговая травма (подкожная гематома левой теменно-затылочной области, ушибленной раны затылочной области слева, перелом пирамидки левой височной кости с истечением ением асти, ушибленной раны затылочной области слева, перелом пирамидки левой височной кости с искрови и ликвора из левого наружного слухового прохода, острая субдуральная гематома «в правой лобно-височно-теменной области» объемом около 80 см3, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба коры в правой лобной, височной и теменной долях головного мозга), осложнившиеся развитием отека – дислокации головного мозга и закрытого изолированного перелома седалищной кости справа. Учитывая наличие точки приложения травмирующей силы в левой теменно-затылочной области и формирование комплекса внутричерепных повреждений в правых отделах головы (по типу «противоударных»), а также характерный механизм образования зафиксированного у ФИО400 перелома костей таза, эксперт считает, что данная травма могла образоваться в результате падения на лестничном марше, не исключается, 07 февраля 2012 года; причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.33-34);

-заключение эксперта №556-12 от 18 октября 2012 года, согласно которому при поступлении в стационар 07 февраля 2012 года, обследовании и лечении в течении 66 дней у ФИО401 ФИО198. были выявлены повреждения головного мозга и мягких тканей головы, составившие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома 80 см3 справа, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, перелом костей свода и основания черепа слева с разрывом твердой оболочки головного мозга, ране с кровоизлиянием в окружающие ткани теменно-затылочной области слева; повреждение скелета в виде закрытого перелома правой седалищной кости без смещения отломков. Повреждения ФИО402 ФИО199 причинены ударными неоднократными (не менее двух) травматическими воздействиями твердых тупых предметов, специфические признаки которых в повреждениях не отобразились. Учитывая локализацию и характер повреждений и проведя сравнительный анализ обстоятельств, отображенных в материалах уголовного дела, экспертная комиссии констатирует: как черепно-мозговая травма, так и перелом костей таза у ФИО403 ФИО200. не могли быть причинены нанесением ударов руками или ногами. Такие повреждения характерны для падения на лестничном марше с ударением частями тела о составляющие части лестничного пролета. Повреждения у ФИО404 ФИО201 возникли при обстоятельствах рассматриваемого случая, однако, конкретную причину повреждения ФИО405 ФИО202. и в какой конкретно момент падения возникло то или другое повреждение, равно как и последовательность возникновения повреждений, установить, по имеющимся данным, не представляется возможным. Точками приложения травмирующей силы на голове была затылочная область; в тазовой области – проекция правого седалищного бугра (нижние квадраты правой ягодичной области). Черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом седалищной кости квалифицируется как средний вред здоровью. После возникновения повреждения в виде закрытого перелома седалищной кости ФИО406 ФИО205 мог совершать любые активные целенаправленные действия, при этом могла иметь некоторая ограниченность в левом тазобедренном суставе из-за болевых ощущений. После возникновения комплекса повреждений черепно-мозговой травмы – совершение активных целенаправленных движений, в том числе принятие осознанно фиксированных поз, было значительно ограничено и прогрессивно утрачивалось по мере нарастания сдавления головного мозга кровоизлиянием. Анализ протоколов допросов ФИО407 значимых данных для ответа на поставленные вопросы не выявил (том 3 л.д.21-28).

Тяжесть причиненного вреда подтверждается:

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО408 ФИО206. (т.1 л.д.198-203), согласно которым она с 27 апреля 2012 года и на протяжении чуть более месяца осуществляла уход за ФИО409 ФИО207 до того момента, когда он смог самостоятельно при помощи вспомогательного устройства «ходунки» передвигаться, справлять естественные надобности, питаться;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО410 ФИО208. (т.1 л.д.204-208), согласно которым она является врачом-невропатологом в ГБ №2 ФИО543 ФИО544 2012 года решением комиссии ФИО542 ФИО209 был признан инвалидом 1 группы, сроком на 2 года;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО411 ФИО210 (т.2 л.д.237-239), согласно которым 07 февраля 2012 года в 03 часа 10 минут нарядом скорой и неотложной медицинской помощи в реанимационное отделение ГКБ №67 поступил ФИО412.ФИО545 первоначально, при поступлении в ГКБ №67 ФИО413 был поставлен диагноз: «ОЧМТ, перелом затылочной кости, наркотическое опьянение». На момент поступления ФИО415 был осмотрен врачами в приемном отделении. На момент поступления ФИО414 находился без сознания, его телоположение в связи с транспортировкой изменялось. К речевому контакту ФИО416 не был доступен. ФИО417 был освидетельствован для установления факта употребления алкоголя, состояния опьянения, установлено, что ФИО418 находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая доводы подсудимого и его защитника о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, а также показания допрошенных лиц, оглашенных показаний, письменных доказательств приходит к следующим выводам.

Наличие конфликта на лестнице между Громовым и ФИО419 ФИО212 стороной защиты и самим Громовым не оспаривается. При этом, как установлено в судебном заседании, обоюдные удары (попытки нанесения ударов) происходили в ситуации, когда Громов и ФИО420 находились на лестничном марше, при этом ФИО421 ФИО213 стоял на лестнице спиной назад, ниже Громова.

Как следует из первоначальных показаний ФИО422 ФИО214 данных им 24 мая 2012 года в ходе предварительного следствия, после описанного инцидента между ФИО423 ФИО215. и Громовым, его дядя остался лежать неподвижно на лестнице вплоть до приезда «скорой помощи». При этом суд учитывает, что поза потерпевшего не менялась, его никто не переносил, не перемещал, он не падал и не получал новых повреждений. Выводы свидетеля в этой части подтверждены экспертным заключением №556-12, из которого следует, что после возникновения комплекса повреждений черепно-мозговой травмы – совершение активных целенаправленных движений, в том числе принятие осознанно фиксированных поз, было значительно ограничено и прогрессивно утрачивалось по мере нарастания сдавления головного мозга кровоизлиянием, в связи с чем суд признает показания ФИО424 ФИО216 в данной части достоверными.

Эксперт Каратаева ФИО217 в судебном заседании не исключила возможность передвижения ФИО425 ФИО218. после указанной травмы, однако выводы эксперта в данной части носят вероятностный, условный характер, не опровергающий вышеуказанный вывод суда.

Из заключений экспертов, а также показаний экспертов Каратаевой ФИО220 и Ковешникова ФИО219 данных ими в ходе судебного разбирательства, оцениваемых судом в совокупности, следует, что повреждения у ФИО426 ФИО221 возникли вследствие падения его на лестничном марше. Об этом свидетельствует как характер черепно-мозговой травмы с типичными признаками противоударного воздействия, вызванного соударением о предмет, превышающий массу тела человека (в том числе, лестничный марш), а также перелом седалищной кости. Обе травмы, по мнению экспертов, не могли быть причинены частями тела человека (о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Громов вышел на лестницу в шортах и сланцах, как следует из его показаний), либо деревянным бруском.

При этом суд особо отмечает, что согласно выводам комиссионного заключения экспертов повреждения у ФИО427 ФИО222 возникли при обстоятельствах рассматриваемого случая, однако конкретную причину повреждения ФИО428 ФИО223 и в какой конкретно момент падения возникло то или другое повреждение, равно как и последовательность возникновения повреждений, установить, по имеющимся данным не представляется возможным.

Вместе с тем, последовательность возникновения повреждений не имеет принципиального значения для предмета доказывания, поскольку драка носила быстротечный характер, о чем свидетельствуют как показания Громова ФИО224 так и ФИО430 ФИО225. в ходе предварительного следствия, т.е. повреждения у ФИО429.Р., причинившие тяжкий вред здоровью, возникли практически одномоментно. При таких данных, когда установлено, что комплекс повреждений у ФИО431 ФИО227. образовался от падения и соударения с лестничным маршем в ходе конфликта с Громовым, суд приходит к убеждению в том, что падение ФИО432 находящегося спиной к лестнице и лицом по отношению к Громову, находившемуся выше его и наносившему удары, явилось именно прямым следствием активных действий Громова.

Падение ФИО433 ФИО228. и удар его головой об лестницу вменены Громову в обвинительном заключении в виде последствий его активных действий, выводы суда в этой части не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Показаниям ФИО434 ФИО229. относительно того, что она видела стоящего после драки ФИО437. суд не доверяет, поскольку первоначально ФИО435 ФИО230 ничего не указывала относительно данного обстоятельства. Кроме того, ФИО436 ФИО231. ранее указывала, что не видела подробностей драки, в то время как в судебном заседании показала, что Громов защищался от агрессивного нападения ФИО438 ФИО232. Суд признает наиболее точными и достоверными показания указанного свидетеля, данные в ходе первоначального допроса в качестве свидетеля, а ее последующие изменения показаний – сделанными с целью помощи подсудимому, который является сожителем ее сестры.

В судебном заседании с согласия участников процесса также оглашены показания свидетеля ФИО439 ФИО233 (т.1 л.д.99-102), согласно которым он вышел в подъезд, то увидел в подъезде Громова, при этом Громов находился на ступеньках лестничного марша, расположенного между 6 и 7 этажами и двигался вверх по ступенькам в направлении расположения входной двери квартиры ФИО234 Громов был одет в шорты и сланцы, иной одежды не было, пятен бурого цвета, похожих на кровь, синяков, ран и ссадин на его теле и иных участках туловища не было, одежда была не порвана и не загрязнена. В руках у Громова он не видел каких-либо предметов и какого-либо имущества. По внешним данным Громов не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его походка была ровная, запах алкоголя отсутствовал. Агрессия у Громова не наблюдалась, его состояние было обычным, повседневным. Громов прошел в квартиру. Затем он (ФИО440 спустился по лестничному маршу вниз к 6 этажу, где на площадке 6-ого этажа, около лифта, он увидел свою сестру ФИО441 которая ожидала приезда лифта. После того, когда лифт подъехал, то ФИО442 поднялась на 7 этаж, после чего вышла из лифта и пошла к квартире. Он в этот момент, по лестничному маршу, также поднялся к квартире. Когда он спускался и поднимался по лестничному маршу, то около стены, между 6 и 7 этажами, стоял ранее ему не знакомый мужчина, который спиною прижался к стене. У него сложилось впечатление, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении подъезда, в том числе между 6 и 7 этажами, он не видел пятен бурого цвета, похожих на кровь.

Оглашенные показания свидетеля ФИО546 сделанные братом сожительницы Громова 16 апреля 2012 года, то есть в тот же день когда свидетель ФИО446 ФИО445. изменила ранее данные ей показания, суд в части того, что данный свидетель видел стоящего после драки ФИО444 также признает недостоверными, данными им по аналогичным указанным выше причинам.

Показания указанных свидетелей полностью опровергаются заключением комиссии экспертов, имеющих совокупный значительный стаж в области экспертной деятельности, а также первоначальными показаниями ФИО447 ФИО237 которые в этой части полностью согласуются с выводами экспертов.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, которые подлежат оценке.

Законный представитель потерпевшего ФИО448 ФИО238. показал в судебном заседании, что очевидцем произошедшего он не был, ему известно обо всем со слов следователя. С сыном ФИО239 практически не общался. ФИО449 ФИО240 подробности произошедшего не помнит. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями протокола дополнительного допроса (т.3 л.д.6-8) ФИО450 ФИО241 пояснил, что фамилию Громов он впервые услышал от следователя, а также ФИО451 ему ничего не говорил про биту, об этом сказала следователь. Указанное обстоятельство законный представитель потерпевшего подтвердил в суде и после допроса следователя Ивановой.

Свидетель ФИО452 ФИО242. показала в судебном заседании, что ФИО453 ФИО243 ее брат, ФИО244 ей позвонил, сказал, что ФИО245 избили битой по голове, он в больнице, она ездила и ухаживала за ним, потом его отвезли на Украину, сейчас он передвигается с помощью палочки, разговаривает, понимает, что-то вспоминает, ему нужно выправлять глазное дно и ставить пластину в череп,

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля ФИО454. на предварительном следствии (т.1 л.д.191-196) следует, что ФИО247 позвонил ей в конце марта и сообщил, что ФИО455 ФИО246 сильно избили. Бита в протоколе допроса свидетеля не фигурирует.

Что-либо существенное по данному поводу свидетель в ходе судебного заседания пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО456 ФИО248 показал, что пострадавший его дядя, в тот день ФИО457 приехал к нему после работы в гости, они вместе выпили около 0,5 л водки на двоих, вышли на улицу, потом зашли в подъезд, начала конфликта он не видел, но ФИО459 начала ругаться с дядей, тот спустил ее с 7 по 6 этаж с лестницы. Он тут же побежал к ФИО458, спросил, не нужна ли скорая. Далее он с 6-го этажа наблюдал, как вышел Громов из квартиры на 7-м этаже, увидел, что ФИО460 лежит и кричит, и начал бить ФИО547 ФИО249 До этого ФИО461 начал подниматься к Громову, они встретились почти наверху, Громов стоял выше по лестнице, Громов ударил ФИО462 ФИО250 пару раз руками по лицу, тот упал с лестницы, как упал – он не помнит, по его мнению, скатился, почти в пролет, внизу лежал в позе: на коленях лицом в лестницу, с которой его спустили. Громов спустился и еще пару раз ударил ногами в живот сбоку. ФИО463 ФИО251. продолжал лежать и уже не реагировал. Громов поднялся в квартиру, взял какой-то деревянный брусок длиной около 70 см, вышел через 5 секунд и пару раз ударил ФИО464 ФИО252. бруском, куда – он не видел, так как Громов стоял спиной. ФИО465 ФИО253. продолжал находиться на четвереньках. Затем Громов ушел. После этого ФИО466 ФИО254 лежал неподвижно до приезда «скорой», на голове сзади у него была вмятина. Изначально он ничего не сказал про брусок, так как боялся ФИО255 Громова.

Свидетель также в целом подтвердил ранее оглашенные показания (т.1 л.д.140-144, т.3 л.д.1-5), вновь пояснив, что позднее его попросили подробнее рассказать об обстоятельствах произошедшего, после чего он вспомнил про брусок. Эти же показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки (т.3 л.д.35-42).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на вопрос о том, падал ли потерпевший назад на спину, свидетель ответил утвердительно, хотя непосредственно до этого пояснил, что ранее дал полные показания.

Следователь Иванова ФИО256., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что поняла, что в ходе первого допроса ФИО467 ФИО257. дал неполные показания, в связи с чем она решила допросить его повторно. Свидетель пояснил ей, что не говорил про предмет, поскольку боялся Громова. Была командировка на Украину, в результате чего ФИО468 ФИО258 написал о том, что его били предметом, ей необходимо было проверить данную версию. Она также не рассказывала ФИО469 ФИО259 про брусок, тот сам рассказал ей об этом со слов сына.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО470 ФИО260 (т.1 л.д.179-184), согласно которым после лечения ее сына ФИО471 ФИО262 привезли домой под постоянное наблюдение. Состояние ФИО472 ФИО261. было плохое, никого не узнавал, про обстоятельства полученной травмы не рассказывал, говорил, что не помнит. Состояние ФИО473 ФИО263. не позволяло ему самостоятельно питаться и справлять естественные надобности, координация движения была полностью нарушена. Требовался постоянный уход, в том числе смена подгузников, постоянная замена стерильных повязок на пролежнях, лекарственные препараты, предоставить чеки из аптек по факту закупки лекарственных препаратов не представлялось возможным в связи с особенностями налогового законодательства на Украине. Об обстоятельствах полученных травм ей ФИО474 ФИО264.) стало известно со слов внука ФИО475., который был непосредственным свидетелем происшествия. ФИО476 ФИО265. сказал, что 06 февраля 2012 года ФИО477 ФИО267 приехал к нему в гости, они выпили спиртные напитки. На лестничной клетке у ФИО479 ФИО266 возникла ссора с одним из соседей, в результате чего сосед избил ФИО478 бейсбольной битой.

В этой связи суд отмечает следующее.

Свидетель ФИО480 ФИО268. дал дополнительные показания относительно наличия деревянного бруска у Громова спустя несколько месяцев после произошедшего, после первоначального допроса в качестве свидетеля. При этом свидетель пояснил, что был вызван на допрос следователем Ивановой, а не изъявил желание сам вспомнить об обстоятельствах произошедшего. Следователь Иванова пояснила в судебном заседании, что она получила материалы, в которых речь шла о применении в отношении ФИО481 ФИО269 биты.

Действительно, в уголовном деле имеются материалы, полученные в ходе поездки оперативного сотрудника на Украину. Так, из заявления потерпевшего (т.1 л.д.160), следует, что телесные повреждения были нанесены неизвестным предметом, а из оглашенных показаний свидетеля ФИО482 ФИО272 следует, что от ФИО483 ФИО271. ей стало известно, что на лестничной клетке у ФИО485 ФИО270 возник конфликт с одним из соседей, в результате чего сосед избил ФИО484 бейсбольной битой.

Вместе с тем, суд отмечает, что предполагаемый предмет не изъят, не исследован, обыск квартиры Громова ФИО273 не проведен, равно как и осмотр места происшествия непосредственно после совершения преступления, применение бруска или биты объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается заключениями и показаниями экспертов. Суд отмечает, что следователь Иванова, имея материалы, поступившие из Украины, тем не менее, направила дело прокурору без проведения дополнительной экспертизы и допроса свидетеля ФИО486 ФИО274 в связи с чем ее доводы о необходимости проверить поступившие к ней сведения суд признает несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО487 ФИО275 относительно применения деревянного бруска касаются настолько существенных обстоятельств произошедших событий, что у суда возникают обоснованные сомнения в том, что свидетель мог забыть в ходе первоначального допроса о данных событиях, а опытная старшая следователь ОМВД по району Коптево г.Москвы не выяснила все имеющие значение обстоятельства в подробном допросе свидетеля. Доводы о том, что ФИО488 ФИО276 боялся Громова представляются сомнительными, поскольку, тем не менее, показания, уличающие Громова в совершении преступления, свидетель давал.

Свидетель ФИО489 ФИО277 неоднократно менял показания в ходе следствия и в судебном заседании, в связи с чем суд считает достоверными только те показания, которые были даны им первоначально без учета каких-либо внешних факторов, включая давление третьих лиц.

Свидетель ФИО490 ФИО278. в суде также показала, что ФИО491 ФИО279 сообщил ей об ударе ФИО492 ФИО280. битой по голове, однако в ходе первоначального допроса на предварительном следствии свидетель о таком обстоятельстве не упоминала, в связи с чем суд не может признать ее показания в судебном заседании неоспоримыми, учитывая также родственные отношения с потерпевшим. В этой связи суд признает достоверными те показания, которые свидетель давала в ходе предварительного следствия.

Сведения о применении биты, полученные из Украины, неконкретны. Свидетель, ссылающаяся на данные сведения, является матерью потерпевшего, а сам потерпевший, как следует из показаний ФИО493ФИО494 ФИО281 мало помнит произошедшее. Указанные показания сомнения суда относительно применения неустановленного предмета не устраняют.

Кроме того, свидетель ФИО495 ФИО282 в судебном заседании дважды, в том числе в присутствии следователя Ивановой ФИО283 подтвердил, что в его дополнительных показаниях сведения о применении бруска ему сообщила именно следователь, а не его сын Вадим, как указано в протоколе допроса. ФИО496 ФИО284. является законным представителем потерпевшего, суд не видит причин, по которым указанное лицо могло бы давать ложные показания в судебном заседании, в связи с чем отмечает, что дополнительный протокол допроса свидетеля ФИО497 ФИО285 не отвечает принципу допустимости доказательств.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Показания ФИО498 ФИО286. даны им со слов следователя, ведущей производство по делу, в связи с чем суд признает протокол допроса ФИО499. (т.3 л.д.6-8) недопустимым доказательством.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Эти же положения указаны в чч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В этой связи суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на применение Громовым бруска в ходе конфликта и описание всех действий, связанных с его применением, поскольку следствием не добыто достаточно доказательств, неоспоримо свидетельствующих о применении какого-либо предмета.

Суд соглашается с доводами защитника о том, что следствие проведено в неполном объеме, некорректно и местами непрофессионально, отмечая при этом, что имеются исправления в процессуальных документах, что подтверждается исследованной в суде копией протокола допроса Громова ФИО287 из которого следует, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Впоследствии в данном протоколе допроса указанная статья исправлена на ч.1 ст.111 УК РФ.

В этой связи суд не признает в качестве дополнительного доказательства вины Громова в совершении преступления его признание себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, равно как и чистосердечное признание Громова о причинении им телесных повреждений ФИО500 ФИО288 поскольку Громов, исходя из его собственной позиции, признавал лишь причинение телесных повреждений ФИО501 ФИО289. в виде побоев, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Вместе с тем, объективных данных о иных существенных процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению Громова, в ходе следствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд отклоняет доводы подсудимого в указанной части, поскольку ни одно из заявленных нарушений не могло и не может повлечь ухудшение положения Громова как обвиняемого в ходе предварительного следствия, так как позиция Громова изначально оставалась неизменной.

Выявленные и установленные судом недостатки предварительного следствия являются основанием для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, однако не свидетельствуют о невозможности установления фактических обстоятельств дела в рамках предъявленного обвинения.

Показания Громова о том, что он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств признает не соответствующими действительности.

Так, судом на основе тех доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными, установлено, что в результате драки Громова с ФИО502 последний упал на лестничный марш, в том числе ударившись головой, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, подсудимый, находясь с ФИО503 ФИО290 в условиях ограниченного пространства, в окружении массивных твердых металлических и бетонных предметов, осознавал, что падение ФИО504 ФИО291. в данных условиях неизбежно повлечет опасные последствия, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью, однако продолжил совершать активные действия, нанес ФИО506. многократные удары, в результате чего произошло падение ФИО505 ФИО292 и вышеуказанные последствия.

Свидетель ФИО507 ФИО293 в ходе первоначальных показаний не смог подтвердить или опровергнуть факт падения ФИО508 ФИО294 поскольку пояснил, что не следил непрерывно за ситуацией. При таких обстоятельствах доводы защитника в прениях, что ФИО509 ФИО295 изначально показал, что видел только удары руками и ногами, не соответствуют материалам дела. В действительности, показания свидетеля не исключают факт совершения Громовым преступления при указанных выше обстоятельствах.

То обстоятельство, что ФИО510 ФИО296. не сразу сообщил о том, в результате чего потерпевшим получены травмы, правового значения для существа дела не имеют, поскольку свидетель изначально отрицал событие конфликта, а не указывал на непричастность Громова. В то же время, из показаний Громова и совокупности иных доказательств установлено, что конфликт между Громовым и ФИО511 ФИО297. имел место.

Индивидуальные особенности поведения свидетеля, который изначально в судебном заседании вяло, безынициативно отвечал на вопросы участников процесса, убеждают суд в правильности вышеуказанного вывода.

Таким образом, действия Громова ФИО298. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Громов не действовал в условиях необходимой обороны, поскольку к моменту начала конфликта непосредственной угрозы жизни и здоровью Громову либо иных лиц не происходило. Как следует из показаний самого Громова, ФИО512 находящийся в состоянии опьянения, не смог нанести ему удары, поскольку Громов уклонился от их нанесения.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Р, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, личность Громова, частично признавшего свою вину и написавшего чистосердечное признание, что суд оценивает положительно, имеющего положительные характеристики как со стороны свидетелей, так и по местам жительства и работы, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого имеется малолетний ребенок, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований с учетом конкретных обстоятельств дела для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд отмечает, что Громов не являлся инициатором конфликта, поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего в отношении сестры его сожительницы, что является в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством позицию обоих законных представителей потерпевших по делу, просивших не лишать Громова свободы.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Громову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

        Разрешая заявленный гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО513 ФИО299., суд отмечает, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена. Суд считает, что потерпевший и его законный представитель действительно по результатам совершения преступления претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние здоровья ФИО514 ФИО300 утратой возможности самостоятельного передвижения, приема пищи, самостоятельного удовлетворения иных первоочередных естественных потребностей, потерей памяти, возможности говорить и т.п. Специфика черепно-мозговой травмы, полученной ФИО515 ФИО301 вызвавшая необходимость длительного восстановления и фактического обучения первоначальным навыкам, однозначно указывает на то, что заявленный иск о возмещении морального вреда является обоснованным.

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший или его законный представитель, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

        Тяжкие последствия причиненной травмы достоверно установлены на основании материалов дела, в том числе оглашенными показаниями свидетелей ФИО302 копиями медицинских документов.

        При таких обстоятельствах иск об имущественной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом степени нравственных страданий, которые оцениваются судом из совокупности материалов дела, после исследования фактических обстоятельств конфликта, с учетом требований разумности и справедливости.

        Законным представителем потерпевшего также заявлен иск о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, заявленный иск в части возмещения имущественного вреда не подтвержден каким-либо документами, расчетами. Суд полагает, что дополнительное предоставление указанных документов потребует отложение судебного разбирательства, в связи с чем в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГРОМОВА ФИО303 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с 10 февраля 2012 года.

    Меру пресечения Громову ФИО304 в виде содержания под стражей оставить без изменения до истечения срока назначенного наказания.

    Гражданский иск о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Громова ФИО305 в пользу ФИО518 ФИО306 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

    Признать за ФИО517 ФИО307 и его законным представителем ФИО516 ФИО308 право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

        Судья     К.А. Мариненко