Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2018 (2-5717/2017;) ~ М-5212/2017 от 15.12.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате денежных средств за не оказанные туристические услуги,

Установил:

Петракова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) суд: взыскать с ответчика сумму оплаты по договору на бронирование туристических услуг № в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты юридических услуг по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Петракова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор бронирования туристических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации туристической поездки в Болгарию для Петраковой Е.В. и Гольцас Ю.Э. с 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора Петракова Е.В. оплатила в адрес ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петракова И.В. обратилась к ООО «<данные изъяты>» с просьбой об аннуляции тура и возврате всей суммы внесенных денежных средств.

ООО «Онлайн Групп» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Петракову Е.В. о возможности возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма Петракову Е.В. не устроила, а представленные ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, она посчитала неубедительными, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Петракова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Ермаков Р.Ю.,

действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.59 - 61).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № - ФЗ), законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петраковой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор бронирования туруслуг №, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» (Агентство) обязуется по поручению Петраковой Е.В. (Заказчик) оказать от своего имени или имени Заказчика услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате Туроператору за счет Заказчика туристского продукта или отдельной туристической услуги (далее – туруслуги) (л.д.8 – 13).

Перечень туристических услуг, входящих в туристский продукт, были согласованы сторонами в Заказе, являющимся Приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Туруслуги: Москва – Болгария (Боровец) – Москва

Отель: ICEANGELS 4*

Продолжительность: 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размещение: DBL Питание: HBНомер: STANDARDROOM,

В стоимость входит: перелет, проживание, трансфер, мед.страховка.

Стоимость туруслуг - <данные изъяты> рубля (л.д.6).

В оплату стоимости туруслуг Петракова Е.В. перечислила в ООО «<данные изъяты>» посредством банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петракова Е.В. представила в ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой просила расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в 10-дневный срок возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21 - 22).

Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из Приложения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором, то есть лицом, сформировавшим туристский продукт, является ООО «<данные изъяты>» (л.д.62).

ООО «Онлайн Групп» представлен Договор бронирования туруслуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на основании п. 1.1. которого ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать заказчику услуги по бронированию и оплате Туроператорам за счет заказчика туристских продуктов отдельных туристских услуг.

Также ООО «Онлайн Групп» в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «<данные изъяты>» (Плательщик) и ООО «АЙ <данные изъяты>» (Получатель), в назначении платежа которого указано: Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № Болгария с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, PETRAKOVAELENA+1, сумма <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) (л.д. 79).

Таким образом, обязательства ООО «<данные изъяты>» по оплате туроператору туристского продукта, по договору, заключенному с Петраковой Е.В., исполнены надлежащим образом.

Из представленного в суд ответчиком письма туроператора ООО «АЙ <данные изъяты>» следует, что фактически понесенные расходы по бронированию и предоставлению туристкого продукта, забронированного по заданию Заказчика (туриста), по направлению Болгария, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по заявке № (PETRAKOVAELENA, GOLCAS YURI) составили <данные изъяты> (<данные изъяты> Евро) (л.д.78).

Указанные фактические расходы Туроператора сформированы из стоимости услуг авиаперевозки по маршруту Москва-Бургас-Москва за двоих пассажиров и удержаны в соответствии с условиями Агентского соглашения. По остальным услугам Туроператор расходов не понес и сообщил Турагенту о возможности возвращения остатка денежных средств туристам в размере <данные изъяты>. (л.д.78, 144 - 145).

Как следует из представленных ответчиком и подтвержденных истцом документов, сумма возврата, полученная Петраковой Е.В., составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 5.7 Договора бронирования туруслуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая к оплате Заказчиком и указанная в Заказе, уже включает вознаграждение Агентства, которое составляет <данные изъяты> руб. или разницу между стоимостью услуг, установленную поставщиком и стоимостью реализации туруслуг.

В силу п. 1.1. Договора бронирования, Агентство обязуется по поручению Заказчика оказать от своего имени или имени Заказчика услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате Туроператору за счет Заказчика туристского продукта или отдельной туристской услуги.

В этой связи, услуги, предусмотренные предметом и условиями Договора бронирования туруслуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны турагента ООО «<данные изъяты>» считаются выполненными надлежащим образом. Отказ туриста от договора не связан с нарушением условий договора со стороны ответчика.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что фактические понесенные расходы ООО «<данные изъяты>», связанные с исполнением Договора бронирования туруслуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей, которые удержаны организацией, представляющей услуги Интернет эквайринга. В подтверждение ответчиком представлен Договор № № о информационно -технологическом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (Организатор ИК) оказывает заказчику информационно-технологические услуги, в соответствие с определением ИК, принятым в настоящем договоре, в том чисел направленные на прием, сбор, обработку и передачу данных о произведенных закупках товаров, работ, услуг, а также платежах, в пользу Заказчика, (далее – платежи), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (л.д.125 – 132).

В силу п. 3.1. указанного договора и п. 1 Приложения № к указанному договору, вознаграждение от суммы произведенных оплат за услуги Интернет эквайринга составляют 1,0 % (л.д.131).

Факт оплаты Петраковой Е.В. <данные изъяты> рублей посредством системы Интернет эквайринга не оспаривается, в связи с чем, расходы в размере 1 % в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные при проведении операции оплаты туристского продукта, признаются законными и обоснованными.

Довод истца Петраковой Е.В. о том, что не могут быть приняты в качестве фактических расходов суммы, удержанные туроператором в связи с аннуляцией авиабилетов Москва – Бургас - Москва, поскольку истцу при бронирования тура были предоставлены билеты Москва – София - Москва, отклоняется судом, поскольку заключенный между Петраковой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» договор и приложение к нему предусматривают общие условия перевозки (перелет), но не включают конкретных условий такой перевозки.

Кроме того, при разрешении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона № - ФЗ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу ст. 9 Закона № - ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Из представленных в материалы дела доказательств (Договор бронирования туруслуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к Договору бронирования туруслуг, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) следует, что туроператором, то есть лицом, сформировавшим туристский продукт по заявке Петраковой Е.В., является ООО «<данные изъяты>».

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом, в пункте 50 Постановления № Пленум Верховного Суда РФ указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из представленных документов (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000, 00 рублей, Справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79, 144 -145) следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по бронированию и оплате туристского продукта. Таким образом, права истца как потребителя туристских услуг со стороны ответчика нарушены не были.

Учитывая, что иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, предъявлен истцом только к турагенту ООО «<данные изъяты>», основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы оплаты по договору на бронирование туристических услуг № в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца Петраковой Е.В. по делу не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований по возврату денежных средств в размере 24 799, 00 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 324 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, являющихся производными от исковых требований о взыскании суммы оплаты по договору на бронирование туристических услуг.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу Петраковой Е.В. в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаты юридических услуг по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37), представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петраковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп» о возврате денежных средств за не оказанные туристические услуги, а именно: взыскании суммы оплаты по договору на бронирование туристических услуг № в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты юридических услуг по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      (подпись)