Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2013 ~ М-472/2013 от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Байракова С.Ю. к ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» о восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Байракова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» о восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что С "01 "ноября 1995 г. она работала у работодателя ОАО КБ «Солидарность», « 14» января 2002 г с ней был заключен трудовой договор №. С «01» ноября 1995 г. она работала в должности зам.начальника отдела пассивных операций; с «01» февраля 1999 г. в должности начальника отдела корреспондентских отношений; с «01» марта 2001 г. в должности начальника Операционного управления; с «01» октября 2003 г. в должности начальника Расчетно-кассового центра с окла<адрес> 000 рублей и ежемесячной премией 24 000 рублей. Приказом № N 158л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 ТК РФ — по собственному желанию с выплатой денежной компенсации за не использованный отпуск за 47,99 дней. Однако написать заявление об увольнении по собственному желанию ее заставила сложившаяся на работе не доброжелательная обстановка, которую ей создал Президент ОАО КБ «Солидарность» Красильников СВ., серьезных конфликтов между ними не было, а также недостатков и нарушений ее должностной инструкции руководством банка не выявлено, и ее регулярно по результатам работы до самого увольнения поощряли ежемесячной денежной премией в сумме 24 000 рублей, но она полагает, что главной причиной ее увольнения послужило то, что под ее руководством, было составлено обращение работников банка к руководству ОАО КБ «Солидарность», а именно к Президенту Красильникову СВ. об увеличении ( индексации) заработной платы, которая не индексировалась за последние 7 лет и данное обращение президента обидело и другая причина стало ее ежемесячное ходатайство о премировании сотрудников: за совмещение профессий, переработки, выполнение работ во вторую смену и выходные дни, работа без обеда, за переданную нам дополнительную нагрузку в связи, с закрытием филиалов, в пределах фонда оплаты труда. В связи, с чем она длительное время находилась в стрессовом состоянии и не могла полноценно работать, поэтому не выдержав постоянного и незаслуженного негативного воздействия ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, хотя желаний и оснований для увольнения у нее не было, т.к. на момент написания заявления у нее был кредит в сумме 321 959 рублей, от других работодателей предложений о ее трудоустройстве не было, а также ее дочь Байракова С.Ю. обучается на платном отделении в Самарском государственном аэрокосмическом университете имени академика ФИО5 и которой в феврале 2013 г. предстояла платная хирургическая операция.

. Истица воспользовалась правом в соответствии со ст.80 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ заявила об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отзыве зарегистрировано канцелярией работодателя «30» января 2013г.№. Не получив ДД.ММ.ГГГГ ответа от работодателя отзыв продублировала телеграммой через ОАО «Ростелеком» Самарский филиал. Работодатель президент ОАО КБ «Солидарость» ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме информировал ее о невозможности отзыва заявления по причине того, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, который приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ С предложением к ответчику о расторжении с ним трудового договора ранее истица ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

На основании изложенного ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просила суд восстановить ФИО2 в должности начальника Расчетно-кассового центра ОАО КБ «Солидарность» с окла<адрес> рублей и ежемесячной премией 24 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО КБ «Солидарность» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 004,56 рублей, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать как не основанных на законе и необоснованных.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расторжения трудового договора по собственному желанию определен в ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнение

Судом установлено, что

Заявление об увольнении по собственному желанию было подано работником
Байракова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.3, 49).

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Банка поступило заявление от Байракова С.Ю. об отзыве ею своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила телеграмма об отзыве данного заявления. ( л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Байракова С.Ю. Банком было подготовлено письмо, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.53).

В соответствии с данным письмом Банк информировал работника ФИО2 о невозможности удовлетворения заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с тем, что на занимаемую ею должность приглашен в письменном виде другой работник, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключение трудового договора.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после даты подачи заявления об увольнении Байракова С.Ю., ФИО8 обратилась с заявлением в ОАО КБ «Солидарность» о приеме на работу на должность начальника Расчетно-кассового центра в порядке перевода из ЗАО АКБ «Газбанк». ( л.д.54). Данное заявление было согласовано с оформлением приказа с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки на соответствующем заявлении ФИО8 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» обратился к ФИО9 Правления ЗАО АКБ «Газбанк» с ходатайством об увольнении в порядке перевода для работы в ОАО КБ «Солидарность» ФИО8

( л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было получено согласование руководителя ЗАО АКБ «Газбанк» об увольнении в порядке перевода в ОАО КБ «Солидарность». ( л.д.56) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО8 и ЗАО АКБ «Газбанк» был расторгнут в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю. ( л.д.57).

Приказом Президента ОАО КБ «Солидарность» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на должность Начальника РКЦ в порядке перевода.( л.д.62).

В обоснование возражений на иск в указанной части ответчик ссылался на то, что не мог удовлетворить заявление Байракова С.Ю., об отзыве ее заявления об увольнении, поскольку на момент обращения истицы уже было принято решение о приеме на работу Кутузову в Ю.В. в порядке перевода из ЗАО АКБ «Газбанк».

Между тем, в силу ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения этого работника с прежнего места работы.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае Байракова С.Ю. отозвала свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения трудовых отношений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) по прежнему месту работы.

Таким образом, на момент подачи заявления истицы об отзыве своего заявления об увольнении у ОАО КБ «Солидарность» еще не возникла предусмотренная законом обязанность принять ФИО8 на работу.

Наличие соглашения между руководителями банков о переводе ФИО8 и заключения с нею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить трудовой договор, на которое ссылался ответчик в обоснование возражений, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем на основании ст.394 Трудового кодекса РФ она подлежит восстановлению в прежней должности с момента увольнения.

В пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 48 дней из расчета среднедневного заработка 3 352,60 рублей за вычетом подоходного налога 13% составляет 140 004 рубля 56 коп.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса РФ о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства в размере 6 000,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байракова С.Ю. к ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» о восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности начальника Расчетно-кассового центра ОАО КБ «Солидарность» с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу Байракова С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 004,56 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 155 004,56 рублей.

Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, но подлежит немедленному исполнению.

Судья:    Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ