Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1635/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя ответчика по доверенности Е.Л.Малыхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой Е.С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.С. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит:

        Расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты (№) от 26.01.2013 года, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Калининой Е.С.;

        Применить лишь одну меру ответственности за нарушение обязательств – неустойку за пропуск платы обязательного платежа в размере 2100 рублей или плату за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей – ввиду исключения двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств;

        Признать положения договора о предоставлении и обслуживании карты (№) в части комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1 223,61 рублей, платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 1 800 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленных денежных средств;

        Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и зачислить в счет погашения задолженности по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживании карты (№) от 26.01.2013 года;

        Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом, зачислив ее в счет погашения задолженности по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживании карты (№) от 26.01.2013 года.

Требования обоснованы тем, что 26.01.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Калининой Е.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (№), в рамках которого заемщику Калининой Е.С. открыт счет (№), предоставлена кредитная карта «Русский Стандарт Классик» и установлена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами из расчета 36% годовых. Обязательства по данному договору Калинина Е.С. осуществляла должным образом, являясь держателем нескольких карт данного банка, задолженности перед банком не имела. В октябре 2016 года Калининой Е.С. стало известно, что у нее по договору договор о предоставлении и обслуживании карты (№) образовалась текущая задолженность – сумма заключительного требования составила 18 498,99 рублей. За период с 16.01.2013 года по 16.01.2015 года банком начислены комиссия за снятие наличных в размере 1 223,61 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 2 100 рублей, плата за выпуски и обслуживание основной карты в размере 1 800 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей, проценты в размере 7 432,33 рублей. Проанализировав предъявленные к оплате суммы, Калинина Е.С. полагает, что банк, воспользовавшись ее неграмотностью в правовых вопросах в части необходимости избрания той или иной финансовой услуги, необоснованно осуществляет взимание платы за выдачу наличных и за выпуск и обслуживание основной карты, поскольку данные действия не являются самостоятельной услугой, равно как и применяет двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, связанную с внесением минимального платежа. Необходимость расторжения кредитного договора обусловлена изменением материального положения истца, вследствие которого она не имеет возможности более обслуживать имеющуюся у нее банковскую карту. В этой связи Калинина Е.С. неоднократно обращалась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты (№) от 26.01.2013 года, однако банк должным образом не прореагировал, сознательно содействуя увеличению размера задолженности истца (л.д.2-7).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.74-75).

В судебное заседание истец Калинина Е.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.145), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.146-147).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Малыхина Е.Л., действующая по доверенности от 05.10.2016 года (л.д.88), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.89-93).

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2013 года Калинина Е.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол (№)) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в нем, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», сделав тем самым оферту на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.62-63).

В своем заявлении Калинина Е.С. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в заявлении Калинина Е.С. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ей Условия предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.58 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию клиенту счету.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Рассмотрев оферту Калининой Е.С., изложенную в совокупности документов: заявлении от 16.01.2013 года, анкете от 16.01.2013 года, Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет клиента (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Калининой Е.С. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№) от 16.01.2013 года.

26.01.2013 года Калинина Е.С. получила банковскую карту Русский Стандарт Классик по договору (№) от 16.01.2013 года, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 26.01.2013 года (л.д.56), активировала, и в дальнейшем с ее помощью совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с16.01.2013 года по 16.02.2017 года (л.д.94-97).

За время использования банковской карты Калинина Е.С. неоднократно обращалась с заявлениями о перевыпуске по причине утраты, и каждый раз получая ее вновь, в своих расписках о получении подтверждала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями ее предоставления и действующими Тарифами банка (л.д.57-59).

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», клиент обязан осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитную задолженность, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки. При отсутствии денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат, комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссии.

Как следует из предоставленной истцом в материалы дела информации, сообщенной АО «Банк Русский Стандарт» в письме от 21.10.2016 года, вследствие систематического нарушения сроков оплаты задолженности банком 16.01.2015 года формирован заключительный счет-выписка на сумму 18 498,99 рублей с датой оплаты не позднее 15.02.2015 года. За период с 16.01.2013 года по 16.01.2015 года Калининой Е.С. начислены комиссия за снятие наличных в размере 1 223,61 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 2 100 рублей, плата за выпуски и обслуживание основной карты в размере 1 800 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей, проценты в размере 7 432,33 рублей (л.д.20).

Расчеты банком произведены в соответствии с тарифами Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», с содержанием которого Калинина Е.С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненные подписи на каждой странице Тарифного плана (л.д.65-70).

Сведений о погашении указанной суммы задолженности за время рассмотрения гражданского дела не представлено.

Требования же истца сводятся к тому, что гражданским законодательством не допускается взимание комиссии за совершение действий, в частности снятие наличных и выпуск и обслуживание основной карты, в результате которых не создается для потребителя какого-то отдельного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, что влечет нарушение прав клиента как потребителя и противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, следует учитывать, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг) подобного рода. По мнению истца, банк, пользуясь ее правовой неграмотностью как потребителя, фактически предусмотрел обязанность по оплате расходов за снятие наличных и выпуск и обслуживание основной карты.

Однако с указанными доводами суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оспариваемый истцом договор о предоставлении обслуживании карты по своей природе является смешанным, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а потому в силу ч.3 ст.421 ГК РФ подлежит регулированию нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Так, ст.851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. При этом в силу ст.5 данного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с п.1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года №318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от организаций, банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств

При этом в ч.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпуск и обслуживание основной карты также является самостоятельной и отдельно оплачиваемой банковской услугой,

Так, из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств. Кроме того, банковская карта подлежит периодическому перевыпуску ввиду ограниченности срока ее действия, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты. Поэтому оказание клиенту данных услуг на возмездной основе не противоречит закону, в связи с чем не может служить основанием для признания условий договора недействительным в данной части.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства банкам и кредитным организациям допускается получать комиссионное вознаграждение по договорам, в рамках которых осуществляется кредитование в порядке ст.850 ГК РФ. Данные операции банком осуществляются исключительно по волеизъявлению клиента при условии согласования с ним их предоставления и размера подлежащей в этой связи платы.

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте, однако она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, применительно к данным требованиям ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания положений договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае исполнение договора о карте началось с момента заключения договора о карте, то есть с 16.01.2013 года – момента, когда банк акцептовал оферту клиента и открыл счет на его имя.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями Калинина Е.С. обратилась в суд согласно почтовому штемпелю на конверте только 17.11.2016 года (л.д.29), т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока.

При данных обстоятельствах, в отсутствие от истца заявления о восстановлении пропущенного им срока на обращения в суд с настоящими требованиями, суд находит заявление АО «Банк Русский Стандарт» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения требований Калининой Е.С. о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты (№) от 26.01.2013 года суд также не усматривает.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора согласно ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст.451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Калинина Е.С. неоднократно обращалась в банк с заявлениями об отказе от исполнения договора (л.д.24, 25, 33, 34). Данное требование мотивировано ухудшением материального положения истца ввиду утраты дополнительного источника дохода, а имеющиеся на постоянной основе средства к существованию не позволяют более оплачивать оказываемые по договору о предоставлении и обслуживанию карты услуги. В подтверждение данных обстоятельств представлены справки из ГУ УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области о величине пенсии по старости и ежемесячной денежной доплате (л.д.26,27), квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.23).

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей бремя доказывания истцом заявляемых им требований, доказательств, свидетельствующих об изменении финансового положения Калининой Е.С., некогда должным образом исполнявшей свои обязательства по договору с АО «Банк Русский Стандарт», не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд находит, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, а его форма и содержание соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. В этой связи каких-либо оснований для расторжения данного соглашения в судебном порядке суд не усматривается, в том числе и по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Поскольку факт заключения настоящего договора о предоставлении и обслуживании карты истцом не оспаривается, равно как и не опровергается наличие задолженности по нему перед банком, суд усматривает, что действия истца по обращению в суд требованиями о его расторжении в судебном порядке, является ничем иным, как намерением уклониться от взятых на себя обязательств по исполнению его условий, что в свою очередь может повлечь существенное нарушение имущественных прав кредитора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являющиеся производными от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Калининой Е.С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                                               Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года