Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2013 (1-171/2012;) от 31.10.2012

Дело № 1-6/2013 (25463)                              05 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В., помощника прокурора Ольского района Антоновой Е.В.

потерпевшей ФИО5,

подсудимой Серегиной В.П. и

защитника адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Зевинкова Г.И., представившего удостоверение № 42 от 21.01.2005г. и ордер № 1778 от 06.11.2012г.,

рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серегиной Валентины Петровны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Серегина В.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2012 года в <адрес> в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области Серегина В.П. совместно со своим супругом ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Серегиной В.П. и ФИО1 произошел конфликт, во время которого последний один раз правой рукой ударил Серегину В.П. в правое предплечье, после чего, лежа на диване, повернулся к ней спиной. Вследствие действий ФИО1, у Серегиной В.П. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью супругу в связи с личными неприязненными отношениями.

22 мая 2012 года в период с 9 час. до 10 час. 34 мин. в комнате <адрес> в пос. Ола Ольского района Магаданской области, Серегина В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека и желая наступления этих последствий, нанесла ФИО1 зажатым в правую руку ножом один удар по передней брюшной стенке последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов.

В результате умышленных преступных действий Серегиной В.П. ФИО1 причинены следующие телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, в 5 см. от срединной линии, в 104,5 см. от подошвенной поверхности правой стопы, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, большого сальника, брыжейки кишечника, краевым повреждением ткани поджелудочной железы и краевым повреждением ветви верхней брыжеечной вены, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (около 2700 мл.).

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался 22 мая 2012 года около 10 час. 35 мин. в помещении <адрес> в пос. Ола Ольского района Магаданской области.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, резвившаяся в результате колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, большого сальника, брыжейки кишечника, краевым повреждением ткани поджелудочной железы и краевым повреждением ветви верхней брыжеечной вены.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, большого сальника, брыжейки кишечника, краевым повреждением ткани поджелудочной железы и краевым повреждением ветви верхней брыжеечной вены, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Причиняя ФИО1 указанное выше телесное повреждение, Серегина В.П. не предвидела наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

В судебном заседании подсудимая Серегина В.П. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что убивать мужа не хотела, также не имела умысла на причинение телесных повреждений, хотя и не отрицает, что нанесла удар ножом в область живота ФИО1

Также показала, что проживала с ФИО1 в браке более тридцати лет, при этом последний большую часть времени злоупотреблял алкогольными напитками, у него бывали многодневные запои, из которых его выводили медикаментозно. ФИО1 не работал. На протяжении всей жизни ФИО1 ее неоднократно бил, также как и своих детей, она пыталась развестись, но из-за детей оставалась в браке. Незадолго до произошедшего к ним в дом переехал внук, который вызывал антипатию у ФИО1, при этом последний неоднократно высказывался о том, что бы выгнать из дома внука или причинить тому вред (избить, убить). Однако ненависти либо неприязни к мужу она не испытывала.

С 09 мая ФИО1 пил постоянно, а 21 мая был день рождения их погибшего сына, поэтому накануне он также употреблял спиртное, поминая сына.

В день событий (рано утром) ФИО1 ушел в магазин купить водки, а примерно в 10 час. 00 мин. муж уговорил ее выпить, и она выпила водки примерно 75 гр.

Они лежали на диване и смотрели телевизор. В какой-то момент у них с ФИО1 началась перебранка, в ходе которой он схватил ее за волосы, затем ударил по телу. Потом, повернувшись к ней спиной, толкнул ее ногой, от чего она упала с дивана на пол. Затем она, не осознавая, что делает, вскочила, схватив с пуфика нож, которым она резала яблоко для закуски. Что происходило далее, не помнит, все как в «тумане». Очнувшись, она увидела нож в своих руках, достала из кармана халата платок и обтёрла его (нож), а затем, пройдя на кухню, положила его в ящик стола. Зачем она это сделала, не знает, и объяснить не может.

После этого она попыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получилось, поэтому она пошла на улицу, где встретила ФИО2 , который и вызвал скорую помощь.

    В связи противоречиями, между показаниями, данными в суде и показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимой, на стадии предварительного следствия.

    Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 01.06.2012г. Серегина В.П. показала, то 22 мая 2012 года они с мужем проснулась около 7 час. утра, после чего муж сходил в магазин, где приобрел 1 бутылку водки «Беленькая», объемом 1 литр. После возвращения мужа они вдвоем стали употреблять спиртное. Она выпила около 150 – 200 гр. водки, а ФИО1 - почти 800 – 900 грамм водки «из горла» за 2 – 3 часа без закуски (закусывал только яблоком), поэтому был сильно пьян. Она же после выпитого спиртного чувствовала себя вполне трезвой, была адекватной и понимала, что происходит. Выпив спиртное, ФИО1 стал скандалить по поводу того, что не хотел, чтобы их внук жил с ними в их квартире. Конфликт между ними то затихал, то вновь возобновлялся. В какой-то момент во время скандала, после 9 час. утра 22 мая 2012 года, муж, будучи недовольным ее несогласием, развернулся и, не вставая с дивана, на котором они оба лежали, ударил ее правой рукой в правое предплечье и обозвал ее: «Тварь, проститутка». Удар был сильным, ей стало больно, поведение мужа ее обидело. От удара у нее образовались синяки на руках. Ударив ее, ФИО1 остался лежать на диване, повернувшись к ней спиной. Поскольку ей стало обидно, что муж постоянно ее бьет, а она не может дать сдачи, ей также захотелось причинить ему больно, чтобы он понял, что это такое и перестал ее бить. Тогда она решила ударить мужа ножом. Для этого она встала с дивана и взяла с пуфика, стоящего возле дивана, нож, которым она резала яблоко для закуски. Взяв нож в правую руку, она обошла диван, на котором оставался лежать и смотреть телевизор ФИО1, не смотревший в ее сторону и не говоривший ей ничего, встала перед ФИО1, а затем ударила его ножом в живот, ткнув ножом вперед, толчком от себя. При этом замахнулась правой рукой с ножом, заведя ее назад себе за спину. Удар ножом именно в живот она наносила для того, чтобы не причинить мужу смерть, а хотела причинить ему боль, чтобы его прооперировали в больнице, и он понял, как больно он ей постоянно делает, и перестал ее бить. То, что в результате удара муж умрет, она не ожидала и не желала этого. Во время нанесения удара ножом муж все также оставался лежать на правом боку. На ее удар он никак не отреагировал, даже не пошевелился и не закричал. Клинок ножа вошел в живот мужа почти полностью, до рукояти. Она испугалась того, что сделала и сразу вытащила из тела мужа нож, после чего находящимся у нее в кармане халата платком вытерла на рукоятке ножа отпечатки своих пальцев для того, наверное, что испугалась ответственности, отнесла нож на кухню и положила в выдвижной ящик кухонного стола. Крови на ноже не было, кровотечения у мужа она не видела. После этого она пошла к соседям ФИО15, чтобы от них, вызвать скорую помощь, поскольку на ее телефоне было недостаточно средств. Дома у соседей находился ФИО2 , которого попросила позвонить в скорую помощь не говоря последнему о произошедшем. После звонка в скорую помощь она вернулась к себе домой, где ФИО1 оставался лежать в том же положении, когда она уходила из квартиры, он не вставал и ничего не говорил. Позже приехали сотрудники полиции, а также работники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО1. Последним она сообщила, что она ударила мужа ножом. В содеянном раскаивается и о случившемся сожалеет. Нож, которым она наносила мужу удар, самодельный, с деревянной ручкой, длина ножа около 28-30 см, ширина клинка 2-2,5 см (том 1 л.д. 82-87).

    В протоколе явки с повинной Серегина В.П. указала, что 22 мая 2012г. в 10 часов 30 минут она, находясь у себя дома – в <адрес> в пос. Ола, во время скандала со своим мужем – ФИО1 взяла нож и ударила мужа в область живота. Убивать мужа не хотела, а хотела доставить ему физические страдания. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 39).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ему, поскольку он является участковым уполномоченным полиции, поступило сообщение о нанесении ножевого ранения гражданину по адресу пос. Ола, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил в одной из комнат квартиры, на кровати мужчину – ФИО1, а также в квартире находилась Серегина В.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вывод об этом он сделал исходя из визуального осмотра Серегиной В.П., так как от нее исходил запах алкоголя, у нее была неустойчивость позы и несвязанная речь.

ФИО1 лежал на кровати, пульса у него не было (он проверил), рука на ощупь была еще теплая. На вопрос о том, что произошло, Серегина В.П. пояснила, что она зарезала мужа, потому что он ее достал.

Свидетель ФИО4 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что служит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ольскому району. Весной, примерно в мае, но он уже плохо помнит когда именно, 2012 года, прибыв на место происшествия в дом на ул. Ленина, где находились: хозяйка квартиры – Серегина В.П., которая была в состоянии алкогольного опьянения и шока, а также и участковый ФИО3 На диване лежал труп мужчины, при этом Серегина В.П. пояснила, что это ее муж – ФИО1 Также она пояснила, что муж ее «достал» и она его убила. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1

В области живота на трупе ФИО1 имелась рана, вокруг которой была кровь. Других телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и поясняла, что муж «достал ее».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> в пос. Ола, по соседству с супругами ФИО1. Утром 22 мая 2012 года около 8 час. 30 мин. он услышал крик ФИО1, который как обычно был пьян, ничьих других голосов в соседней квартире не слышал. Примерно к 9 час. они совместно с братом ушли на работу, но был вынужден вернуться, так как кое-что забыл это было около 10 часов. Вернувшись домой он встретил на улице Серегину В.П., которая была немного выпивши, она не проявляла никакой агрессии была немного возбуждена и попросила его вызвать скорую помощь для мужа. Также он позвонил дочери Серегиной В.П. - ФИО6, которой сообщил, что ее отцу ФИО1 плохо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что о случившемся, то есть о смерти ФИО1, узнал в обеденное время, когда пришел с работы домой. Утром того дня все было как обычно.

В связи с расхождениями в показаниях свидетеля данных в суд и в ходе предварительного следствия в части шума из квартиры ФИО1 на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 в указанной части.

Так, согласно протоколу допроса от 17.06.2012г. свидетель ФИО15. показал, что утром 22 мая 2012 года он и брат проснулись у себя в квартире около 8 час. Он слышал, как ФИО1 звал жену и поскольку в квартире ФИО1 периодически кричат и ругаются, он не стал придавать этому значение. Уходил он из дома около 08 час. 30 мин.

Указанные показания свидетель ФИО15 подтвердил, пояснив, что подробности уже плохо помнит, так как прошел значительный промежуток времени.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что является дочерью подсудимой и ФИО1 Утром 22 мая 2012 года около 11 час. сестра, сообщила ей, что звонил ФИО2 сказавший, что дома у родителей что-то случилось, необходимо ехать к ним, что она и сделала. Когда приехала к дому, то там находились сотрудники полиции, которые ее и сестру в дом не впустили, а мама сказала им, что убила отца - ФИО1, так как тот ее «достал», о чем очень сожалеет. ФИО1 бил мать постоянно, ругался на протяжении всей жизни, избивал также и их. Особенно обострилось его поведение, после того как ее сын, их внук, стал проживать совместно с родителями.

Свидетель ФИО6 допрошенная в суде дала показания в части того, как ей стало известно о смерти ФИО1, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5, а также показала, что ФИО1, который является ее отцом, злоупотреблял спиртными напитками и редко бывал трезв, рукоприкладствовал, в семье скандалы были постоянно, кроме того, постоянно носил при себе нож. С матерью о произошедшем она не разговаривала, но из тех пояснений, которые та давала, поняла, что вся ситуация произошла из-за конфликта с отцом, который снова начал ее обижать.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что семью ФИО1 она знает давно. О случившемся узнала от ФИО6, созвонившись с ней по делу. Как говорится ФИО1 сам «напрашивался», так как постоянно злоупотреблял алкоголем, «выступал» и «гнал», ругался на Серегину В.П. нецензурной бранью, кроме того ФИО1 не любил внука о чем постоянно высказывался. Знает, что Серегина В.П. опасалась неадекватного поведения ФИО1, поэтому всегда прятала ножи.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что знает ФИО1 примерно десять лет. Последние несколько лет ФИО1 сильно пил, можно сказать «по-черному». Периодически ФИО1 подрабатывал сторожем. Мог придти пьяным и начать гонялся с ножом за сотрудниками, при этом нож у него был постоянно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает семью ФИО1 примерно 15 лет. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, который будучи как трезвым, так и пьяным постоянно оскорблял Серегину В.П. и применят по отношению к ней насилие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что причина смерти ФИО1 установлена. Это обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны брюшной полости. При этом сомнений в причинах смерти не имелось в связи с наличием обильного кровотечения, которое исключалось бы, в случае если бы ножевое ранение было нанесено в труп. При указанном ранении отсутствие обильного наружного кровотечения возможно, учитывая, что имелось обильное кровотечение в брюшную полость.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что химические исследования крови ФИО1 ею проведены в установленные сроки. При прекращении биологических процессов в организме переработка имеющегося в крови алкоголя (спирта этилового и метилового) прекращается, поэтому исключается испарение указанных веществ из крови, взятой от трупа. Взятая от трупа кровь хранится в экспертном учреждении в течение полугода, при этом она упакована и хранится в специально предназначенном для этого месте, поэтому влияние внешней среды на образцы исключается. Тяжелая степень опьянения каждым человеком переносится по-разному, это зависит и от веса, образа жизни (злоупотребления алкоголем) и от других признаков.

Вина Серегиной В.П. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, помимо показаний свидетелей, следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами

Рапортом заместителя руководителя Ольского межрайонного следственного отдела ФИО11 от 22 мая 2012г., согласно которому в указанный день от оперативного дежурного ОМВД Россиии по Ольскому району поступило сообщение об обнаружении в <адрес> в пос. Ола трупа ФИО1 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2012 года в котором зафиксировано, что в квартире <адрес> в пос. Ола обнаружен труп ФИО1, у которого на теле имеется рана. Следов борьбы, драки в ходе осмотра не обнаружено. Участвующая в осмотре Серегина В.П. выдала нож, который она вытащила из тела мужа. В ходе осмотра изъяты предметы: нож, выданный Серегиной В.П., две стеклянные бутылки из-под спиртных напитков, халат женский, носовой платок, а также нож из набора ножей на кухне. При этом Серегина В.П. поясняла, что около 09 часов в указанный день между нею и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее по правому плечу, а затем, взяв лежащий на пуфике нож, хотел им ударить ее. Когда ФИО1 замахнулся ножом, то она его оттолкнула, в результате ФИО1 сам себя ударил ножом в живот, а она вытащила из него нож и убрала его в выдвижной ящик кухонного стола (том 1 л.д. 9-34).

Протоколами осмотра предметов (документов) от 10 июля 2012 года, которыми осмотрены два ножа, две бутылки из-под спиртных напитков, женский халат и платок, изъятые 22 мая 2012 года в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 32-35)

Постановлением от 10.07.2012г. о признании вещественными доказательствами - ножей, бутылок, халата, носового платка (том 2 л.д. 36-37).

Заключением экспертов № 116/К от 22 мая 2012 года, из которого следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, большого сальника, брыжейки кишечника, краевым повреждением ткани поджелудочной железы и краевым повреждением ветви верхней брыжеечной вены. Давность наступления смерти ФИО1 не противоречит дате 22 мая 2012 года. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, в 5 см. от срединной линии, в 104,5 см. от подошвенной поверхности правой стопы, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, большого сальника, брыжейки кишечника, краевым повреждением ткани поджелудочной железы и краевым повреждением ветви верхней брыжеечной вены, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (около 2700 мл.);

- ссадина в лобно-теменной области по средней линии.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, большого сальника, брыжейки кишечника, краевым повреждением ткани поджелудочной железы и краевым повреждением ветви верхней брыжеечной вены, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Ссадина в лобно-теменной области образовалась прижизненно, в срок не свыше 1 суток к моменту наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета, применительно к живым лицам вреда здоровью не причинила и ввиду своей незначительности в причинной связи со смертью не стоит.

Установить последовательность образования телесных повреждений на трупе ФИО1 не представляется возможным. Не исключается их образование в течение непродолжительного промежутка времени. Положение тела ФИО1 в процессе причинения ему повреждений могло быть самым разнообразным. При образовании колото-резаной раны к травмирующему предмету (орудию) была обращена правая половина передней брюшной стенки потерпевшего. При образовании ссадины к травмирующему предмету была обращена лобно-теменная область потерпевшего.

Не исключается способность ФИО1 к совершению активных самостоятельных действий (кричать, передвигаться) после образования колото-резаной раны на брюшной стенке, вплоть до момента потери сознания, связанного с развитием критического значения кровопотери. После образования ссадины ФИО1 мог совершать активные самостоятельные действия (кричать, передвигаться) неограниченно долго. Образование поверхностной ссадины наружным кровотечением не сопровождается.

Колото-резаная рана брюшной стенки ФИО1 сопровождалась наружным кровотечением. Определить точное количество излившейся наружу крови из раны потерпевшего не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружены: - этиловый спирт в концентрации 3,0%; метиловый спирт в концентрации 0,02%. Выявленная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО1 (3,0%), применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Кровь от трупа ФИО1 относится к группе В – третья (том 1 л.д. 172-180).

Дополнительным заключением экспертов № 127/К от 29 июня 2012 года из которого следует, что направление раневого канала колото-резаной раны на передней брюшной стенке ФИО1 – спереди - назад, несколько справа налево и незначительно снизу вверх. Колото-резаное повреждение на материале рубашки ФИО1 длиной 2,5см. Длина колото-резаной раны на брюшной стенке трупа ФИО1 - 2,6 см. Длина колото-резаной раны на препарате кожи с брюшной стенки трупа ФИО1, установленная в рамках медико-криминалистического исследования, то есть после восстановления в растворе Ратневского – 2,1 см. С учетом следовоспринимающих свойств материалов одежды и кожи, с учетом возможного сокращения кожи, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ширина клинка ножа, которым образована колото-резаная рана на брюшной стенке ФИО1, на уровне погружения в кожу не превышает 3,5 см. Глубина раневого канала колото-резаной раны на передней брюшной стенке ФИО1 около 12 см (том 1 л.д. 188-194).

Актом медико-криминалистического исследования № 22-МК из которого следует, что рана на препарате кожи от трупа ФИО1 является колото-резаной. Она образована плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположенную ей тупую кромку (обух) (том 1 л.д. 168-170).

Согласно заключению эксперта № 75/э от 31 мая 2012 года, при судебно-медицинском освидетельствовании 22 мая 2012 года у Серегиной В.П. имелись телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов 22 мая 2012 года (том 1 л.д. 202-203).

Оценивая перечисленные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО15 и ФИО2 ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО8 как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом и с другими приведенными выше доказательствами, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с протоколом явки с повинной, рапортом, постановлениями, экспертными заключениями, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, показания данных свидетелей подсудимой в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Показания, данные в ходе рассмотрения дела, экспертами ФИО9 и ФИО10 суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как сомнений в квалификации указанных экспертов у суда не имеется, и они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в суде и на стадии предварительного расследования, суд, к показаниям, данным в судебном заседании, относится критически как к выбранному подсудимой способу защиты. В то же время, достоверными суд находит показания, данные Серегиной В.П. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые оглашены в судебном заседании, поскольку эти ее показания последовательны и не противоречивы, по всем существенным моментам согласуются не только с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, но и с протоколом ее явкой с повинной, а также рапортами, экспертными заключениями.

    Довод подсудимой и ее защитника о нарушении прав Серегиной В.П. на защиту (отсутствие адвоката при допросах в ходе предварительного следствия) был проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО11, показали следующее.

ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании показал, что проводил предварительное следствие по делу Серегиной В.П. и осуществлял ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой. Перед допросом Серегиной В.П. разъяснялись ее права, при этом на допросах всегда от начала и до конца присутствовал адвокат ФИО16 назначенный ей защитником. Замечаний по допросам ни у ФИО1, ни у нее защитника не было. Показания Серегина В.П. давала самостоятельно, без подсказок.

ФИО16 в части присутствия на допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям ФИО11, а также пояснил суду, что был назначен защитником Серегиной В.П. в ходе предварительного следствия и присутствовал на ее допросах в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, каких-либо замечаний, как у него, так и у его подзащитной, не имелось.

    Также не нашел своего подтверждения довод защитника подсудимой о том, что ФИО16 в дни допросов Серегиной В.П. в ходе предварительного следствия, не мог присутствовать на допросах последней, в связи с участием в судебных заседаниях Ольского районного суда, поскольку из сообщения Ольским районным судом, следует, что в указанные дни уголовные и гражданские дела с участием ФИО16 в суде не рассматривались.

Суд критически относиться и к пояснениям подсудимой, данных в ходе осмотра места происшествия 22.05.2012 года, так как эти ее пояснения не согласуются не только с протоколом явки с повинной, но и с показаниями самой подсудимой, свидетелей и иными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Приведенные выше экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как выводы, сделанные в этих заключениях, не противоречивы и последовательны, заключения аргументированы, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами о имеющихся телесных повреждениях ФИО1, о механизме их возникновения и локализации, а экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора иные исследованные письменные доказательства (протоколы, рапорты и т.д.), в том числе протокол явки с повинной, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

    В ходе судебного заседания был проверен довод защитника подсудимой о том, что явка с повинной была написана под диктовку сотрудников полиции. Однако, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника ОУР ОМВД России по Ольскому району ФИО12, Серегина В.П. самостоятельно писала явку с повинной, подсказок о том, в чем она признается, не высказывалось.

    Суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО16., ФИО11 и ФИО12, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании не установленное обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что у указанных лиц имелись основания для оговора подсудимой Серегиной В.П.

К доводу стороны защиты о том, что в момент нанесения удара ножом Серегиной В.П. ФИО1, последний был мертв, и причиной его смерти могла быть алкогольная интоксикация, суд относится критически, поскольку причина смерти установлена экспертами и заключения данных экспертов признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Данные экспертные заключения и проведенные химические исследования подтверждены экспертами, проводившими их. Расчеты, приводимые защитником подсудимой о возможной летальной концентрации спирта в крови ФИО1, ничем не подкреплены.

Кроме того, выводы защитника и подсудимой о том, что ФИО1 был мертв при нанесении ему удара ножом опровергаются показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО1 ее ударил и схватил за волосы, а также, отвернувшись, толкнул ее ногой, от чего она упала с дивана, после чего и схватила нож. То есть ФИО1 осуществлял активные действия, поэтому говорить о том, что он в момент нанесения удара был мертв невозможно.

Помимо этого, из экспертных заключений и показаний эксперта следует, что в результате нанесенного ножевого ранения у ФИО1 развилось кровотечение, которого не было бы, если бы ранение наносилось бы в труп. А отсутствие обильного внешнего кровотечения у ФИО1 обусловлено тем, что основное кровотечение было внутренним.

Также судом не может быть принят и довод стороны защиты о наличии в действиях Серегиной В.П. аффекта и совершения преступления в связи со сложившейся длительной психотравмирующей ситуации, по следующим основаниям.

Из заключения комиссионной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 9, следует, что Серегина В.П., как во время совершения инкриминируемого ей преступления не обнаруживала, так и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического заболевания, слабоумия, какого-либо временного или иного болезненного расстройства психической деятельности. Испытуемая по своему психическому состоянию здоровья во время совершения инкриминируемого ей правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Серегина В.П. в настоящее время по своему психическому состоянию здоровья может в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Серегина В.П. в юридически значимый период не находилась в состоянии физиологического аффекта, или эмоциональном состоянии существенно оказывающем влияние на осознанность и произвольность инкриминируемых е деяний. У Серегиной В.П. имелось эмоциональное напряжение, возникшее на фоне простого алкогольного опьянения в процессе конфликта с потерпевшим. Применение физической агрессии по отношению к подэкспертной явились для нее субъективно значимыми, и вызвали рост эмоционального напряжения с переживанием чувства гнева, злости в момент непосредственно предшествующий содеянному и обусловило непосредственное отреагирование отрицательных эмоций в агрессивных действиях. Вместе с тем указанное состояние (как непосредственно до, так и в момент совершения инкриминируемых ей деяний) не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность, не носило характера физиологического аффекта. Об этом свидетельствует как отсутствие длительной психотравмирующей ситуации, так и отсутствие внезапно возникшего субъективного безвыходного положения. Также не наблюдалось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, суженности сознания, восприятия. Совершенные агрессивные действия Серегиной В.П. свидетельствуют о сохраненной способности к переключению внимания. Признаков астении и истощаемости в юридически значимый период у Серегиной В.П. не наблюдалось. В применении принудительных мер медицинского характера Серегина В.П. не нуждается.

Данное заключение согласуется с заключением комиссионной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 9.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 298 от 25 июня 2012 года следует, что Серегина В.П., как во время совершения инкриминируемого ей преступления не обнаруживала, так и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия, какого-либо временного или иного болезненного расстройства психической деятельности. Она по своему психическому состоянию здоровья во время совершения инкриминируемого ей правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Серегина В.П. в настоящее время по своему психическому состоянию здоровья может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 28-29).

Приведенные выше заключения признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ и оснований полагать о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. Выводы экспертов основаны на данных о личности Серегиной В.П., обстоятельствах содеянного, поведения подсудимой до, во время и после совершения инкриминируемого деяния.

Таким образом, из исследованных доказательств не усматривается, что ситуация возникшая перед совершением инкриминируемых подсудимой действий, характеризующаяся конфликтом между Серегиной В.П. и ФИО1, является для подсудимой острой, внезапно возникшей и субъективно безвыходной. Также установлено, отсутствие длительной психотравмирующей ситуации для Серегиной В.П.

Учитывая приведенные выше заключения № 9 и № 298, суд считает Серегину В.П. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

О направленности умысла Серегиной В.П. на причинение телесных повреждений говорит не только протокол явки с повинной, из которого следует, что она хотела причинить физические страдания ФИО1, но и ее психологическое и психическое состояние, но также и характер применявшегося насилия, обстоятельства причинения телесного повреждения и предшествующее преступлению, последующее поведение подсудимой.

Поэтому, основываясь на приведенных выше доводах, суд считает, что Серегина В.П. в момент совершения преступления осознавала опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желала этого, то есть в части причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, она действовала с прямым умыслом, но при этом не желала и не предвидела смерти потерпевшего, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая, что таковые не наступят, то есть форма ее вины к гибели потерпевшего выразилась в неосторожности в виде небрежности.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные достоверными и допустимыми и совокупность которых суд считает достаточной, позволяют сделать вывод о том, что Серегиной В.П. совершено инкриминируемое ей деяние при изложенных выше обстоятельствах и эти действия Серегиной В.П. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания изучалась личность пострадавшего ФИО1 и подсудимой Серегиной В.П.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ являлся пенсионером, был зарегистрирован по месту жительства в пос. Ола; у врача-психиатра на учете не состоял, состоял на учете у врача-нарколога; по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в нарушениях общественного порядка замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в органах полиции не состоял (том 2 л.д. 76-77, 79, 81-84).

Из показаний Серегиной В.П. следует, что после выхода на пенсию в 2005-2006гг. ее муж работал только в летнее время сторожем, а зимой ничем не занимался, пьянствовал. В 70-х годах ФИО1 служил в Морфлоте, где-то в «горячих точках» во Вьетнаме, у него была контузия, он был комиссован из-за ранения, но никаких документов об этом нет. Из-за ранения муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ее оскорблял, вел себя неадекватно. Когда муж не пил, то они с ним могли нормально общаться. В пьяном состоянии ФИО1 проявлял агрессию, начинал драться, бить ее. По поводу избиения она никуда не обращалась, а скрывала синяки. В 2006 и в 2011гг. она вызвала по поводу дебоширства мужа сотрудников милиции, которые провели с ним профилактическую беседу, заявлений в отношении мужа она никуда не подавала. Своим дочерям о том, что муж ее бьет, она не рассказывала, не раз конфликты между нею и ФИО1 происходили в присутствии дочерей, которые в их отношения не вмешивались, но сочувствовали ей (том 1 л.д. 84-85). В судебном заседании подсудимая пояснила, что не раз собиралась развестись с мужем, неоднократно выгоняла его из-за пьянок из дома, но он возвращался.

Судом по ходатайству стороны защиты исследовались книги учета сообщений о происшествиях за 2011 и 2012 года, в которых имеется одна запись (книга № 12 за 2011 год) о вызове по домашнему адресу ФИО1 наряда милиции (04 ноября 2011 года в 22 час. 28 мин). Как следует из пояснений Серегиной В.П., сотрудники милиции вызывались в связи с агрессивным и неадекватным поведением ФИО1

Потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 своего отца - ФИО1 охарактеризовали как человека злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии опьянения отец проявлял агрессию, постоянно дрался. Серегину В.П., являющуюся их матерью они характеризовали как спокойную, терпеливую, трудолюбивую и редко употребляющую спиртные напитки женщину.

Свидетель ФИО13 характеризовала Серегину В.П. только с положительной стороны, как человека спокойного, отзывчивого, а ФИО1, как алкоголика, который в состоянии опьянения мог спровоцировать драку, беспричинно ударить жену.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 она ФИО1 может охарактеризовать его, как человека вспыльчивого, могущего беспричинно ударить, толкнуть, пнуть свою жену, в любое время просто так, проходя мимо. ФИО1 злоупотреблял спиртным и постоянно находился в состоянии запоя. В то же время ФИО1 она знает, как уравновешенного, спокойного, не пьющего человека.

По месту жительства и работы Серегина В.П. характеризуется положительно.

Так, из характеристики данной МОГБУЗ «Ольская центральная районная больница» Серегина В.П. с 05.04.1999г. в больнице, сначала в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Является работающим пенсионером. За время работы зарекомендовала себя ответственным и внимательным работником, имеет благодарности в честь Дня медицинского работника за 2002, 2004 и 2009 годы (том 2 л.д. 98).

    Из общественной характеристики следует, что жалоб и заявлений в адрес Серегиной В.П. не поступало, в нарушениях общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в ОМВД России по Ольскому району не состояла (том 2 л.д. 106)

    Указанные характеристики подсудимой в судебном заседании не оспаривались

При назначении Серегиной В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, попытки оказания Серегиной В.П. ФИО1 медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного Серегиной В.П. преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности подсудимой – пенсионный возраст, ранее не судима (том 2 л.д. 108), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 107), характеризуется по месту жительства и работы положительно (том. 2, л.д. 98, 106), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 94), имеет постоянное место жительства; является работающей пенсионеркой; состояние ее здоровья (том 2 л.д. 99); совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и ситуацию, сложившуюся в семье ФИО1, поведение ФИО1 по отношению не только к подсудимой, но и к иным членам семьи, личность самого погибшего ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости считает, что Серегиной В.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, учитывая объект посягательства – жизнь и здоровье человека, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ходатайство сослуживцев Серегиной В.П. (том 2 л.д. 155) о неприменении к последней меры наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что та зарекомендовала себя как ответственный работник, прекрасный товарищ, добросовестна, не конфликтна, доброжелательна, у нее на воспитании находится несовершеннолетний внук, не может быть принято во внимание исходя из тяжести содеянного.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что у внука Серегиной В.П. – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется мать, которая родительских прав в отношении ребенка не лишена, а также ее родительские права не ограничены, Серегина В.П. не является опекуном ребенка.

Однако, приведенные в ходатайстве доводы учитываются судом при определении размера наказания подсудимой.

Оснований для назначения Серегиной В.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из тяжести содеянного и обстоятельства совершения преступления, в связи с чем просьба потерпевшей о назначении наказания не связанного с реальным его отбытием в местах лишения свободы не могут быть приняты судом, но мнение потерпевшей, являющейся дочерью подсудимой Серегиной В.П. и пострадавшего ФИО1, учитывается при определении срока назначаемого наказания.

    Вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы в данном приговоре не рассматривается, поскольку применение принудительных работ предусмотрено законом с 01.01.2014 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 307-ФЗ)

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований, для назначения которого не усматривается, учитывая данные о личности подсудимой и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

    Поскольку Серегина В.П. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и она ранее не отбывала лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Меру пресечения Серегиной В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Имеющиеся у подсудимой заболевания не препятствуют ее содержанию в местах лишения свободы и не входят в соответствующий Перечень болезней.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два ножа, две бутылки из-под спиртных напитков, женский халат и платок, изъятые 22 мая 2012 года в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно имеющемуся в деле постановлению следователя в ходе предварительного расследования по настоящему делу выплачено вознаграждение адвокату на сумму <данные изъяты> которые являются процессуальными издержками по делу (том 2 л.д. 118-120).

Кроме того, по постановлению Ольского районного суда адвокату Литвиненко А.А. за защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства, выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д. 196). Данные расходы также являются процессуальными издержками.

Отмеченные процессуальные издержки по общему правилу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденной, либо за счет федерального бюджета.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, мотивируя, материальным положением подсудимой.

На стадии предварительного расследования, подсудимая просила о назначении ей защитника за счет государства по мотивам материального характера (том 1 л.д. 78).

    Суд находит возможным на основании ст. 52 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ в данном конкретном случае, с учетом материального положения подсудимой, процессуальные издержки на общую сумму 12975 руб. 70 коп. отнести за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Серегину Валентину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу избрать Серегиной В.П. меру пресечения - заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Серегиной В.П. исчислять с 05 марта 2013 года и зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей с 27 августа 2012 года по 17 октября 2012 года.

    Вещественные доказательства – два ножа, две бутылки, халат, носовой платок уничтожить.

    Процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                          О.А. Стахорская