Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2015 ~ М-2404/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

при участии представителей истца Дубчак К.С., Алешина А.А.,

представителя ответчика Пряникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаджаняна А.А. к Брюханову С.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян А.А. обратился в суд с иском к Брюханову С.Е., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере 116889,12 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3697,78 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что 14.07.2015 в «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ «данные изъяты» и автомобиля Хонда «данные изъяты», под управлением Брюханова С.Е., который был признан виновным в ДТП. Страховая компания на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП «данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 478999,12 руб., величина утраты товарной стоимости - 37890 руб.

В судебное заседание истец Агаджанян А.А. и ответчик Брюханов С.Е., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, направили в судебное заседание своих представителей.

Представители истца по доверенности Дубчак К.С., Алешин А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Настаивали, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ИП «данные изъяты» относятся к событию ДТП и подлежат замене, оспаривали выводу судебного эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Пряников Д.С. результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Кроме того, пояснил, что ответчик на осмотр не вызывался с повреждениями, указанными в акте осмотра ИП «данные изъяты» ответчик не согласен.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда либо компенсации расходов непосредственно не связанных с повреждением имущества.

Как усматривается из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП № «данные изъяты»14.07.2015 в «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ «данные изъяты» (л.д.38) и автомобиля Хонда «данные изъяты», под управлением Брюханова С.Е., который был признан виновным в ДТП (л.д.6-8). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании ФЗ «Об ОСАГО» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением, составленным ИП «данные изъяты» (л.д.9-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 478999,12 руб., величина утраты товарной стоимости - 37890 руб.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда ООО «данные изъяты» была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.70-106), по результатам которой эксперт Анисимов О.Ю. пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ, «данные изъяты», после ДТП от 14.07.2015 года по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), с применением справочников Российского союза автостраховщиков на дату ДТП – 14.07.2015 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 331793,30 руб., величина утраты товарной стоимости – 64750 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера, дисков колес правой стороны, лобового стекла получены при ином механизме образования, повреждения амортизационной стойки передней левой, поворотного кулака переднего левого, стабилизатора переднего, наконечника рулевой тяги левого на представленных фотоматериалах отсутствуют, диагностика указанных элементов подвески автомобиля не проводилась.

Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал.

В судебном заседании 02.12.2015 года эксперт Анисимов О.Ю. со ссылками на фотографии с места ДТП (л.д.54-60), схему ДТП, с научной точки зрения, обосновал выводы, выполненные в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что в ходе ДТП автомобиль истца не мог получить повреждения дисков колес с правой стороны, учитывая схему ДТП, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и расположение возможных следообразующих объектов (бордюров) на перекрестке. Относительно повреждений подвески, указал, что без проведения соответствующей диагностики установить необходимость замены амортизационной стойки передней левой, поворотного кулака переднего левого, стабилизатора переднего, наконечника рулевой тяги левого невозможно. Эксперт не оспаривал доводы представителей истца, что указанные повреждения могли образоваться в силу характера удара, в связи с которым произошло смешение системы подвески автомобиля, в то же время пояснил, что данное смещение произошло в результате повреждения элементов, которые были поставлены им на замену (поперечный рычаг подвески, тяга рычага переднего левого, стойка стабилизатора лев,), в результате замены данных элементов смещение подвески будет устранено. Как пояснил эксперт только в случае неустранения в результате замены указанных запасных частей смещения подвески, без использования специального оборудования, можно прийти к выводу о замене оспариваемых представителями истца элементов.

Суд с учетом пояснений эксперта, соглашается с заключением экспертизы, выполненной ООО «данные изъяты», которое дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность экспертов, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения ООО «данные изъяты» недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд находит несостоятельными, недоказанными доводы представителей истца о необходимости включения в расчет стоимости материального ущерба повреждений: дисков колес правой стороны, амортизационной стойки передней левой, поворотного кулака переднего левого, стабилизатора переднего, наконечника рулевой тяги левого. При этом, суд также учитывает факт непредоставления доказательств замены вышеказанных запасных частей, после ДТП, а также пояснения представителя истца Дубчак К.С. в судебном заседании 01.10.2015 года об устранении повреждений автомобиля на момент рассмотрения дела судом, что не позволило назначить экспертизу с осмотром автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер достоверно установленного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 396543,30 руб. (331793,30 +64750= 396543,30), что не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, суду представителями истца представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агаджаняна А.А. к Брюханову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

Поскольку удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, является производным от удовлетворения основных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агаджаняна А.А. к Брюханову С.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года