Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-23/2020

УИД 10MS0015-01-2020-002721-50

Мировой судья Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 декабря 2020 года                                   г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28.09.2020 №2-1912/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Ахмадуллину О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр», истец) обратилось к мировому судье с иском к Ахмадуллину О.И. по тем основаниям, что Ахмадуллин О.И. и ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» 11.09.2019 заключили договор займа № на сумму 8 333 руб. на срок 30 дней под 365% годовых. Денежные средства заемщиком получены, однако свои обязательства по договору им не исполнены, денежные средства и проценты за пользование заемными средствами кредитору не возвращены. В данной связи ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» просил взыскать с Ахмадуллина О.И. задолженность по договору займа в размере 8 333 руб., проценты за пользование займом за период с 12.09.2019 по 11.10.2019 в размере 2 499 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 руб. 32 коп.

Мировым судьей заявленные ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ахмадуллин О.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, не указал условия, нарушенные заемщиком, наличие спора не подтвердил. Полагает, что сумма взысканной с него неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей не применены. Кроме того, мировым судьей не применены положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей уплате суммы процентов как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик по делу Ахмадуллин О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 Ахмадуллин О.И. и ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» заключили договор займа №, согласно условиям которого Ахмадуллину О.И. предоставлен заем в сумме 8 333 руб. на срок 30 дней под 365% годовых. Сторонами договора определено, что возврат займа производится одним платежом, оплачиваемым единовременно не позднее 11.10.2019.

Денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором проставлена подпись Ахмадуллина О.И.

Истцом при подаче иска было указано, что обязательства по возврату займа исполнены не были, платежи в погашение долга не вносились.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательства исполнения обязательств, принятых на себя по договору от 11.09.2019 №, существования задолженности в ином размере Ахмадуллиным О.И. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни мировому судье при рассмотрении дела, ни суду, рассматривающему апелляционную жалобу, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для применения положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов, подлежащих уплате заемщиком Ахмадуллиным О.И., определен договором займа от 11.09.2019 №.

При установлении процентной ставки за пользование суммой займа в размере 365% годовых среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанное Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2014 №3249-У, опубликованное на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации 16.05.2019, не превышено, нарушение ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допущено.

Вопреки доводам стороны ответчика неустойка ко взысканию не заявлена.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28.09.2020 №2-1912/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Ахмадуллину О.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмадуллина О.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                               М.Л. Свинкина

Полный текст определения изготовлен 31 декабря 2020 года