Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 (2-2347/2020;) ~ М-2753/2020 от 14.12.2020

70RS0001-01-2020-007450-66

№ 2-340/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре                    Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Семенова Д.В. к Зиновьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Зиновьеву В.С. о взыскании суммы займа, указывая, что 27.01.2017 по расписке передал ответчику денежную сумму в размере /________/ руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 01.10.2017. Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Направленное 13.03.2020 требование о возврате денежных средств, также не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 29.07.2020 судебный приказ от 03.07.2020 о взыскании с Зиновьева В.С. в пользу Семенова Д.В. задолженности по долговой расписке в размере /________/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., отменен.

На основании изложенного, Семенов Д.В. просит взыскать с Зиновьева В.С. сумму основного долга по договору займа в размере /________/ руб., пени в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб.

Истец Семенов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зиновьев В.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере /________/ руб. признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки, о чем представил письменное заявление.

Изучив доказательства, определив на основании ст.167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, следует из оригинала расписки, что 27.01.2017 между Семеновым Д.В. (займодавцем) и Зиновьевым В.С. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере /________/ руб., и обязался возвратить их 01.10.2017.

Надлежащее исполнение Семеновым Д.В. своих обязательств по договору займа от 27.01.2017 подтверждается подписью Зиновьева В.С. в собственноручно написанной им расписке.

Также судом установлено, что сумму займа Зиновьев В.С. не вернул истцу до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям займа, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен 01.10.2017.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.173 ГПК РФ суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и подлежит принятию.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, признание иска ответчиком принято судом, требования Семенова Д.В. о взыскании с Зиновьева В.С. задолженности по договору займа от 27.01.2017 в размере /________/ руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об уплате неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Из договора займа от 27.01.2017 следует, что в случае невозврата суммы займа в срок до 01.10.2017 Зиновьев В.С. обязался уплатить /________/ руб. за каждый просроченный день.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки, что является основанием для ее взыскания.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга за период с 01.10.2017 по 01.03.2020 составляет /________/ руб. При этом, истцом заявлено ко взысканию /________/ руб. представленный истцом расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 71,75 Постановления).

Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 01.10.2017 по 01.03.2020 суд приходит к выводу о том, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не нарушает его прав и законных интересов. Следовательно требование истца о взыскании неустойки в размере /________/ руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордерами от 25.06.2020, 09.12.2020, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Д.В. к Зиновьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева В.С. в пользу Семенова Д.В. сумму долга по договору займа от 27.01.2017 в размере /________/ руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2017 по 01.03.2020 в размере /________/ руб., всего /________/ руб.

Взыскать с Зиновьева В.С. в пользу Семенова Д.В. расходы по уплате госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021