Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8729/2018 ~ М-8201/2018 от 28.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8729\2018 по исковому заявлению Марцинкуса Владимира Антанаса к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС

В период с 14 марта по 20 марта 2018 года произошел залив квартиры истца по причине протечке кровли жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131381 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, как виновника в причине залива, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., штраф, расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб, расходы за оформление доверенности.

Истец Марцинкус В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Карнавалы Ю.М., Марцинкус В.А. в судебное заседание явились, настаивали на иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть»    в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Марцинкус В.А.     на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.05.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ранее занимал данную квартиру на условиях социального найма. ( л.д.162-163)

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № по адресу АДРЕС обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома, обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В период с 14 по 20 марта 2018 года произошел залив квартиры истца, по данному факту составлен акт от 14.03.2018 года    представителями АО «Одинцовская теплосеть» из которого усматривается, что на момент обследования протекания нет, на техническом    этаже сухо, кровля очищена от снега. ( л.д.17), 20 марта 2018 года составлен акт о том, что все меры по техническому    ремонту кровли дома по АДРЕС приняты, необходим капитальный ремонт     кровли ( л.д.18)

Истец неоднократно, начиная с февраля 2018 года обращался к ответчику с заявлениями отремонтировать кровлю многоквартирного     жилого дома. ( л.д.21-31)

         С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился в ООО «Одинцовское    районное бюро экспертизы и оценки», согласно заключению № от 28.03.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС, составляет 131381 руб. ( л.д.63-98)

    Согласно заключению о техническом состоянии квартиры истца, подготовленному АО «ЦНИИПромзданий» от 2015 года, по результатам визуального и инструментального обследования строительные конструкции квартиры находятся в следующем техническом состоянии

-    несущие конструкции здания квартиры - работоспособное;

-    кровля над балконом и лоджией, герметизация деформационного шва –аварийное.

Прочность строительных конструкций квартиры (стены, плиты) обеспечена,

Дефекты и повреждения, снижающие несущую способность строительных конструкций, не обнаружены, при этом узлы кровли покрытия лоджии и балкона необходимо привести в соответствие с нормативными решениями, выполнив ремонт гидроизоляции и узлов с отливами (текущий ремонт вне квартиры). Так же необходимо выполнить герметизацию деформационного шва по периметру проема (текущий ремонт в квартире).

Истец также     обращался в жилищную инспекцию Московской области по поводу ненадлежащего содержания многоквартирного дома ответчиком,      что явилось основанием для проведения проверки. ( л.д.35)

Результатом проверки ГЖИ Московской области явилось возбуждение административного дела          по ст. 14.1.3. ч.2 КоАП РФ в отношении АО «Одинцовская теплосеть». ( л.д.36)

        Постановлением по делу об административном правонарушении      от 11.05.2018 года, вынесенным мировым судьей    152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, АО «Одинцовская теплосеть» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Как усматривается из вышеуказанного    постановления, АО «Одинцовская теплосеть» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований было выявлено, что: в квартире № ври осмотре комнаты и коридора наблюдаются следы протечек. При обследовании крыши в районе квартиры № установлен факт неудовлетворительного содержания общедомового имущества, а именно на техническом этаже выявлены следы протечек, трещины. Также при осмотре жилого помещения (квартиры №) обследуемого МКД выявлены влажные следы протечек и трещины в стенах и прилегающих конструкциях (собственноручно установленных жителями квартиры арок). Причиной подтопления квартир по стояку вблизи примыкания стен обследуемого и соседнего МКД следует считать наличие трещин в несущих конструкциях и неплотное примыкание несущих стен, а также неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, по причине которого скапливаемая на кровле влага попадает на технический этаж, через который попадает в квартиру № и ниже.( л.д.170-175)

     В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из материалов дела следует, что место течи- кровельного покрытия - относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за причинение ущерба квартире, находящейся в собственности истца, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнял, осмотр перекрытий здания не осуществлял, не устранил протечку межэтажного перекрытия, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца к ответчику с заявками по факту залива, а также привлечение его к административной ответственности    по факту ненадлежащего содержания многоквартирного дома.

Определением суда от 31.10.2018 года по делу назначено проведение    оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кэтро». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного    ремонта    квартиры № по адресу АДРЕС,составляет 106607,73 руб. ( л.д.185-204 т.2)

      При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, причиненного в результате залива 14-20 марта 2018 года составляет 106607,73 руб.

     Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

На правоотношения истца и управляющей компанией АО «Одинцовская теплосеть», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

          Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

        В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Поскольку судом установлена вина ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000руб.

      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, принимая во внимание, что ответчик АО «Одинцовская теплосеть» в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (106607,73руб+1000 руб2=53803,50 руб.), оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3320руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом подтверждены документально расходы на юридические услуги на сумму 40 000 рублей.

С учетом принципа разумности,    суд находит возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1900 руб.

     В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного,    суд взыскивает с АО «Одинцовская теплосеть» расходы за производство судебной экспертизы в размере 29700 руб.      в пользу ООО «КЭТРО».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марцинкуса Владимира Антанаса к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Марцинкуса Владимира Антанаса в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 106607,73 руб, за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53803,50 руб,, расходы по оплате госпошлины в размере 3320руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000руб.

    Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в размере 29700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, за составление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                               Н.В.Лосева